STC4437-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00707-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Grupo Nutresa S.A. instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2023-800-00101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La compa\u00f1\u00eda accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i) Permitirle el acceso al expediente n.\u00ba 2023-800-00101; ii) Notificarle los autos expedidos en ese decurso; iii) Abstenerse de dar \u00abun trato oculto o reservado a los procesos judiciales sin justificaci\u00f3n legal alguna\u00bb; y iv) \u00ab[C]umplir las normas en materia de acceso al expediente y de notificaciones establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Adicionalmente, requiri\u00f3 que se dejaran \u00absin efecto todas las actuaciones de la Superintendencia dentro del proceso n.\u00ba 2023-800-00101, desde el 27 de marzo de 2023\u00bb y se adoptaran las medidas a que hubiere lugar para proteger sus prerrogativas. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el 23 de marzo de 2023 se enter\u00f3 de la existencia del aludido tr\u00e1mite, \u00aba ra\u00edz de que la Superintendencia archiv\u00f3 por unos minutos, en el proceso en el que somos parte, documentos pertenecientes al [mismo]\u00bb; en consecuencia, los d\u00edas 27 y 28 siguientes, su abogado acudi\u00f3 a la instituci\u00f3n confutada \u00abcon el fin de tener acceso al expediente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 123, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y de notificarse de la decisi\u00f3n emitida, pero se le inform\u00f3 que \u00abuna vez revisados los estados publicados por el Grupo de Apoyo Judicial de esta Superintendencia, NO se observa que a la fecha se haya notificado auto dentro de la referencia citada (\u2026) por cuya virtud proceda surtirse una notificaci\u00f3n personal\u00bb, seg\u00fan lo certific\u00f3 \u00abla Secretar\u00eda Administrativa\u00bb de dicha divisi\u00f3n. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la negativa de la autoridad cuestionada quebranta su garant\u00eda superlativa, por ocultarle actuaciones seguidas en su contra, impidi\u00e9ndole ejercer la contradicci\u00f3n y defensa connatural a todo litigio. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Delegada para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades corrobor\u00f3 que el apoderado de la actora compareci\u00f3 a esa sede \u00abpresentando un poder especial en el que indicaba que actuar\u00eda como apoderado judicial de la mencionada sociedad dentro del proceso n.\u00ba 2023-800-00101, con el fin de que se le reconociera personalidad jur\u00eddica para actuar\u00bb y solicitando \u00abacceso al expediente\u00bb; sin embargo, precis\u00f3, que en ese asunto \u00abno se hab\u00eda proferido el auto admisorio de la demanda, ni tampoco se hab\u00eda notificado alguna otra providencia\u00bb, lo cual se puso de presente al interesado, cuya poderdante tendr\u00e1 a su alcance todas las herramientas legales en caso de resultar vinculada a la Lid. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en atenci\u00f3n \u00abal impacto de orden econ\u00f3mico que las decisiones proferidas dentro de procesos de esta naturaleza pueden generar, el Despacho consider\u00f3 pertinente reservar el tr\u00e1mite. Esto, por cuanto algunos de los eventuales demandados son emisores de valores que se podr\u00edan ver afectados por una situaci\u00f3n a\u00fan no consolidada, como ser\u00eda la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Basada en lo anterior, se opuso al resguardo por estimar que \u00abno cumple con los presupuestos de procedencia claramente delimitados por la jurisprudencia y (\u2026) porque es claro que las actuaciones de la Superintendencia de Sociedades en ning\u00fan momento vulneran los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
JGDB Holdign S.A. pidi\u00f3 negar el auxilio por no configurarse la vulneraci\u00f3n enarbolada, dada la fase en que se encuentran las diligencias controvertidas, donde hay requerimiento de medidas cautelares. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, ya que \u00abla autoridad enrostrada actu\u00f3 como lo dictan las reglas procesales contenidas en los art\u00edculos 123 y 290 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, como quiera que \u00abGrupo Nutresa S.A. procesalmente no ha adquirido la condici\u00f3n de \u201cparte\u201d pues la demanda (\u2026) se encuentra inadmitida por auto del 27 de marzo de 2023, siendo as\u00ed que, incluso para este momento, se desconoce si (\u2026) superar\u00e1 la fase de inadmisi\u00f3n o si habr\u00e1 lugar a su rechazo\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, apreci\u00f3 intrascendente lo atinente \u00aba la anulaci\u00f3n de las providencias surtidas y el no sometimiento a reserva legal\u00bb, porque \u00aben \u00faltimas objetivamente no se sabe si el proceso seguir\u00e1 o no su curso o, en otras palabras, si estar\u00e1 aquella convocada a enfrentar el litigio\u00bb, caso en el cual \u00abuna vez sea notificada (\u2026) tendr\u00e1 a su disposici\u00f3n todas las herramientas para reclamar el respeto por los derechos que eventualmente llegara a estimar afectados\u00bb. <\/p>\n
2.- El Grupo Nutresa S.A. refut\u00f3, argumentando que la \u00abnotificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb no equivale al examen del legajo, el cual es \u00abun derecho de las partes en el proceso\u00bb, que no se puede equiparar con la primera figura para \u00ablimitar el acceso del demandado hasta tanto se le notifique del auto admisorio de la demanda\u00bb, pues el art\u00edculo 123 adjetivo no establece tal restricci\u00f3n; por el contrario, \u00abno da campo a la discrecionalidad del funcionario judicial, pues su contenido es mandatorio y vinculante\u00bb, por lo que resulta \u00abimprocedente sostener que su acceso se puede ver limitado por el hecho de no haberse proferido y notificado auto admisorio a la demanda\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, adver\u00f3 que ostenta la calidad de \u00abparte\u00bb en la causa que motiva el amparo, por cuanto tal condici\u00f3n \u00abno depende de una determinaci\u00f3n plasmada en el auto admisorio de la demanda, sino de la designaci\u00f3n que haga el demandante en la demanda y de los hechos que sirven de sustento a sus pretensiones\u00bb, seg\u00fan lo establece, dijo, el art\u00edculo 82 del Ordenamiento Procedimental. <\/p>\n
Reivindic\u00f3 la relevancia constitucional de la \u00abreserva\u00bb decretada por la enjuiciada, insistiendo en que tal determinaci\u00f3n mina sus atributos, ya que \u00abla Superintendencia de Sociedades ha omitido insertar en los estados la indicaci\u00f3n de los nombres de las partes que intervienen en el proceso en contravenci\u00f3n a lo dispuesto por el numeral 2 del art\u00edculo 295 del CGP. En particular, todos aquellos en los que Grupo Nutresa es parte demandada\u00bb, criticando, adicionalmente, que en dos eventos puntuales se est\u00e9 procediendo de esa manera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, pero, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque el Grupo Nutresa S.A. no est\u00e1 facultado para auscultar lo rituado en la causa n.\u00b0 2023-800-00101 por la Superintendencia de Sociedades, ni exigir \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de lo all\u00e1 resuelto hasta el momento, habida cuenta que no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para incoar, por esta extraordinaria v\u00eda, que se acceda a tales s\u00faplicas ni que se anulen las resoluciones all\u00ed expedidas, particularmente, el auto por medio del cual se \u00abinadmiti\u00f3\u00bb el pliego de apertura y se dispuso adelantar con \u00abreserva\u00bb aquella actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023 y STC2680-2023). <\/p>\n
En el sub judice, la gestora presume ser una de las demandadas en la prenotada radicaci\u00f3n, empero, sobre ello no hay certeza, en la medida en que ni siquiera se ha dado curso al proceso, el cual s\u00f3lo podr\u00e1 predicarse abierto con el auto que \u00abadmita\u00bb la respectiva demanda, directriz que ser\u00e1 la que habilite la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb a los convocados (art. 290 C.G.P.) y su \u00abderecho\u00bb a \u00abexaminar el expediente\u00bb, tal como lo impone el inciso final del art\u00edculo 123 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abHall\u00e1ndose pendiente alguna notificaci\u00f3n que deba hacerse personalmente a una parte o a su apoderado, estos solo podr\u00e1n examinar el expediente despu\u00e9s de surtida la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que una es la \u00abrelaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial\u00bb que, como se alega en la impugnaci\u00f3n, es inescindible al derecho perseguido en la respectiva contienda y, otra distinta es la \u00abrelaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00bb, integrada por \u00ablas personas que intervienen en el proceso como funcionarios encargados de dirigirlo y dirimirlo (jueces y magistrados como \u00f3rganos del Estado) o como partes (demandantes, demandados, terceros intervinientes\u2026)\u00bb – Morales Molina, 1984-, la cual solo se puede entender conformada cuando inicia el respectivo juicio, con la emisi\u00f3n del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- Con todo, si en gracia de discusi\u00f3n se acogiera la postura de la recurrente, ning\u00fan quebranto puede endilgarse a la Superintendencia de Sociedades por no haberle \u00abnotificado\u00bb el \u00abauto inadmisorio\u00bb en comento, porque la legislaci\u00f3n adjetiva no consagra tal obligaci\u00f3n, como suficientemente lo explic\u00f3 el a quo; es m\u00e1s, el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, establece que \u00ab[e]n cualquier jurisdicci\u00f3n, incluido el proceso arbitral y las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico, copia de ella y de sus anexos\u00bb. <\/p>\n
Como JGDB Holding S.A. inform\u00f3 haber realizado \u00absolicitudes cautelares\u00bb, estaba relevada del deber de enterar anticipadamente de sus pretensiones a quienes pidi\u00f3 llamar a juicio, circunstancia que ratifica la imposibilidad de permitirle explorar la \u00abactuaci\u00f3n previa a la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio\u00bb, momento a partir del cual, de materializarse, la quejosa contar\u00e1 con los instrumentos defensivos que tenga a bien utilizar. <\/p>\n
3.- En lo que concierne a la \u00abomisi\u00f3n\u00bb atribuida a la Supersociedades por \u00abadelantar bajo reserva\u00bb los juicios n.\u00ba 2022-800-00353 y 2023-800-00075, \u00absin siquiera un an\u00e1lisis sumario de la pertinencia, necesidad y proporcionalidad de mantenerlos\u00bb en ese estado, se advierte que se trata de circunstancias f\u00e1cticas no esgrimidas en el escrito introductor y, por tanto, no debatidas en la primera instancia de esta acci\u00f3n tuitiva, lo cual impide a esta Corporaci\u00f3n adoptar cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la Sala, al resolver casos semejantes, donde, ante anhelos novedosos en sede de alzada, ha esgrimido que: <\/p>\n
[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01, STC8838-2021, STC10013-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la providencia replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4437-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4437-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00707-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}