STC4438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00672-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Gerleinco S.A.S. instaur\u00f3 contra el Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima -DIMAR, extensiva al Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 1101-2022-002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00aba la Capitan\u00eda de Puerto de Buenaventura y al Director General Mar\u00edtimo respectivamente REVOCAR Y DEJAR SIN EFECTO, los siguientes autos proferidos dentro de la investigaci\u00f3n jurisdiccional: <\/p>\n
El numeral 4 del Auto de Apertura de Investigaci\u00f3n proferido por el Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura el 6 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Auto proferido en el transcurso de la Primera Audiencia celebrada los d\u00edas 8 y 9 de septiembre de 2022, por medio del cual el Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura neg\u00f3 la solicitud de desvinculaci\u00f3n de GERLEINCO como agente mar\u00edtimo de la MN TAURUS I. <\/p>\n
Auto proferido en el transcurso de la Primera Audiencia celebrada los d\u00edas 8 y 9 de septiembre de 2022, por medio del cual el Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por GERLEINCO contra el auto que neg\u00f3 su solicitud de desvinculaci\u00f3n como agente mar\u00edtimo. <\/p>\n
Auto proferido el 20 de octubre de 2022 por la Capitan\u00eda de Puerto de Buenaventura por medio del cual resolvi\u00f3 de fondo la solicitud de nulidad presentada por GERLEINCO en la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002. <\/p>\n
Auto proferido el 23 de diciembre de 2022 por el Director General Mar\u00edtimo, por medio del cual, en apariencia, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por GERLEINCO en contra del auto de fecha 20 de octubre de 2022 en la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002. <\/p>\n
Auto proferido el 17 de febrero de 2023, por medio del cual el Director General Mar\u00edtimo resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n presentada por GERLEINCO frente al auto de fecha 23 de diciembre de 2022, que resolvi\u00f3 en apariencia el recurso de apelaci\u00f3n en la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se mandara: <\/p>\n
\u00abDESVINCULAR a GERLEINCO de la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002, al no poderse decidir en el marco de una investigaci\u00f3n jurisdiccional por siniestro mar\u00edtimo la existencia de un contrato de agenciamiento mar\u00edtimo entre GERLEINCO y el armador de la MN TAURUS I, y al no ser obligatoria la vinculaci\u00f3n de GERLEINCO al proceso conforme a lo establecido por el numeral 4 del art\u00edculo 36 del Decreto Ley 2324 de 1984\u00bb y, subsidiariamente, que disponga \u00abque se abstenga de continuar calificando a GERLEINCO como agente mar\u00edtimo en las providencias judiciales que profiera con posterioridad a aquella del 17 de febrero de 2023 proferida por el Director General Mar\u00edtimo, en el marco de la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002 por siniestro mar\u00edtimo de la MN TAURUS I\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, requiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSE ORDENE (\u2026) la VINCULACI\u00d3N de GERLEINCO en la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002 en calidad de COADYUVANTE de acuerdo con el art\u00edculo 71 del CGP, por cuanto, no pueden extenderse a GERLEINCO los efectos jur\u00eddicos de los fallos que sean proferidos por la DIMAR en el marco de dicha investigaci\u00f3n, al no estar decidida la calidad de agente mar\u00edtimo de GERLEINCO sobre la MN TAURUS I por parte del juez competente dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb o \u00abla VINCULACI\u00d3N de la agencia mar\u00edtima CIELO MARES identificada con el NIT. 9016550973 en la investigaci\u00f3n jurisdiccional No. 11012022002, por continuar est\u00e1 obligada en calidad de agente mar\u00edtimo y ser responsable respecto de las resultas del proceso adelantado por la DIMAR conforme a lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 25 de abril de 2000. Expediente No. C-5212\u00bb. <\/p>\n
2. Para el efecto, arguy\u00f3 que estando anclada en el Puerto de Buenaventura la motonave Taurus I de bandera venezolana, cuyo armador es la compa\u00f1\u00eda Inversiones Atuneras C.A., sufri\u00f3 un siniestro mar\u00edtimo de incendio (5 sep. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, antes, durante y despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, Cielo Mares ha sido la \u00abagente mar\u00edtima\u00bb del referido puerto; sin embargo, Gerleinco fue llamada con tal calidad dentro de la \u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb que se inici\u00f3 con ocasi\u00f3n del lamentable suceso, juicio del cual conoce en primera instancia el Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura y, en segunda, el Director General Mar\u00edtimo, en virtud de los art\u00edculos 27, 48 y 5 numeral 27 del Decreto Ley 2324 de 1984. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que esa decisi\u00f3n, en su criterio, deviene equivocada, m\u00e1xime cuando \u00abjam\u00e1s le prest\u00f3 servicio alguno a la MN TAURUS I ni a su armador, de tal suerte que nunca estuvo involucrado en el siniestro mar\u00edtimo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de aquel diligenciamiento y la inclusi\u00f3n de Cielo Mares por ser la verdadera \u00abagente mar\u00edtima\u00bb, como lo revela el sistema \u201cSITMAR\u201d, empero, el Capit\u00e1n de Puerto extralimit\u00f3 \u00absus facultades jurisdiccionales\u00bb, al \u00abdeterminar y decidir (\u2026) la existencia de un contrato de agenciamiento mar\u00edtimo entre GERLEINCO y el armador de la MN TAURUS I, usurpando una competencia que es propia de los jueces de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, quienes son los \u00fanicos que pueden definir la existencia del mencionado contrato\u00bb, providencia que atac\u00f3 sin \u00e9xito mediante el \u00fanico medio dispuesto legalmente (reposici\u00f3n). <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante el fracaso de aquel recurso, formul\u00f3 la nulidad de lo rituado con base en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, reclam\u00f3 la expedici\u00f3n de sentencia anticipada debido a su falta de legitimaci\u00f3n, pedimentos despachados negativamente (20 oct. 2022), con argumentos contradictorios, dado que, si bien, el iudex acept\u00f3 \u00ab[f]rente a la existencia o no del contrato de agenciamiento mar\u00edtimo entre GERLEINCO S.A.S. y el armador de la motonave Taurus I, este despacho no es el competente para establecer si el mismo se suscribi\u00f3 o no entre las partes mencionadas\u00bb, lo cierto es que \u00abresolvi\u00f3 de forma incongruente no acceder a la solicitud de nulidad, dejando a GERLEINO vinculado al proceso en calidad de agente mar\u00edtimo de la MN TAURUS I\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 dicha resoluci\u00f3n, alzada que resolvi\u00f3 en segundo grado el Director General Mar\u00edtimo (23 dic. 2022), sin pronunciarse frente a los reparos concretos que lo sustentaron, incurriendo de ese modo en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, raz\u00f3n por la cual implor\u00f3 la adici\u00f3n del auto, pero a ello no se accedi\u00f3 (17 feb. 2023), por lo que actualmente no cuenta con otra v\u00eda distinta a esta para perseguir el respeto de sus garant\u00edas. <\/p>\n
3.- la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima inform\u00f3 que \u00abNO es cierto que la agencia mar\u00edtima Cielo D\u00edaz Agudelo, ostentara la calidad de agente mar\u00edtimo de la motonave Taurus I, matr\u00edcula AMMT-PE-0052, OMI 7806295, bandera de Venezuela, para el d\u00eda 05 de septiembre de 2022, fecha en la que tuvo lugar el siniestro mar\u00edtimo de incendio de la citada nave\u00bb pues, Gerleinco remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico el 3 de septiembre de 2022, poniendo de presente que, aunque Taurus 1 arrib\u00f3 al puerto de Buenaventura bajo el agenciamiento de Cielo Mares, \u00abGERLEINCO SAS ha sido nominado para agenciar el barco a partir de la fecha pues este debe adem\u00e1s cumplir un procedimiento aduanero para certificar la exportaci\u00f3n del producto que tiene abordo (at\u00fan) (\u2026)\u00bb y, con fundamento en este dispuso su \u00abvinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la presente acci\u00f3n carece del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que existe una \u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb activa en etapa de instrucci\u00f3n y, por tanto, est\u00e1n pendientes de ser agotadas todas las fases procesales para que la gestora despliegue su defensa; adem\u00e1s, que aquella \u00abposiblemente desconoce el procedimiento aplicable a este tipo de investigaciones, ya que cita una norma procesal contenida en el C\u00f3digo General del Proceso, la cual no resulta aplicable al caso en concreto, ya que la norma especial el Decreto Ley 2324 de 1984, en el art\u00edculo 36 dispone que a la investigaci\u00f3n se deben vincular a las personas que estuvieron vinculadas en el hecho que se investiga, dentro de las cuales se encuentra relacionada la agencia mar\u00edtima y de ninguna manera esta podr\u00eda ser vinculada en calidad de tercero coadyuvante por la responsabilidad solidaria que sobre la agencia recae en caso de una eventual condena, tal como se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores\u00bb. <\/p>\n
4.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el resguardo al estimar, de un lado, que la \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb a la investigaci\u00f3n se respald\u00f3 en el correo electr\u00f3nico que Gerleinco S.A.S. envi\u00f3 dos d\u00edas antes del siniestro a la entidad censurada, informando que el barco fonde\u00f3 en el puerto de Buenaventura agenciado por Cielo Mares, habiendo sido aquella nominada para dicha tarea, de ah\u00ed que las determinaciones criticadas se apoyaron en las pruebas incorporadas a esa lid; y, del otro, que no se ha emitido \u00abfallo\u00bb definitorio, puesto que el caso apenas se encuentra en etapa de instrucci\u00f3n. <\/p>\n
5. Refut\u00f3 la precursora aduciendo que el a quo: i) No se manifest\u00f3 sobre la \u00abextralimitaci\u00f3n de la autoridad mar\u00edtima\u00bb en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales que, a su juicio, constituye un \u00abdefecto org\u00e1nico\u00bb; tampoco respecto a la configuraci\u00f3n de un \u00abdefecto procedimental\u00bb por no haberse \u00abpronunciado el fallador\u00bb de segundo grado frente a todos los reparos planteados en contra del prove\u00eddo que neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb incoada; ni mucho menos, analiz\u00f3 el reproche relativo a la \u00abcontradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 la autoridad convocada\u00bb que dio lugar a un \u00abdefecto material\u00bb; ii) Ignor\u00f3 las pruebas que desvirt\u00faan su calidad de \u00abagente mar\u00edtimo\u00bb. A\u00f1adi\u00f3, que las irregularidades expuestas configuran un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado, debido a que las decisiones recriminadas no lucen antojadizas, ni caprichosas; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del infolio. <\/p>\n
La negativa del funcionario de primer grado a \u00abdesvincular\u00bb a Gerleinco S.A.S. de la causa rese\u00f1ada, tuvo como soporte la propia \u00abmanifestaci\u00f3n\u00bb que su representante legal hiciera en correo electr\u00f3nico de 3 de septiembre de 2022, relacionada con su nominaci\u00f3n como \u00abagente\u00bb de la motonave Taurus I, justo as\u00ed lo pregon\u00f3 en la audiencia de 9 de septiembre de 2012 y lo ratific\u00f3 el 20 de octubre de 2022, al solventar en su contra la \u00abnulidad\u00bb que, con apoyo en las mismas reflexiones, plante\u00f3 su abogado. <\/p>\n
All\u00ed expuso: <\/p>\n
\u00abno se present\u00f3 error o equivocaci\u00f3n alguna al haber remitido la citaci\u00f3n respectiva a la agencia mar\u00edtima GERLEINCO S.A.S., pues la misma fue elaborada teniendo en cuenta la informaci\u00f3n comunicada por la misma compa\u00f1\u00eda mediante el correo electr\u00f3nico de fecha 03 de septiembre de 2022, con el cual la agencia mar\u00edtima inform\u00f3 que fue nominada para agenciar el barco a partir de la fecha, es decir que para el d\u00eda en que se present\u00f3 el siniestro mar\u00edtimo de la nave, la agencia mar\u00edtima GERLEINCO S.A.S., ten\u00eda la calidad de agente mar\u00edtimo de la motonave Taurus I\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abno es cierta la afirmaci\u00f3n realizada por el apoderado cuando en su escrito expone que el Capit\u00e1n de Puerto despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de GERLEINCO y CIELO MARES, ya que esta consideraci\u00f3n o argumentaci\u00f3n no fue expuesta por este despacho, pues la vinculaci\u00f3n a la presente investigaci\u00f3n, como se expuso anteriormente, obedece al correo electr\u00f3nico enviado por la misma compa\u00f1\u00eda, a trav\u00e9s del cual se inform\u00f3 a la Autoridad Mar\u00edtima que hab\u00eda sido nominada para agenciar la motonave Taurus I, a partir de la fecha, es decir, del d\u00eda 03 de septiembre de 2022 (\u2026) Si existi\u00f3 o no contrato de agenciamiento, si se celebr\u00f3 de forma verbal o escrita, las condiciones y t\u00e9rminos en que se celebr\u00f3 son asuntos de naturaleza contractual que no son competencia de la autoridad mar\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abTampoco es cierto lo afirmado por el apoderado cuando manifiesta que DIMAR nunca expidi\u00f3 el acto administrativo por medio del cual se aceptara a GERLEINCO como nuevo agente mar\u00edtimo de la motonave Taurus I, debido a que dicho acto administrativo no es requerido para el cambio de agente mar\u00edtimo realizado por el armador de una nave [m\u00e1xime cuando] [l]a Autoridad Mar\u00edtima no puede condicionar, ni someter al libre albedr\u00edo el fuero personal, el libre consentimiento, la libertad de contrataci\u00f3n etc. de una persona natural o jur\u00eddica de escoger libre y espont\u00e1neamente una agencia mar\u00edtima que represente al armador de una nave en tierra, so pretexto de la expedici\u00f3n de un acto administrativo, cuando la din\u00e1mica comercial mar\u00edtima mundial da muestra que someter la designaci\u00f3n del agente mar\u00edtimo de un armador al tr\u00e1mite de expedici\u00f3n de un acto administrativo para su aprobaci\u00f3n, truncar\u00eda el desarrollo normal de la actividad econ\u00f3mica de los interesados, debido a que los tiempos reales y pr\u00e1cticos que en el negocio mar\u00edtimo se manejan son en extremo din\u00e1micos y cambiantes\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, destac\u00f3: \u00abpara la fecha y hora en que se present\u00f3 la emergencia a bordo de la motonave Taurus I, quien ostentaba la calidad de agente mar\u00edtimo de la citada nave, es la agencia mar\u00edtima GERLEINCO S.A.S., raz\u00f3n por la cual, no hay lugar a vincular a la presente investigaci\u00f3n a una agencia mar\u00edtima que no estuvo involucrada en el hecho que se investiga, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 2324 de 1984, art\u00edculo 35, inciso 2, literales a, b y c\u00bb <\/p>\n
El superior, al definir la alzada propuesta con la intenci\u00f3n de derruir tales disertaciones, enfatiz\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abGERLEINCO no tiene legitimaci\u00f3n para interponer la causal de nulidad de indebida notificaci\u00f3n; primero, debido a que a dicha sociedad se le notific\u00f3 debidamente el inicio de la investigaci\u00f3n, a tal punto que compareci\u00f3 a la audiencia inicial y particip\u00f3 en ella; y, segundo, porque no est\u00e1 habilitada para esgrimir la solicitud de nulidad en nombre de u tercero, que en el caso espec\u00edfico es la Agencia Mar\u00edtima CIELO MARES, y obtener un beneficio de ello\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abpara el Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura est\u00e1 demostrado que quien fung\u00eda como agencia mar\u00edtima para la fecha del siniestro es la sociedad GERLEINCO, por lo que no considera necesaria la vinculaci\u00f3n de CIELO MARES\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3: <\/p>\n
\u00abdebido a que no es procedente la nulidad incoada, tampoco lo es retrotraer la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del CGP y mucho menos proferir sentencia anticipada parcial, teniendo en cuenta que es clara la legitimaci\u00f3n en la causa de GERLEINCO (\u2026) teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n del Capit\u00e1n de Puerto de Buenaventura respecto a la calidad de la sociedad GERLEINCO S.A.S. como agente mar\u00edtimo de la motonave \u201cTAURUS I\u201d qued\u00f3 en firme y debidamente ejecutoriada en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 09 de septiembre de 2022. Y tal como se indic\u00f3 anteriormente, el apoderado a trav\u00e9s de la figura de la nulidad solo pretende que esta instancia reviva una discusi\u00f3n procesal ya resuelta\u00bb <\/p>\n
Tales conclusiones no ense\u00f1an ninguno de los vicios a que alude la quejosa. No, porque en contrav\u00eda de lo por ella aducido, ning\u00fan \u00abrazonamiento\u00bb en torno a la concurrencia de las exigencias necesarias para declarar la existencia o inexistencia de la relaci\u00f3n contractual entre Gerleinco y la all\u00ed interesada se vislumbra de ellas, ya que, como se cit\u00f3 en l\u00edneas precedentes, fue insistente quien las expidi\u00f3, en hacer notoria la falta de competencia para definir dicha tem\u00e1tica, de ah\u00ed que no pueda decirse que incurri\u00f3 en \u00abdefecto org\u00e1nico\u00bb, ni mucho menos, en \u00abextralimitaci\u00f3n de funciones\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, es \u00abinexistente\u00bb la supuesta \u00abcontradicci\u00f3n de la autoridad reprochada\u00bb en punto del tema y, de contera, tambi\u00e9n lo es el \u00abdefecto material\u00bb que se le endilga, en tanto, analizadas las \u00abmotivaciones\u00bb de Gerleinco para acudir a este mecanismo excepcional, resultan congruentes, como quiera que, siempre indicaron que el acto de incorporaci\u00f3n de aquella al tr\u00e1mite pluricitado, era ajeno a la suscripci\u00f3n de un contrato encaminado a agenciar la motonave. <\/p>\n
Tampoco puede afirmarse, como anhela la promotora, que el ad quem incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustancial\u00bb por no analizar uno a uno los desatinos que le atribuy\u00f3 al interlocutorio que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n, en la mediada que el mismo acompasa con el postulado del canon 135 de la codificaci\u00f3n adjetiva, que enlista los requisitos para alegar \u00abnulidades\u00bb, entre ellas, la del numeral 8\u00ba en que se bas\u00f3 la tutelante, lo que implica que, al no estar acreditado el primero de ellos, imprescindible para la definici\u00f3n del asunto, inocuo resultaba el examen de las amonestaciones enunciadas en el escrito de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, no hay duda en cuanto a que las aserciones de la impugnante solo cristalizan su deseo de imponer por esta senda su propia visi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n que deb\u00eda hacerse de los elementos suasorios recaudados en aquellas diligencias, como si de una instancia adicional a las previstas legalmente para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb se tratara, prueba de ello es, que edific\u00f3 su disconformidad en similares \u00abrazonamientos\u00bb a los que erigieron todos los medios de oposici\u00f3n utilizados en aquel escenario, proceder que, a todas luces, desatiende el fin de esta v\u00eda supralegal (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC15020-2022). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, se memora la imposibilidad del juez constitucional de inmiscuirse en la gesti\u00f3n cuestionada, mientras no se dirima definitivamente la controversia por las \u00abautoridades competentes\u00bb, siendo un hecho que, la misma apenas est\u00e1 en etapa de instrucci\u00f3n, como as\u00ed lo hizo saber el director de la Litis (STC3499-2022), circunstancia que torna prematura la queja. <\/p>\n
3.-Por \u00faltimo, frente a la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable basta decir que, dicho aspecto no fue puesto de presente desde la radicaci\u00f3n del pliego tuitivo, es decir, se trata de un hecho nuevo no susceptible de ser analizado en esta etapa, como quiera que, a m\u00e1s de no haber sido sometido a escrutinio del a quo, su definici\u00f3n en esta instancia afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la oportunidad de debatirlo (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113 y STC4995-2022, 27 abr. rad. 2022-00006). <\/p>\n
4. Ergo, se avalar\u00e1 el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4438-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4438-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}