STC4439-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Celina C\u00e1rdenas de Cardoso, Fredy Armando y Giovanny C\u00e1rdenas Cardoso instauraron contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima, extensiva al Segundo Civil Municipal de esa localidad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin valor y efecto la sentencia emitida en segunda instancia en el juicio cuestionado y, en consecuencia, \u00abordenar a la accionada abstenerse de darle el indebido (\u2026) valor probatorio que le dio a favor de la demandada y en contra de los demandantes que dio lugar a declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito expuesta por el recurrente y en su defecto declarar infundadas las excepciones y resolviendo dicho tr\u00e1mite conforme a la verdad jur\u00eddica y no al capricho de la accionada\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujeron que el Juzgado Segundo Civil Municipal de El Espinal acogi\u00f3 las aspiraciones de la demanda de pertenencia que incoaron frente a Mar\u00eda Edilma C\u00e1rdenas Montealegre y dem\u00e1s personas indeterminadas (10 mar. 2022); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 para, en su lugar declarar probada \u00abla excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada Inexistencia de los hechos posesorios aducidos por los demandantes\u00bb y negar sus pretensiones (22 feb. 2023). <\/p>\n
Acusaron al ad quem de incurrir en v\u00eda de hecho, por \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb de los testimonios e interrogatorios recibidos; adem\u00e1s, porque en su opini\u00f3n, no son ciertas las aseveraciones que \u00abno existe prueba de la posesi\u00f3n\u00bb y que tampoco se defini\u00f3 \u00aben qu\u00e9 fecha se interverso (sic) el t\u00edtulo (negaci\u00f3n de la existencia de las pruebas documentales y testimoniales)\u00bb; fue errada la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica, la de los reparos de la apelante y la distinci\u00f3n realizada en sobre \u00abposeedor, tenedor y comunero\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Segundo Civil Municipal se atuvo a lo resuelto en el asunto recriminado y envi\u00f3 el enlace del paginario. <\/p>\n
Mar\u00eda Edilma C\u00e1rdenas Montealegre se opuso al ruego, en tanto, \u00abla decisi\u00f3n proferida por el juez demandado obedece a la sana cr\u00edtica que acompa\u00f1a su independencia y autonom\u00eda en la valoraci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como la carga que tienen las partes de acreditar los supuestos que permitan la prosperidad de sus pretensiones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el resguardo, tras encontrar razonable la determinaci\u00f3n de 22 de febrero de 2023, resaltando que aquella \u00ab(\u2026) en s\u00ed misma no implica la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, por el contrario, para la Sala la decisi\u00f3n adoptada no merece reparo, pues adem\u00e1s de haberse sostenido criterio respetable a la luz de la autonom\u00eda judicial, se encuentra debidamente motivada con las normas sustanciales aplicables a la posesi\u00f3n y puntualmente a la de un comunero que es la que se reclama\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00absi bien se aleg\u00f3 la existencia de defecto f\u00e1ctico por presunta falencia en la apreciaci\u00f3n probatoria en la sentencia, no se atisba la referida irregularidad, puesto que no se observa que se haya omitido valorar una prueba de las practicadas en legajo, o se haya distorsionado su contenido\u00bb, contrario sensu, tuvo por demostrado \u00abque el juzgador manifest\u00f3 el valor que le daba a cada uno de los testimonios rendidos en el proceso, se\u00f1alando la raz\u00f3n por la cual, pese a que la mayor\u00eda hab\u00edan declarado indicando que conoc\u00edan que los demandantes hab\u00edan sembrado, cultivado, pagado servicios, e impuestos sobre el bien objeto de usucapi\u00f3n, lo cierto es que no por ello se demostraba el verdadero animus e interversi\u00f3n del t\u00edtulo de comunero a poseedor exclusivo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Replicaron los precursores, con similares argumentos a los de la lid rebatida, esbozados en el libelo genitor. Agregaron que el a quo en su directriz dej\u00f3 entrever \u00abla ausencia de criterio (\u2026) olvidando la esencia del objeto del tr\u00e1mite del proceso de pertenencia cual es el reconocimiento a los demandantes como \u00fanicos propietarios que mediante las pruebas materiales hace referencia de la persona o personas que siempre ejercitaron su derecho frente al abandono del titular de derecho real de dominio, que falta de apreciaci\u00f3n seg\u00fan lo consignado que por lo ya criticado y evaluado a la prueba testical (sic) sobre todo a la parte actora sus relatos no sirvieron \u2013se insiste- para consolidar el intento de mudar la posesi\u00f3n material en una excluyente y odiosa de la comunidad\u00bb, desconociendo con ello, \u00abel concepto de comunidad, tildando y dando prelaci\u00f3n y realce cuando se exponer que a diferencia de ellos existieron otros relatos que dieron cuenta que en efecto el causante o sea el hermano t\u00edo de las partes, (\u2026) si fungi\u00f3 como vocero de la Sr, Edilma a la que posteriormente le rend\u00edan cuentas, afirmaci\u00f3n del Sr Gerardo Reina, y Flor Mar\u00eda Mora Le\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dijeron no estar de acuerdo con la manifestaci\u00f3n del Tribunal de Ibagu\u00e9, seg\u00fan la cual, \u00abla decisi\u00f3n adoptada no merece reparos pues adem\u00e1s de haberse sostenido criterios respetables (sic) a la luz de la autonom\u00eda judicial, se encuentra debidamente motivada con las normas sustanciales aplicables a la posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb, al no tratarse de una tercera instancia, porque el pronunciamiento a \u00abla luz jur\u00eddica se encuentra en contrariedad a la normatividad cercenando el derecho de posesi\u00f3n de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque los promotores critican tambi\u00e9n el prove\u00eddo expedido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de El Espinal (10 mar. 2022), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al dictado por el Segundo Civil del Circuito de esa urbe (22 feb. 2023), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Advertido lo anterior, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, debido a que la resoluci\u00f3n cuestionada, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente \u00abapreciaci\u00f3n\u00bb del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, el ad quem realiz\u00f3 un equilibrado estudio de las normas que disciplinan la materia y del haz probatorio, de lo cual delimit\u00f3 en primer lugar el problema jur\u00eddico a resolver, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tendr\u00e1 que establecer aqu\u00ed es si fue acertado el juicio efectuado por el Juez a quo; es decir, si de las pruebas, en especial, el interrogatorio a la pasiva y la testifical, se pod\u00edan desprender los elementos propios y caracter\u00edsticos de una posesi\u00f3n extintiva y con ella, la Sra. Celina C\u00e1rdenas de Carodozo y sus hijos adquirir o alcanzar el dominio del bien com\u00fan; o contrario a ello, a ruego de la censura, se err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica y por lo mismo, no se deb\u00eda destruir el n\u00facleo de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, en punto de las reflexiones del a quo sobre los supuestos de hecho, medios suasorios e hito temporal en la usucapi\u00f3n, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) desde un enfoque puramente te\u00f3rico o sustancial, para este despacho resulta m\u00e1s que evidente que la sentencia fustigada debe revocarse, en virtud a que, de acuerdo a la censura, el Juez a quo err\u00f3 al valorar las pruebas; su motivaci\u00f3n alter\u00f3 de cierta forma la realidad de los hechos, y con ello, el desconocimiento de ciertos postulados constitucionales. <\/p>\n
En efecto, distinto a lo concluido, la parte actora no demostr\u00f3 su causa petendi o, al menos, el hito de partida que le fuera suficiente para que con la ayuda del tiempo lograra alcanzar, el margen extintivo de aquella parte del dominio que compart\u00eda con la demandada. En s\u00ed, si hubo interversi\u00f3n del t\u00edtulo ello no ocurri\u00f3 al menos desde el instante alegado, sino, y muy posiblemente tiempo despu\u00e9s como se pasa a explicar: <\/p>\n
Regresando al terreno de los hechos y examinando por supuesto las pruebas, contrario a lo afirmado por los actores y lo depuesto por sus testigos, no se pod\u00eda predicar que la interversi\u00f3n del t\u00edtulo se produjo desde que el Sr. Marco Aurelio C\u00e1rdenas (q.e.p.d) les vendi\u00f3 a sus hijas el predio por all\u00e1 en 1987, y de igual modo, en el 2002 cuando la propia Sra. Celina se reserv\u00f3 frente a sus hijos <\/p>\n
el derecho de usufructo. <\/p>\n
Como se destaca, la decisi\u00f3n concluy\u00f3 que la usucapi\u00f3n se dio ante la ausencia de la accionada y el hecho de mantener all\u00ed todos los demandantes, vali\u00e9ndose para ello, especialmente, de parte de la prueba testifical; no as\u00ed, desde la perspectiva de la prueba, aquello no era suficiente para entender en manos de qui\u00e9n estaba el dominio o, al menos, desde cu\u00e1ndo comenz\u00f3 a disputarse. <\/p>\n
No sobra recordar que, la posesi\u00f3n de un comunero no es la misma a la de un poseedor originario, pues como qued\u00f3 visto l\u00edneas atr\u00e1s, la de aquel parte de una presunci\u00f3n distinta a la del otro que tiende a proteger y representar a la comunidad dado su estado pro-indiviso, en vez de excluirla, desnaturalizarla o desconocerla. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analizando los elementos de convicci\u00f3n recaudados, en especial, el testimonio de Gerardo Antonio Reina C\u00e1rdenas, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) as\u00ed la Sra. Nancy G\u00f3mez Garc\u00eda y los Sres. Jos\u00e9 Alirio Ru\u00edz, Juan Pablo Galicia y Alexander Bustos hayan visto a la familia de la Sra. Celina C\u00e1rdenas de Carodozo (sic) sembrar, cultivar y tramitar los servicios de riego ante Usocoello incluyendo, el pago de impuestos ante las secretar\u00edas locales, de ninguno de ellos se pod\u00eda dar por establecido, ipso jure, la causa extintiva, en virtud a que como qued\u00f3 visto estos mismos actos pod\u00edan f\u00e1cil y com\u00fanmente ser ejecutados -y leerse en tal sentido- por cualquier tenedor. De suerte que, al haberlos realizado, si fue que ocurri\u00f3, por s\u00ed solo no los convert\u00eda inexorable u autom\u00e1ticamente en poseedores excluyentes o, cobijados, por la presunci\u00f3n del Art. 762 del C.C. <\/p>\n
Lo cierto es que la realidad fue otra, la que de alguna forma explic\u00f3 el Sr. Gerardo Antonio Reina C\u00e1rdenas, primo de las partes y puntualmente primo hermano de las comuneras quien narr\u00f3 la manera como se origin\u00f3 la comunidad y se llev\u00f3 a cabo buena parte de su administraci\u00f3n. Arranc\u00f3 memorando que se crio junto a sus primas y desde peque\u00f1o se mantuvo en la vereda. Que lo que ocurri\u00f3 fue que Mar\u00eda Edilma C\u00e1rdenas Montealegre al vivir y trabajar en Ibagu\u00e9, y no poder estar pendiente de su parte, le deleg\u00f3 esa tarea a su hermano Edgar Iv\u00e1n quien tiempo despu\u00e9s falleci\u00f3. Que su primo, Edgar Iv\u00e1n, mientras estuvo vivo y habitar en la vereda se encarg\u00f3 de administrar esa parte del predio y, por ende, le incumb\u00eda recibir la proporcionalidad de los arriendos compartidos con la Sra. Celina C\u00e1rdenas de Carodozo (sic). Explic\u00f3 con detalle, c\u00f3mo operaba el encargo, en el sentido que de lo obtenido en el semestre se le hac\u00edan los descuentos por impuestos y obras y lo restante, o sea, el saldo, se le entregaba. Que de eso varias veces \u00e9l mismo se ocup\u00f3 por encargo que le hiciera su primo, el Sr. Edgar Iv\u00e1n e, incluso, que en varias ocasiones tambi\u00e9n lo acompa\u00f1\u00f3 y presenci\u00f3 de c\u00f3mo \u00e9ste rend\u00eda las cuentas. Que era tanta la confianza y el respeto que le ten\u00eda su prima a su hermano, que simplemente y sin contar, recib\u00eda el dinero y lo guardaba sin queja alguna. <\/p>\n
Este testigo no solo por su parentesco, sino adem\u00e1s por su cercan\u00eda, relat\u00f3, detalles muy \u00edntimos de la familia, por ejemplo, i) que los hijos de la accionante ten\u00edan antecedentes en el sector por indisciplina y mala convivencia para con sus vecinos en el sentido de abusar y correr linderos o de sembrar sin permiso, ii) que la demandada como t\u00eda, fue casi como una madre para ellos, estuvo siempre muy atenta al punto que en cierto tiempo los afili\u00f3 al sistema de seguridad social y les brindaba apoyo econ\u00f3mico constante mostrando as\u00ed su esp\u00edritu solidario y familiar. Y remat\u00f3 diciendo algo a\u00fan m\u00e1s relevante, y fue el hecho que la demanda se radic\u00f3 apenas muri\u00f3 Edgar Iv\u00e1n, es decir, esperaron a que \u00e9ste falleciera para valerse de la oportunidad y de forma abusiva adelantar el juicio de pertenencia; insisti\u00f3 que fue desde esa \u00e9poca en octubre del 2019 cuando Edgar Iv\u00e1n muri\u00f3 que ellos nunca m\u00e1s volvieron a rendir cuentas, incluso, junto a la accionada fueron expulsados una vez se acercaron a constatar el estado del predio, desconoci\u00e9ndose de este modo, los derechos de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 auscultando las pruebas y, sobre ellas apostill\u00f3, <\/p>\n
\u00abPor tanto, partiendo desde ac\u00e1, la posesi\u00f3n excluyente de los actores, en principio, no pod\u00eda predicarse desde 1987 o el 2002, ya que el grueso de los actos ejercidos por ellos respond\u00edan al comportamiento propio de un comunero de quienes como codue\u00f1os tambi\u00e9n ostentaban posesi\u00f3n material, la de conservaci\u00f3n y de representaci\u00f3n de toda la comunidad, de respeto a los actos previos cuando el padre y abuelo de las partes vendi\u00f3 su derecho a sus hijas y les asign\u00f3 el compartir el fundo, y acto seguido tiempo despu\u00e9s, una de ellas, a conciencia vendi\u00f3 la nuda propiedad conservando solamente el usufructo, reconociendo con esto, la otra parte del dominio que ten\u00eda su hermana. <\/p>\n
En consecuencia, as\u00ed la Sra. Celina y sus hijos Fredy Armando y Giovanny hayan estado pendientes del predio desde 1987 y, sobre todo, con mayor ah\u00ednco desde el 2002 para ac\u00e1, no los convert\u00eda de facto en sus \u00fanicos propietarios de acuerdo al relato de sus testigos, que se recuerda, la ciencia de sus dichos solo dieron cuenta de actos propios de cualquier persona en general, no propiamente de un comunero disidente, por ejemplo y se recuerda: i) Nancy G\u00f3mez adujo mientras labor\u00f3 para ellos que efectivamente sembraban, cosechaban, arrendaban e implantaban mejoras en el predio, y que era com\u00fan debido a que la demandada poco iba o se ve\u00eda por all\u00e1 y que su estancia all\u00ed, fue quieta y pac\u00edfica; en igual sentido se refiri\u00f3 ii) Jos\u00e9 Alirio Ruiz, ex trabajador del fundo y al que lleg\u00f3 ya cuando ten\u00eda riego quien le const\u00f3 solo la presencia de los demandantes al casi no ver a la accionada; que fue la Sra. Celina C\u00e1rdenas de Carodozo (sic) y sus hijos los que siempre estuvieron pendientes del predio, asum\u00edan todo tipo de gastos y ante esto nunca percibi\u00f3 reclamo de alg\u00fan tercero; y as\u00ed tambi\u00e9n se expres\u00f3 iii) Juan Pablo Galicia, ex trabajador de la heredad quien junto a Jos\u00e9 Alirio por haber trabajado all\u00ed, obtuvo la misma percepci\u00f3n, es decir, que quienes pagaban los jornales, impuestos, asum\u00edan mejoras, arrendaban y se manten\u00edan all\u00ed pendientes sin perturbaci\u00f3n de extra\u00f1os, eran los accionantes. <\/p>\n
Es decir, todo un bloque o conjunto de signos externos nada dicientes del acto de intervenci\u00f3n requerido o de publicidad inequ\u00edvoca, necesaria, para dar por establecido a diferencia de lo concluido por el Juez a quo, que ciertamente esos actos implicaban merito suficiente para usucapir el derecho pro indiviso. M\u00e1s all\u00e1 de esto, los mismos testigos coincidieron \u2013a contrario- que pese al distanciamiento sab\u00edan de la existencia de la Sra. Mar\u00eda Edilma C\u00e1rdenas Montealegre, pero a su vez desconoc\u00edan que la posesi\u00f3n que se ejerc\u00eda all\u00ed por los actores no era presuntiva sino representativa de la comunidad, una muy diferente a la de un poseedor precario que dada la pretensi\u00f3n de interversi\u00f3n les compel\u00eda a ellos, es decir, a los demandantes romper o desvirtuar. Una exigencia mucho mayor de cara a la prueba en raz\u00f3n a la equivocidad o enga\u00f1o en que las personas pueden caer al dar lecturas difusas de la realidad o de interpretar signos diferentes al verdadero contexto factual, como de cierta forma le ocurri\u00f3 a la Sra. Nancy G\u00f3mez Garc\u00eda y a los Sres. Jos\u00e9 Alirio Ru\u00edz y Juan Pablo Galicia, como tambi\u00e9n al Sr. Alexander Bustos, top\u00f3grafo que poco conoci\u00f3 del fuero interno y s\u00edquico de la causa. Esa ambig\u00fcedad en la lectura de los hechos, sobre todo en los testigos, demandaba para el caso sub lite y como tarea minuciosa del Jue a quo, una calificaci\u00f3n especial de la conducta del comunero excluyente la cual debe o deb\u00eda ser abiertamente explicitada a la sociedad y, en particular, a los dem\u00e1s comuneros, de modo que se revelara con suficiente amplitud y claridad la intenci\u00f3n independista de quienes pretend\u00edan abrirse paso a la usucapi\u00f3n. Es aqu\u00ed donde cobra importancia a su vez, la buena fe, al imponer que en dicha causa no haya porosidad alguna en la actitud del comunero rebelde de enviar un real mensaje a los dem\u00e1s, en el sentido que ya la posesi\u00f3n no la hace de forma representativa dentro de la comunidad, sino, a t\u00edtulo individual y como extra\u00f1o. <\/p>\n
Por eso las se\u00f1ales que relataron los testigos de la parte actora y sobre la cual se fund\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, no eran o no fueron suficientes para consolidar la pertenencia, porque todas esas acciones, de sembrar, arreglar, pagar obras, jornales, impuestos, adelantar gestiones ante la dependencia de riego y arrendar, pod\u00edan f\u00e1cilmente ser cumplidas tambi\u00e9n por cualquier otra clase de tenedor, incluso, un arrendatario y, por lo mismo, de forma semejante, quedar cobijadas por la presunci\u00f3n representativa del propio comunero frente al resto de la comunidad. La postura odiosa no val\u00eda simplemente con anunciarla a los dem\u00e1s, partir de una simple afirmaci\u00f3n, sino de actos expl\u00edcitos, inequ\u00edvocos \u2013 p\u00fablicos, o sea, no clandestinos- hac\u00eda la otra copropietaria, como, por ejemplo, lo que explicaba el Sr. Gerardo Antonio Reina C\u00e1rdenas, que solo hasta cuando muri\u00f3 Edgar Iv\u00e1n su primo, y a su vez hermano y t\u00edo de las partes, fue que los accionantes se mostraron rebeldes y desconocieron el derecho de Mar\u00eda Edilma C\u00e1rdenas Montealegre. O sea, apenas muri\u00f3 el delegado por ella, fue cuando se radic\u00f3 la demanda de pertenencia pesando como antecedente i) la negativa a rendir cuenta y ii) la expulsi\u00f3n del predio objeto de usucapi\u00f3n. Por lo que, este \u00faltimo relato, el del testigo, muy expl\u00edcito y prolijo de por s\u00ed, era patente para dar por definido el presupuesto de la publicidad, en el sentido que ya muerto el Sr. Edgar Iv\u00e1n y los accionantes mostrarse renuentes a rendir cuentas o impedir el ingreso al predio, eran ya se\u00f1ales suficientes para dar por establecido que dichos actos no eran representativos de la comunidad, sino por el contrario, odiosos y dotados de independencia de quienes ya ven\u00edan refutando su condici\u00f3n pro indivisa y enfilando m\u00e1s bien su aspiraci\u00f3n a lograr el dominio pleno y exclusivo del fundo. Y si esto fue as\u00ed, es decir, que el cambio de actitud de los actores solo se vino a reflejar apenas muri\u00f3 el Sr. Edgar Iv\u00e1n, por all\u00e1 en el 2019, evidentemente los tiempos de intervenci\u00f3n no daban para alcanzar la pretensi\u00f3n extintiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
En torno de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, los actos de rebeld\u00eda de los comuneros y abuso del derecho de estos, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor lo ya criticado y evaluado a la prueba testifical, sobre todo a la de la parte actora, sus relatos no sirvieron \u2013se insiste-, para consolidar el intento de mudar la posesi\u00f3n material en una excluyente y odiosa de la comunidad, particularmente cuando a diferencia de ellos existieron otros relatos que dieron cuenta que, en efecto, el causante, o sea, el hermano y t\u00edo de las partes, el Sr. Edgar Iv\u00e1n, s\u00ed fungi\u00f3 como vocero de la Sra. Mar\u00eda Edilma a la que peri\u00f3dicamente le rend\u00eda cuentas sobre la suerte del predio, pues as\u00ed lo afirm\u00f3 el Sr. Gerardo Reina y la Sra. Flor Mar\u00eda Mora Le\u00f3n, \u00faltima que confirm\u00f3 la asistencia del finado a la casa de su amiga Mar\u00eda Edilma donde ella igualmente resid\u00eda y el objeto de su visita junto al primo de todos. Y ni qu\u00e9 decir de las versiones ofrecidas por Luis Eduardo y Ever C\u00e1rdenas que, si bien buena parte del relato lo obtuvieron por comentarios de algunos implicados, de todas formas, por su parentesco y dada la cercan\u00eda con las partes, se les facilitaba para constatar lo escuchado (\u2026). <\/p>\n
Nuevamente, as\u00ed parezca contradictorio, o parad\u00f3jico, la rebeld\u00eda de un comunero requiere de una actitud revestida de buena fe, verbigracia, libre de violencia y de clandestinidad. Para decirlo m\u00e1s claro, no es lo mismo aquel que de forma pac\u00edfica y dando muestras de su intenci\u00f3n emancipadora la comunica a los dem\u00e1s condue\u00f1os, sin violencia, y por esto no recibe mayor reparo, frente a una como esta, que, burlando este principio se abre paso a punta de abuso, de fuerza, coacci\u00f3n o malas costumbres, tal como lo dej\u00f3 entrever algunas declaraciones, en especial, la m\u00e1s \u00edntima, la vertida por el Sr. Gerardo Antonio. Esta es la raz\u00f3n por la cual, el avalar la intervenci\u00f3n del t\u00edtulo desde su g\u00e9nesis con estos desvalores quebranta el concepto del bien como valor, del bien en s\u00ed, toda vez que, en este caso, emerge, c\u00f3mo de cierta forma la posesi\u00f3n al menos desde el 2019 cuando muri\u00f3 el vocero de la pasiva se mostr\u00f3 abusiva y violenta para as\u00ed desplazar a la Sra. Mar\u00eda Edilma, anunci\u00e1ndose formalmente los accionantes como due\u00f1os y pretender con esto adquirir en exclusividad el dominio absoluto del predio. <\/p>\n
Con semejante actitud, la de los actores, de expulsar a la accionada de su predio y esperar a que su representante falleciera para desconocer su dominio y con esto las cuentas, se confluyeron todos y cada uno de los requisitos del abuso del derecho, porque vali\u00e9ndose de la formalidad de sus actos \u2013seudoposesorios- extralimitaron su derecho y afectaron el de su hermana y t\u00eda. Esta conducta desde todo punto de vista reprochable, jam\u00e1s podr\u00eda tener protecci\u00f3n legal, ya que no se ajusta a los principios, valores y fines Superiores que buscan amparar, proteger y resaltar, precisamente: la dignidad, la de evitar la exposici\u00f3n a humillaciones acerca de la memoria, crianza y el concepto mismo e irrompible de familia que rodea esta clase de comunidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab1. Ha quedado claro la distinci\u00f3n del poseedor precario y el comunero, sobre todo, en el tema de las presunciones. Por lo explicado no son iguales, sino que difieren en su esencia. <\/p>\n
2. Un comunero act\u00faa en representaci\u00f3n de la comunidad, de ah\u00ed que sea considerada un cuasicontrato, mientras que el poseedor parte una presunci\u00f3n de due\u00f1o desconociendo dominio en los dem\u00e1s. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n de la presunci\u00f3n, el comunero rebelde en su af\u00e1n de interversar el t\u00edtulo no parte de una ventaja probatoria, la del Art. 762 del C.C., sino, que su carga es romper ciertamente la presunci\u00f3n representativa que tiene en favor la comunidad. <\/p>\n
4. Si un comunero o comunera se opone a una pretensi\u00f3n como estas, surge all\u00ed una clara negaci\u00f3n indefinida que implica relevarse de probar un hecho que seg\u00fan se dice no existi\u00f3, para m\u00e1s bien trasladarle la carga de la prueba a su contraparte quien ya tendr\u00eda que demostrar que, lo negado en realidad s\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
5. Los hechos inequ\u00edvocos de rebeld\u00eda, por lo expuesto, no deben partir de la simple afirmaci\u00f3n de quien aspira a usucapir frente a los dem\u00e1s o al resto de la sociedad en general, sino, hacia quienes conforman la comunidad, constatables, ah\u00ed s\u00ed, por terceras personas. Un enfoque completamente distinto a la hora de evaluar, criticar y tratar la prueba testifical\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los impulsores, quienes buscan a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ, STC2544-2021, reiterada en STC8170-2022, STC15716-2022 y STC3655-2023). <\/p>\n
4.- Aunado a lo anterior, en cuanto al examen que se procura endilgando \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por presunto \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, tampoco brota su estructuraci\u00f3n, toda vez que, el hecho de que disientan de las anteriores disertaciones por afirmar que las pruebas no se analizaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que, como se ha indicado, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ, STC419-2021 y STC13152-2021, citadas en STC12876-2022 y STC3655-2023). <\/p>\n
5.- Por estas razones, se avalar\u00e1 la providencia reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4439-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4439-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00091-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}