STC4440-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4440-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que Alba Nelly Cadena Bacca instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ipiales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, por medio de apoderado, requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, \u00abse ordene al juzgado accionado que proceda a adecuar su actuar a la normativa vigente, ello, procediendo a atender la primera inadmisi\u00f3n, proceda igualmente a valorar el memorial de subsanaci\u00f3n presentado oportunamente y por lo tanto, proceda a dejar sin efecto el auto que inadmite la demanda por segunda oportunidad. Lo anterior, por cuanto tal petici\u00f3n tiene sustento normativo y jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis adujo que el estrado convocado inadmiti\u00f3 la demanda de nulidad de registro civil de nacimiento que formul\u00f3 contra Mar\u00eda Eugenia Cadena Erazo (5 sep. 2022) y, a pesar que la subsan\u00f3 dentro del t\u00e9rmino concedido, \u00abvolvi\u00f3 a emitir un auto inadmitiendo la demanda por segunda vez\u00bb (21 feb. 2023), sin advertir su anterior decisi\u00f3n, irregularidad que \u00abdesconoce la normativa aplicable y se est\u00e1 actuando contrario a la Ley\u00bb y \u00abest\u00e1 generando una mora injustificada en el desarrollo del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ipiales se opuso al amparo, ya que \u00abadvirti\u00f3 que la demanda pese a que ya fue inadmitida, ten\u00eda otras deficiencias que eran necesario corregir y que imped\u00edan de suyo, su inmediata admisi\u00f3n, pues los hechos son confusos y deb\u00edan adecuarse al car\u00e1cter contencioso como se observ\u00f3\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abno se cumple con el requisito de la subsidiariedad\u00bb, en la medida que la impulsora \u00abno hizo uso del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda el 8 de marzo de 2023, publicado en estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente\u00bb y, no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, adverando que \u00aben primera instancia no se efectu\u00f3 un estudio minucioso de la acci\u00f3n de tutela impetrada\u00bb, en tanto \u00abclaramente, la norma establece que el auto inadmisorio no es objeto de ning\u00fan recurso, por tanto, no era posible impetrar recursos en contra de la segunda inadmisi\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00abla demanda ya ha sido impetrada hace un tiempo bastante considerable sin que el Juzgado hubiese emitido una decisi\u00f3n de admisi\u00f3n y rechazo de la misma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por la libelista es que se salvaguarde el debido proceso, ya que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Ipiales en la \u00abdemanda\u00bb que present\u00f3 contra Mar\u00eda Eugen\u00eda Cadena Erazo, al emitir \u00abnuevamente auto inadmitiendo la demanda\u00bb con fundamento en nuevas deficiencias, no tuvo en cuenta que ya lo hab\u00eda hecho, indicando en esa oportunidad las equivocaciones en que se incurri\u00f3 y que fueron debidamente corregidas, sin que tampoco se manifestara al respecto, conllevando a una \u00abmora judicial injustificada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del ruego superlativo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque la actora, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque frente al interlocutorio de 8 de marzo de 2023 que \u00abrechaz\u00f3 la demanda impetrada\u00bb publicada, en estado electr\u00f3nico de 9 de marzo, guard\u00f3 silencio, desaprovechando los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance (art\u00edculos 318 y 321, n\u00fam. 1) pese a que se encuentra debidamente representada por un profesional del derecho. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se colige que la memorialista actu\u00f3 con descuido en la \u00abdefensa de sus intereses\u00bb, por cuanto teniendo la oportunidad de discutir lo que por esta v\u00eda exhibe, la desperdici\u00f3, sin que, por tanto, se pueda inane endilgar una posible \u00abdilaci\u00f3n injustificada\u00bb a cargo de la autoridad acusada, en tanto ya se pronunci\u00f3 oportunamente definiendo el caso soemtido a su escrutinio. <\/p>\n
De modo que, no puede la gesstora valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC3506-2022 y STC1769-2023). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la tutelante ejercer la justicia supralegal con el fin de revivir tiempos precluidos, que no utiliz\u00f3. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4440-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4440-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00042-01 (Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}