STC4442-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4442-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luigi Farelo Galiano instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00213. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abvida digna\u00bb y \u00absalud\u00bb, para que se ordenara \u00abrecono[cer] como pensi\u00f3n de invalidez el 75% del salario indexado promedio de los diez a\u00f1os anteriores al reconocimiento de [su] pensi\u00f3n de invalidez\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla desestim\u00f3 las pretensiones del juicio que le promovi\u00f3 a Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas (22 jun. 2017), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (14 ag. 2019) \u2013rad. 2016-00213-. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Corporaci\u00f3n confutada quebr\u00f3 la providencia del ad quem (SL1475-2022, 4 may.) y emiti\u00f3 sentencia de instancia mediante la cual revoc\u00f3 la del a quo y, en su lugar, conden\u00f3 a la demandada a reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 22 de octubre de 2009 por valor de $3\u2019935.296 junto con los incrementos legales, la suma de $904\u2019649.976 por concepto de retroactivo causado entre el 22 de octubre de 2009 y el 31 de octubre de 2022 y los intereses de mora del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 (SL3888-2022, 9 nov.). <\/p>\n
Critic\u00f3 dicho veredicto, por cuanto la Sala convocada \u201climit[\u00f3] la pensi\u00f3n de invalidez al pago por el promedio de las mesadas indexadas de los diez a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n de [su] invalidez (octubre 22 de 2009), en un porcentaje del 54% por considerar que en el tiempo transcurrido hasta (\u2026) antes de la calificaci\u00f3n (\u2026) solo cotiz[\u00f3] 762 semanas y no las 800 semanas exigidas en el literal b del art\u00edculo 140 de la Ley 100 de 1993 para tener derecho a una pensi\u00f3n del 75%\u201d; sin embargo, asegur\u00f3 que \u201cno tuvo en cuenta las 247.53 semanas cotizadas (\u2026), desde el ingreso como piloto de AVIANCA (diciembre de 1994), hasta octubre 21 de 1999, semanas anteriores que, sumadas a las [otras] 762 desde el 1\u00b0 de octubre de 1999 hasta el d\u00eda de calificaci\u00f3n de [su] invalidez por enfermedad de origen (\u2026) progresiva e incurable (\u2026), arrojan un total de 1.009,53\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aquella tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el precedente fijado por la Corte Constitucional (T-671\/2011, T-143\/2013, T-690\/2013, T-043\/2014, T-158\/2014, T-070\/2014), entre otros, en los que dispuso \u201ctener en cuenta todos los aportes desde la primera semana cotizada (\u2026) y las residuales posteriores a la calificaci\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la cual, en su caso, no registr\u00f3 las \u201csemanas cotizadas (\u2026) correspondientes a los a\u00f1os 2015, 2016, 2017, 2018 y hasta febrero de 2019(\u2026), las cuales totalizan 214,50\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad del veredicto cuestionado y se opuso a la salvaguarda. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo \u00abdebido a que no existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, lo que busca (\u2026) es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el actor con base en las inconformidades expuestas en el pliego inaugural y, destac\u00f3, que la primera instancia constitucional \u00abdej[\u00f3] a un lado, sin resolver lo argumentado para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026) [en especial,] que cuando se trate de inv\u00e1lidos como consecuencia de enfermedad de origen cong\u00e9nito, progresiva e incurable la Corte Constitucional ordena que para determinar la pensi\u00f3n de estos, se deben tener en cuenta las semanas que coticen antes y despu\u00e9s de la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00bb. Insisti\u00f3 en que, si se aplica el art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993 \u00absobre el IBL calculado e indexado, debe incrementarse en un 17.76% para un total del 71.76% del IBL\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia el fracaso del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que la resoluci\u00f3n censurada dictada por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 (SL3888-2022, 9 nov.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, desde el principio, destac\u00f3 que en el plenario se encontraba \u00abacreditada la p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb de Farelo Galiano \u00aben un 100% estructurada el 22 de octubre de 2009 acorde con el dictamen de la Junta Especial de Calificaci\u00f3n de fecha 29 de diciembre de 2014\u00bb, y a partir de dichos legajos, concluy\u00f3 que aquel ten\u00eda \u00abderecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez (\u2026) en el monto estipulado en el literal b) del art\u00edculo 40 del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003\u00bb, en tanto, el porcentaje de minusval\u00eda era superior al 66%, aunado a que, seg\u00fan la historia laboral actualizada que requiri\u00f3 a la AFP Colfondos Pensiones y Cesant\u00edas ten\u00eda 762 semanas. <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la SL2769-2015 y en el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, adver\u00f3 que el promedio del ingreso base de cotizaci\u00f3n (IBL) deb\u00eda extraerse de \u00ablos 10 a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez (22 de octubre de 2009) [y] (\u2026) una tasa de reemplazo del 54% por haber reunido (\u2026) [una] densidad [de semanas] inferior a las 800 exigidas en el literal b) del art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Como resultado de esas precisiones, deb\u00eda \u00abreconocer al demandante, la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 22 de octubre de 2009, en la suma inicial de $3.929.554, en 13 mesadas anuales, junto con los incrementos legales; para el a\u00f1o de 2022, el monto de la prestaci\u00f3n, ascender\u00e1 a $6.272.501 (\u2026) [y] por el retroactivo pensional causado desde el 22 de octubre de 2009 hasta el 31 de octubre de 2022, el valor de $904.649.976,80\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como en la providencia combatida se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia, es evidente que la aspiraci\u00f3n del gestor es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, respecto a las presuntas imprecisiones que cometi\u00f3 la Corporaci\u00f3n enjuiciada en la contabilizaci\u00f3n de las \u00absemanas anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00bb, se subraya que de la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que reposan en el dossier, se corrobor\u00f3 que Farelo Galiano desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en el pleito para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que en la directriz expedida el 4 de mayo de 2022 (SL1475), a trav\u00e9s de la cual la Sala accionada \u00abcas\u00f3 el fallo de ad quem\u00bb, se ofici\u00f3 a Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas \u00abpara que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes (\u2026), remit[iera] copia completa, legible y actualizada de la historia laboral de Luigi Farelo Galiano\u00bb (fl. 24), con el prop\u00f3sito de establecer el \u00abingreso base de cotizaci\u00f3n y calcular el IBL del monto de la pensi\u00f3n reclamada [y] para mejor proveer\u00bb, quien el 6 de junio siguiente alleg\u00f3 la informaci\u00f3n pedida; sin embargo, pese a que la Magistratura censurada corri\u00f3 traslado al quejoso para que propusiera las objeciones que estimara pertinentes, \u00e9ste guard\u00f3 silencio (fl. 2, SL3888-2022, 9 nov.). <\/p>\n
3.1.- Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que ante la falta de pronunciamiento sobre las \u00ab247.53 semanas cotizadas (\u2026), desde el ingreso como piloto de AVIANCA (diciembre de 1994), hasta octubre 21 de 1999\u00bb, correspond\u00eda a Luigi Farelo Galiano solicitar la adici\u00f3n de la \u00absentencia\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, con el fin de que se expidiera un concepto en torno a ello, pero tampoco lo hizo. <\/p>\n
3.2.- Ergo, resulta claro que, con el referido comportamiento, el impulsor desaprovech\u00f3 la posibilidad que la legislaci\u00f3n adjetiva concede para rebatir los desconciertos que expone en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de esta especial v\u00eda para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Lid ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal (ver entre otras STC1284-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, se respaldar\u00e1 la resoluci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4442-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4442-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00211-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}