STC4444-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4444-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02582-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP – le instaur\u00f3 a las Salas de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00056. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en conexidad con el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que: <\/p>\n
i).- De manera principal, se \u00abDEJAR[AN] SIN EFECTOS las sentencias del 3 de julio de 2020 y del 21 de septiembre de 2022 emitidas por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CUARTA DE DECISI\u00d3N CIVIL FAMILIA LABORAL y la (\u2026) SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL SALA DE DESCONGESTI\u00d3N No. 3, respectivamente\u00bb <\/p>\n
ii).- En consecuencia, se ordenara a esta \u00faltima \u00abi).- dictar nueva sentencia ajustada a derecho, en la cual se modifique la decisi\u00f3n de segunda instancia (\u2026), para en su lugar (i) negar el reconocimiento de la mesada 14 (\u2026) y (ii) emitir pronunciamiento sobre la figura jur\u00eddica de la compartibilidad pensional, ordenando a la UGPP asumir s\u00f3lo el mayor valor que resulte entre la diferencia de la pensi\u00f3n de vejez reconocida por Colpensiones y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb. <\/p>\n
iii).- Subsidiariamente, le \u00ab[s]ean amparados TRANSITORIAMENTE los derechos fundamentales deprecados\u00bb y, por ende, \u00abse SUSPENDA de manera transitoria las [citadas] sentencias\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas arrimadas al paginario se extrae que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva neg\u00f3 las pretensiones del juicio ordinario que Mar\u00eda Yolanda Sterling promovi\u00f3 contra Colpensiones, la UGPP y el P.A.R.I.S.S. (las dos \u00faltimas vinculadas por pasiva), con el prop\u00f3sito \u00abque le reconociera la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva 2011-2004 suscrita por el I.S.S. y, en consecuencia, le pagara las mesadas causadas, los intereses moratorios y, en subsidio, la indexaci\u00f3n de todas las sumas debidas\u00bb (16 en. 2018). <\/p>\n
El superior revoc\u00f3 dicha resoluci\u00f3n para, en su lugar, \u00abcondenar a la UGPP a pagar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a favor de la demandante, a partir del 13 de marzo de 2010, por 14 mesadas anuales y en cuant\u00eda inicial de $2.428.657\u00bb, as\u00ed como \u00abel retroactivo, a junio de 2020 en $419.753.675, previo descuento de los aportes con destino al subsistema de salud, [suma que deber\u00e1] indexa[r]\u00bb (3 jul. 2020), determinaci\u00f3n \u00faltima que se mantuvo indemne, pese a ser recurrida en casaci\u00f3n por la UGPP, ya que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 no la quebr\u00f3 (SL3290-2022, 21 sep. 2022). <\/p>\n
i).- Incurrir en los defectos \u00abf\u00e1ctico\u00bb, \u00absustantivo\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb con lo definido, ya que, en su opini\u00f3n, realizaron una indebida valoraci\u00f3n probatoria del texto convencional invocado por el extremo activo; <\/p>\n
ii).- Desconocer la jurisprudencia vinculante al caso acerca de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo tercero transitorio del Acto Legislativo 1 de 2005 (C.C. C-177 de 2007, SU-897 de 2012 y SU-555 de 2014, entre otras), <\/p>\n
iii).- Olvidar referirse a \u00abla compartibilidad pensional, la cual opera por ministerio de la ley\u00bb, si en cuenta se tiene que \u00abcon Resoluci\u00f3n SUB287033 del 11 de diciembre de 2017 Colpensiones le reconoci\u00f3 a la actora la pensi\u00f3n de vejez en cuant\u00eda de $1.167.374, a partir del 12 de marzo de ese mismo a\u00f1o\u00bb; y, <\/p>\n
iv).- Auspiciar \u00abuna clara afectaci\u00f3n al erario\u00bb con las obligaciones impuestas, caus\u00e1ndole un perjuicio irremediable, todo lo cual torna viable la ayuda a la luz de la \u00absentencia SU-427 de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El P.A.R.I.S.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto no tiene injerencia alguna en lo discutido por la quejosa. <\/p>\n
Mar\u00eda Yolanda Sterling se opuso al amparo, resaltando que el litigio cuestionado \u00abfue analizado a la luz de la normatividad y la jurisprudencia vigente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego frente al \u00abreconocimiento pensional\u00bb criticado, por no comportar arbitrariedad o capricho, dado que \u00aben la decisi\u00f3n judicial censurada se tuvieron en cuenta los criterios jurisprudenciales vigentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y de la Corte Constitucional y, asimismo, se analiz\u00f3 el alcance y regulaci\u00f3n del art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb. <\/p>\n
No obstante, acogi\u00f3 el auxilio en punto de la \u00abcompartibilidad pensional\u00bb, tras estimar que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral acusada \u00abdesconoci\u00f3 lo sostenido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia CSJ SL2963-2018, reiterado en la providencia CSJ SL5608-2019\u00bb, la cual \u00abha sostenido que la compartibilidad pensional, en efecto, opera por ministerio de la ley, sin que ello sea impedimento para que los jueces verifiquen su configuraci\u00f3n al momento de producirse el reconocimiento de una prestaci\u00f3n pensional a cargo del empleador\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, mand\u00f3 a dicha autoridad que, \u00aben el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n (\u2026), complemente el fallo del 21 de septiembre de 2022 emitido en el proceso 410013105002201400056 y, en consecuencia, emita una nueva decisi\u00f3n en la que se pronuncie respecto a la compartibilidad pensional\u00bb. <\/p>\n
2.- Apelaron la Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Colpensiones y la actora. <\/p>\n
La primera, porque \u00abno pudo incurrir en violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de la demandada, menos, en desconocimiento de los precedentes judiciales en punto a la compartibilidad pensional, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que esta tem\u00e1tica no hizo parte del recurso formulado por la UGPP\u00bb, es decir, \u00abel juez constitucional pas\u00f3 por alto que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado\u00bb, por lo que \u00abno pueden tener cabida pronunciamientos sobre t\u00f3picos adicionales o accesorios al derecho reconocido en las instancias ordinarias del proceso, como lo ser\u00eda la eventual compartibilidad de la pensi\u00f3n convencional con la prestaci\u00f3n por vejez\u00bb, aunado a que \u00ablos supuestos analizados en las sentencias CSJ SL1508-2018 y CSJ SL019-2022, rese\u00f1adas en el fallo de tutela, no coinciden con los aqu\u00ed estudiados, como quiera que en esas oportunidades, bien fuera en las instancias ordinarias del pleito o en sede de casaci\u00f3n, s\u00ed se plante\u00f3 la discusi\u00f3n en torno al mecanismo legal de marras\u00bb. <\/p>\n
El segundo, en raz\u00f3n a que \u00abno se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable que haga viable proteger derecho alguno\u00bb y, la \u00faltima, iterando los raciocinios inaugurales, \u00fanicamente, en lo atinente a la \u00abprestaci\u00f3n convencional reconocida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expuestos por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social, Colpensiones y la Sala n\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, que el veredicto del a quo constitucional merece ser infirmado, por no satisfacer el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, propio de este instrumento especial. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque el anhelo de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional est\u00e1 encaminado, concretamente, a que se deje sin efectos la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3290-2022), por medio de la cual \u00abNO CAS[\u00d3]\u00bb lo examinado por el Tribunal Superior de Neiva (3 jul. 2020) en el pleito que Mar\u00eda Yolanda Sterling interpuso en su contra, de Colpensiones y el P.A.R.I.S.S. (rad. 2014-00056), que, a su vez, dispuso \u00abCONDENAR[LA] (\u2026) a reconocer y pagar (\u2026) la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional [exigida]\u00bb, junto con el respectivo \u00abretroactivo pensional debidamente indexado\u00bb, ya que, en su sentir, cometieron sendas \u00abv\u00edas de hecho\u00bb con lo dictaminado. <\/p>\n
Sin embargo, lo que se vislumbra es que la UGPP no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed clama, esto es, la denominada \u00abACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI\u00d3DICAS A CARGO DEL TESORO P\u00daBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA P\u00daBLICA\u00bb, estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y que procede en estos casos seg\u00fan lo ha expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Magistratura (CSJ SL351-2018, SL3276-2018, STC6597-2021, STC6022-2022, STC7862-2022, STC9548-2022 y STC400-2023, entre otros), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC955-2023 y STC1585-2023, entre otras). <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, la precursora esgrime que el requerimiento tuitivo lo present\u00f3 \u00abpara evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb, toda vez que el procedimiento del mencionado remedio hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que pospone en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica planteada deba solventarse en este escenario superlativo. <\/p>\n
No obstante, la ret\u00f3rica expuesta no diluye la exigencia de procedibilidad echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedidos a Mar\u00eda Yolanda, se ponga en grave peligro el r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad impulsora hasta tanto acredite, en aquel contexto, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
1.3.- De otra parte, si bien la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica estableci\u00f3 reglas para la atenci\u00f3n de \u00abauxilios\u00bb como el presente (SU-427 de 2016), una de ellas prev\u00e9 que: \u00abAnte la existencia de dicho recurso de revisi\u00f3n, en principio, las acciones de tutela interpuestas por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- contra providencias judiciales en las que presuntamente se incurri\u00f3 en un abuso del derecho en el reconocimiento y\/o liquidaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica son improcedentes, salvo en aquellos casos en los que de manera palmaria se evidencie la ocurrencia de dicha irregularidad\u00bb (resalto intencional), supuesto que no se da en el sub lite. <\/p>\n
Lo anterior, porque la quejosa controvierte lo solucionado por la Corporaci\u00f3n recriminada aludiendo al \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb fijado en las sentencias C-178 de 2007, SU-897 de 2012 y SU-555 de 2014, entre otras, relacionado con la hermen\u00e9utica del Acto Legislativo 1 de 2005, en especial, del par\u00e1grafo tercero transitorio; pero, lo que se observa es que la providencia censurada se soport\u00f3 en el cambio de postura del m\u00e1ximo \u00f3rgano jurisdiccional en la materia frente a dicho t\u00f3pico, condensado en las decisiones SL5116-2020 (2 dic.), reiterada posteriormente en SL1783-2021 (3 may.) y SL3083-2021 (21 jul.), as\u00ed como en la SL3635-2020 -citada en el fallo rebatido-, memorada en la SL1311-2022 (16 sep.), es decir, en un paradigma contrario al que imperaba cuando la Corte Constitucional adopt\u00f3 esos otros prove\u00eddos, del que disiente la querellante. <\/p>\n
En ese sentido, como lo que se aprecia es una disparidad de criterios frente al nov\u00edsimo criterio intelectivo de la \u00abconvenci\u00f3n colectiva\u00bb, sin que se relieve una grosera equivocaci\u00f3n, la \u00abtutela\u00bb deviene impertinente. <\/p>\n
1.4.- Del mismo modo, basta se\u00f1alar, en lo que ata\u00f1e a la \u00abfalta de pronunciamiento sobre la compartibilidad pensional\u00bb, que si la UGPP cre\u00eda que los iudex plurales recriminados prescindieron de su obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre tal aspecto, debi\u00f3 requerir la complementaci\u00f3n de la correspondiente \u00absentencia\u00bb, lo que no hizo, negligencia que no puede subsanar a trav\u00e9s de este mecanismo tutelar, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala de Casaci\u00f3n Especializada en lo Laboral ha precisado que, al tratarse de un tema que opera por disposici\u00f3n legal, no requiere declaraci\u00f3n judicial, por lo que \u00abes responsabilidad de la entidad realizar los actos necesarios para que internamente se concreten los efectos de la compartibilidad\u00bb (SL1031-2022, 30 mar.). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, en un asunto donde se analiz\u00f3 una problem\u00e1tica id\u00e9ntica a la presente, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, al resolver un caso con alguna similitud, esto es, un recurso de revisi\u00f3n presentado por la UGPP contra el reconocimiento pensional contenido en las sentencias dictas en segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, en el que se aleg\u00f3, entre otros, lo relativo a la falta de decisi\u00f3n sobre la compartibilidad en materia pensional, sostuvo: <\/p>\n
\u201cLo primero que se debe destacar, es que del compendio probatorio y conforme lo se\u00f1al\u00f3 la UGPP en el libelo de revisi\u00f3n las autoridades judiciales que adelantaron el proceso y definieron el asunto materia de estudio, no tuvieron conocimiento durante el curso del tr\u00e1mite de la prestaci\u00f3n pensional por el riesgo de vejez que le otorg\u00f3 Colpensiones a la se\u00f1ora Maril\u00fa Aguirre, mediante Resoluci\u00f3n SUB 308 de 3 de enero de 2018, en la suma de $1.632.245, a partir del 10 de septiembre de 2017. <\/p>\n
Evidencia de lo anterior, es que el acto administrativo antes referido, tuvo lugar con posterioridad a la sentencia emitida por el tribunal, ya que se profiri\u00f3 el 14 de marzo de 2013, y si bien la providencia dictada por esta Corporaci\u00f3n fue posterior, ambas partes guardaron silencio en sede de casaci\u00f3n respecto de aquel hecho sobreviniente. <\/p>\n
Panorama procesal, que vale se\u00f1alar, justifica la raz\u00f3n por la cual no existi\u00f3 pronunciamiento alguno respecto de la compatibilidad o compartibilidad de aquellas prestaciones, pues dicha circunstancia no fue puesta en conocimiento por las partes en su debida oportunidad a la Corte, pese a estar ambos facultados y obligados por la ley, si pretend\u00edan obtener la consecuencia jur\u00eddica ahora cuestionada\u2026 <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha precisado que, la compartibilidad opera por ministerio de la ley, con el fin de que solo quede obligado al pago el mayor valor de la pensi\u00f3n primigenia a cargo del empleador a consecuencia del acuerdo convencional (CSJ SL2238-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, resulta infundada la causal alegada, ya que se debe precisarse, que es responsabilidad de la entidad realizar los actos necesarios para que internamente se concreten los efectos de la compartibilidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, lo que correspond\u00eda al recurrente era solicitar la adici\u00f3n del fallo que ahora controvierte, pues la revisi\u00f3n no puede servir de mecanismo alternativo para subsanar supuestas irregularidades en que pudo haber incurrido el fallador al momento de decidir el litigio, y que eran viables remediar a trav\u00e9s de las herramientas jur\u00eddicas previstas para el efecto\u201d (SL1031-2022, radicaci\u00f3n interna 88138, providencia del 30 de marzo de 2022, se subraya). <\/p>\n
Igualmente, en pronunciamiento CSJ SL2576-2021, la referida hom\u00f3loga Laboral explic\u00f3 que \u201cuno de los soportes que relaciona la U.G.P.P., para la revisi\u00f3n, es el aplicativo \u2018Documento, radicado No 201880030731132 del 12 de marzo de 2018\u2019 en la que se cre\u00f3 la solicitud de estudio de revocatoria del acto que concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez y que, precisamente, dej\u00f3 evidenciado que la pensi\u00f3n convencional debe ser compartida con la vejez reconocida por el ISS. Entonces (\u2026) es ella la obligada y responsable de que se produzcan los efectos de la subrogaci\u00f3n y bajo ninguna consideraci\u00f3n, tal responsabilidad puede ser traslada a los funcionarios judiciales\u201d (Se subraya). <\/p>\n
En ese orden, observa la Sala que, si la entidad consideraba que la accionada omiti\u00f3 su deber de pronunciarse sobre un aspecto de la litis, debi\u00f3 hacer uso de la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia, falencia que no puede suplirse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual, lo cual torna inviable el amparo invocado. (Resalto intencional, STC6022-2022, 18 may.). <\/p>\n
Con todo, conviene aclarar que, si bien la Sala en las \u00abprovidencias\u00bb STC8532-2022 (6 jul. 2022) y STC11096-2022 (25 ag. 2022) respald\u00f3 la concesi\u00f3n del socorro otorgado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente a la tem\u00e1tica analizada con antelaci\u00f3n, lo fue porque, en el primer sumario, Colpensiones cuestion\u00f3 \u00ablas posibles disposiciones que se puedan dictar en su contra en la nueva providencia de casaci\u00f3n que deber\u00e1 proferir la querellada\u00bb, es decir, \u00abuna mera expectativa\u00bb, mientras que en el segundo, \u00abese aspecto no fue materia de debate en la alzada\u00bb, de suerte que tales directrices no pueden servir de apoyo para suplicar la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como delanteramente se anunci\u00f3, el \u00abfallo\u00bb opugnado ser\u00e1 infirmado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas y, en su lugar, NIEGA la ayuda instada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP -. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4444-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4444-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02582-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}