STC4446-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4446-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00588-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Hernando Jaimes Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala n\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el Tribunal Superior y el Juzgado Primero Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, a la igualdad, al juez natural, a la prevalencia del derecho sustancial, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, principio de favorabilidad de la ley laboral, al trabajo, a la pensi\u00f3n y a una vida digna\u00bb, para que se dejaran sin efectos \u00abla Sentencia de Casaci\u00f3n SL1268-2021, (\u2026) proferida el 23 de marzo [de ese a\u00f1o]\u00bb en el litigio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara volver a decidir el asunto, \u00abrecono[ci\u00e9ndose] el v\u00ednculo por contrato laboral realidad (\u2026) de agente colocador de seguros dependiente (\u2026) con MAPFRE VIDA, desde el 01 de agosto del 2001 hasta el 04 septiembre 2011 y contrato laboral realidad configurado de Director Comercial de las oficinas EXCLUSIVA C\u00daCUTA Y AGENCIA C\u00daCUTA MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A Y MAPFRE GENERALES DE COLOMBIA S.A. desde el 01 de julio y del 01 de septiembre 2004, hasta el 04 septiembre 2011\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de C\u00facuta deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda laboral que promovi\u00f3 contra las mencionadas compa\u00f1\u00edas, para que se reconociera que entre las partes existi\u00f3 un contrato de trabajo en la modalidad y tiempos antes se\u00f1alados y, por ende, se les condenara \u00abal pago de salarios sobre comisi\u00f3n, cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, primas de servicios, vacaciones, la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, la indemnizaci\u00f3n moratoria, la plena de perjuicios, los intereses moratorios o la indexaci\u00f3n\u00bb (24 mar. 2015), determinaci\u00f3n que el Superior refrend\u00f3 en sede jurisdiccional de consulta (9 ag. 2017), al paso que la Magistratura accionada no cas\u00f3 la de \u00e9ste (SL1261-2021 (23 mar.), \u00abpor t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb frente a tales resoluciones (rad. 2021-01362), con sustento en que las aludidas autoridades judiciales efectuaron una indebida valoraci\u00f3n probatoria, negada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP13001-2021, 21 jul.), providencia que ratific\u00f3 esta Sala (STC4192-2022, 6 abr.), juicio que no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, pese a insistir en ello (8 jul., 2 ag. y 13 sep. 2022). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, acude por segunda vez a este remedio excepcional, porque \u00ab[e]l 26 de enero 2018 (\u2026) recibi\u00f3 de la Superintendencia Financiera respuesta del Derecho de Petici\u00f3n de Radicado N\u00b0 20171333427-004-000, que present[\u00f3] para corroborar la veracidad de los fundamentos invocados por la demandada en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, de acuerdo con la cual, en esencia, los contendientes \u00abno celebraron un contrato mercantil de franquicia, para la comercializaci\u00f3n en la ciudad de C\u00facuta de sus p\u00f3lizas de seguros del ramo de vida, a trav\u00e9s de los intermediarios de seguros que la demandada autorizara, porque la figura de FRANQUICIA no se encuentra dentro del r\u00e9gimen de oficinas, que la ley permite a las demandadas el ejercicio de la actividad de promoci\u00f3n de seguros\u00bb, aunado a que \u00ab[e]l 21 de junio del a\u00f1o 2021, (\u2026) tuvo conocimiento y acceso al documento MANUAL T\u00c9CNICO ADMINISTRATIVO DE LAS FRANQUICIAS, en el cual la demandada consagra las condiciones y requisitos para celebrar los contratos de franquicia que celebr\u00f3 con [\u00e9l], (\u2026) del cual (\u2026) desconoc\u00eda su existencia\u00bb, instrumentos que, en su opini\u00f3n, constituyen hechos nuevos, que tornan viable el examen y concesi\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Primero Laboral de C\u00facuta defendieron la legalidad de su proceder, destacando, la primera, que el socorro no atiende el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma capital remiti\u00f3 el \u00ablink de consulta\u00bb del pleito recriminado. <\/p>\n
Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. se opuso a la ayuda supralegal, tras adverar que \u00abno cumple con los requisitos para que la Honorable Corte Suprema siquiera estudie el fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por incumplir la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb, ya que \u00abla \u00faltima de las decisiones atacadas por la parte accionante y que se pretende dejar sin efectos, es la proferida el 23 de marzo de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, donde se resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado dentro del proceso ordinario laboral 2014- 00220\u00bb, por lo que \u00abtard\u00f3 dos (2) a\u00f1os en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, agregando que \u00abno pod\u00eda impetrar ninguna acci\u00f3n de tutela contra los fallos proferidos en las instancias de la demanda laboral de la Litis, porque exist\u00edan en tr\u00e1mite otros recursos o medios judiciales. Siendo as\u00ed, es desde el 14 de septiembre del 2022, la fecha que debe iniciar el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de los SEIS (6) meses de inmediatez, (\u2026) que prescrib\u00edan el 13 de marzo del 2023, [siendo que la] segunda acci\u00f3n de tutela [la] impetr[\u00f3] dentro de los t\u00e9rminos de ley, el 28 de febrero 2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Colegiatura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (Resalto intencional, STC-01841-00, 21 oct. 2009; reiterada hace poco en la STC2025-2023 y STC3895-2023). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese evento, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha precisado que es \u00ab[u]na de las excepciones a la cosa juzgada constitucional\u00bb; pero, para que pueda operar, es necesario que tales \u00abhechos\u00bb hayan \u00abapareci[do] con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir la(s) tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos fundamentales del demandante\u00bb (C.C. SU-027 de 2021). <\/p>\n
1.2.- En el sub judice, los acontecimientos narrados por el impulsor para justificar este segundo \u00abamparo\u00bb, no acaecieron con posterioridad al primer reclamo (rad. 2021-01362), sino antes, ya que, seg\u00fan el mismo lo afirm\u00f3 en el escrito inaugural, el \u00ab26 de enero 2018 (\u2026) recibi\u00f3 de la Superintendencia Financiera respuesta del Derecho de Petici\u00f3n de Radicado N\u00b0 20171333427-004-000\u00bb y, el \u00ab21 de junio del a\u00f1o 2021, (\u2026) tuvo conocimiento y acceso al documento MANUAL T\u00c9CNICO ADMINISTRATIVO DE LAS FRANQUICIAS\u00bb, mientras que aquel lo radic\u00f3 el 6 de julio de 2021; luego, no pueden ser catalogados o apreciados como nov\u00edsimos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco puede decirse que esas situaciones fueron omitidas por los jueces constitucionales en la pret\u00e9rita \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que no fueron siquiera esgrimidas por el querellante, cuando pudo y debi\u00f3 hacerlo, gesti\u00f3n que ahora no resulta de recibo, en tanto que el olvido, negligencia o incuria en la exposici\u00f3n de los motivos de queja, no puede ser patente de corso para impetrar, cada vez que venga a la memoria un \u00abnuevo\u00bb descontento, informaci\u00f3n o invenci\u00f3n de una tesis, otro \u00abauxilio\u00bb, ya que el ejercicio de dicho instrumento se convertir\u00eda en una cadena ilimitada de litigios que socavar\u00eda la seguridad jur\u00eddica, uno de los pilares de la administraci\u00f3n de justicia y del ordenamiento jur\u00eddico patrio. <\/p>\n
Sobre este tipo de descuido, en un caso de similares contornos la Sala apunt\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abEn esta ocasi\u00f3n, Restrepo Zapata persiste en la guarda de id\u00e9ntico atributo b\u00e1sico, con los mismos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir, contrario a lo afirmado por el a quo constitucional, que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u201cindebida\u201d, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u201cjustifique\u201d tal obrar, habida cuenta que, lo realmente perseguido en aquel momento como ahora, es obtener la revisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de las agencias en derecho (21 jul. 2022), porque en su sentir, \u201clas agencias en derecho se fijan como lo manda el CGP\u201d. <\/p>\n
Si bien, esta vez trae como argumento novedoso, que el funcionario recriminado \u201c(\u2026) se neg\u00f3 rotundamente a conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente al auto que fija y liquida agencias en derecho\u201d, se observa que esas actuaciones datan del 5 y 29 de agosto de 2022, por lo que pudo y debi\u00f3 esgrimirlas en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d n.\u00b02023-00043. <\/p>\n
Debe tener en cuenta el precursor que no puede ejercer la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d de manera reiterada e irrazonable, sin que haya variado la situaci\u00f3n f\u00e1ctica originalmente expuesta, m\u00e1xime cuando una y otra vez han de resolverse en igual sentido\u2026\u00bb (CSJ STC3895-2023). <\/p>\n
1.3.- Con todo, lo exhibido por el antagonista no \u00abimplica la necesidad\u00bb de custodiar las garant\u00edas esenciales invocadas, toda vez que los \u00abdocumentos\u00bb memorados no tienen ninguna fuerza vinculante, de ah\u00ed que no pueden derruir los fundamentos de los \u00abfallos\u00bb censurados, m\u00e1xime cuando, como se advirti\u00f3 en el fallo de 6 de abril de 2022 (STC4192-2022), \u00abel descuido del aqu\u00ed accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y no casar la decisi\u00f3n del Tribunal, adem\u00e1s, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Sala Especializada a pronunciarse de la manera esperada por el solicitante\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como no se est\u00e1 en presencia de \u00abhechos nuevos\u00bb, se concluye que el gestor persiste y busca la conservaci\u00f3n de los mismos atributos bajo semejantes \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb a los aducidos en antecedente ocasi\u00f3n, sin que se alteren aspectos medulares de ese petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa son equivalentes, por lo que incursion\u00f3 en una repetici\u00f3n indebida. <\/p>\n
Frente a esta cuesti\u00f3n se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada recientemente en la STC1230-2023 y STC2025-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, el veredicto objetado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4446-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4446-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00588-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}