STC4449-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01570-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Garc\u00eda y Mar\u00eda C\u00f3rdoba, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad Isabela y Sof\u00eda Garc\u00eda Cordoba1, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, a Metrotel S.A., hoy Movistar Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., a Redes Digitales de Colombia S.A.S. DIGIRED y a Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores, presuntamente vulneradas en el proceso de radicado 08001315300420200020301. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. El Juzgado convocado profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 21 de octubre de 20223, en la cual: i) declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva propuesta por Colombia Telecomunicaciones S.A.; ii) absolvi\u00f3 a DIGIRED S.A. de las pretensiones indemnizatorias formuladas por Paola Esther Santiago Echeverr\u00eda; iii) declar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de DIGIRED S.A.S., por los da\u00f1os ocasionados a Pedro Garc\u00eda, Mar\u00eda C\u00f3rdoba e Isabela Garc\u00eda C\u00f3rdoba; iv) conden\u00f3 a DIGIRED S.A.S. a pagar, en favor de Pedro Garc\u00eda $3.160.906.oo, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, aclarando que de esa suma Seguros del Estado S.A. pagar\u00eda $2.160.906.oo y DIGIRED $1.000.000.oo; v) conden\u00f3 a DIGIRED S.A.S. a pagar al lesionado $19.723.663.oo, a t\u00edtulo de lucro cesante; vi) conden\u00f3 a DIGIRED S.A.S., por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, a favor del lesionado por $8.000.000 y a Isabela y Sof\u00eda $2.000.000 a cada una; entre otros. <\/p>\n
2.3. Frente a esa decisi\u00f3n los demandantes, Seguros del Estado S.A. y DIGIRED S.A. presentaron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Mediante sentencia del 28 de febrero de 20234, el Tribunal accionado modific\u00f3 el fallo de primera instancia, as\u00ed: i) declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Colombia Telecomunicaciones S. A. y, en consecuencia, exoner\u00f3 de responsabilidad a Seguros del Estado S.A.; ii) absolvi\u00f3 a DIGIRED S.A.S. de la pretensi\u00f3n indemnizatoria de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda C\u00f3rdoba; iii) conden\u00f3 a DIGIRED S.A.S. a pagar, en favor de Pedro Garc\u00eda, $3.160.906, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente; iv) conden\u00f3 a DIGIRED S.A.S. a pagar, por da\u00f1o moral, en favor de Pedro Garc\u00eda $20.000.000, de Mar\u00eda C\u00f3rdoba $10.000.000 y de Isabela Garc\u00eda C\u00f3rdoba $3.000.000. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que se debi\u00f3 incluir en la sentencia condenatoria a Colombia Telecomunicaciones S.A. y a Seguros del Estado en forma solidaria, \u00abtoda vez, que con dicho contrato no se puede afectar derecho de terceros\u00bb; adem\u00e1s, aduce que se desconoci\u00f3 jurisprudencia de esta Sala en torno a la responsabilidad solidaria entre el contratista y el beneficiario de la obra o labor contratada, y jurisprudencia de la Corte Constitucional, que busca que esa relaci\u00f3n no se convierta en un mecanismo para eludir el cumplimiento de las obligaciones, como lo pretendi\u00f3 Colombia Telecomunicaciones S.A., la due\u00f1a y beneficiaria de las labores de mantenimiento de esas redes, \u00abescud\u00e1ndose en (\u2026) una cl\u00e1usula indignidad\u00bb que es abusiva y nula. <\/p>\n
4. En consecuencia, pretenden que se ordene al Tribunal dejar sin efecto su sentencia \u00abrespecto de absolver de las pretensiones a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. \u2013 MOVISTAR Y OTROS, por la cl\u00e1usula de indemnidad\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada indic\u00f3 que, en el fallo cuestionado, se determin\u00f3 que la actividad de mantenimiento de redes se desarrollaba bajo control exclusivo de DIGIRED S.A.S. y su personal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en las normas vigentes aplicables al caso y garantiz\u00f3 el derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Seguros del Estado S.A. se\u00f1al\u00f3 que la controversia planteada por los accionantes no es constitucionalmente relevante, pues es un asunto meramente legal y de connotaci\u00f3n patrimonial y privado, sumado a que se busca reabrir un debate concluido con una decisi\u00f3n razonada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el Colegiado accionado, por omitir condenar solidariamente a Colombia Telecomunicaciones S.A. y a Seguros del Estado S.A. en la sentencia que puso fin al proceso de radicado 2020-00203-01. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas, se advierte que, en torno al tema rebatido en la tutela, el Tribunal convocado se\u00f1al\u00f3, inicialmente, que la vinculaci\u00f3n entre Metrotel Redes S.A., hoy Colombia Telecomunicaciones S.A. y Redes Digitales de Colombia S.A.S., se originaba en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios MR-PSEV-94-1012295 que estas celebraron el 17 de octubre de 2012 (vigente a la fecha de ocurrencia del siniestro) y cuyo objeto fue la prestaci\u00f3n de \u00ablos servicios de mantenimiento correctivo y preventivo e instalaci\u00f3n de la red de fibra \u00f3ptica (\u2026)\u00bb por parte de DIGIRED S.A., en cuya cl\u00e1usula quinta se estipul\u00f3 como obligaci\u00f3n a cargo de esta \u00abe) Vincular bajo su propio riesgo y responsabilidad con total independencia directiva y administrativa y mediante contrato de trabajo, al personal que destinar\u00e1 a la ejecuci\u00f3n del presente contrato\u00bb, mientras que, en la cl\u00e1usula d\u00e9cima, se pact\u00f3 que \u00abEL CONTRATISTA mantendr\u00e1 indemne a METROTEL REDES por cualquier acci\u00f3n, reclamo, demanda, p\u00e9rdida, obligaci\u00f3n, da\u00f1o costos y\/o costas que pueda sufrir como resultado de alg\u00fan incumplimiento de las obligaciones contractuales o legales surgidas en virtud del presente contrato, o por cualquier reclamaci\u00f3n judicial o extrajudicial como consecuencia de actos u obligaciones que sean de responsabilidad, de conformidad con lo dispuesto en este contrato\u2026\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, el Tribunal evidenci\u00f3 que \u00abla actividad de mantenimiento de redes se desarrollaba bajo control exclusivo de REDES DIGITALES DE COLOMBIA S.A.S., y por su personal, no as\u00ed por el de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES\u00bb, lo que, a su juicio, qued\u00f3 adem\u00e1s demostrado cuando DIGIRED acept\u00f3 que los operarios que se encontraban el d\u00eda del siniestro estaban vinculados a dicha empresa. Destac\u00f3 que la cl\u00e1usula mediante la cual se oblig\u00f3 a mantener indemne a la contratante ante cualquier reclamaci\u00f3n judicial \u00abno implica aceptaci\u00f3n de responsabilidad por la segunda, pues precisamente lo que se pretende con ello es trasladarla al contratista, por cualquier tipo de p\u00e9rdida, da\u00f1o o gasto que se origine del desarrollo del contrato\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a los reparos presentados por Seguros del Estado S.A., para lo cual se remiti\u00f3 a la p\u00f3liza 12-40-101011999, evidenciando que el tomador fue DIGIRED S.A.S. y el asegurado y beneficiario Metropolitana de Telecomunicaciones Sociedad An\u00f3nima Empresa de Servicios P\u00fablicos, que fue reemplazada por Colombia Telecomunicaciones S.A. <\/p>\n
Al respecto, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio, frente a las partes que conforman el contrato de seguros, y jurisprudencia de esta Sala sobre la distinci\u00f3n legal y doctrinal entre seguros por cuenta ajena y los seguros por cuenta propia, \u00abdependiendo de si quien contrata el seguro es, al mismo tiempo, el leg\u00edtimo titular del inter\u00e9s asegurable\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que, en la referida p\u00f3liza, no concurr\u00eda la calidad de tomador y asegurado\/beneficiario en la misma persona (seguro por cuenta ajena) \u00ab y, al no haberse condenado a METROTEL, hoy COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A., quien es la titular del inter\u00e9s asegurado, mal podr\u00eda imponerse obligaci\u00f3n resarcitoria alguna en cabeza de la aludida entidad aseguradora\u00bb; asimismo, resalt\u00f3 que, en el aparte \u00abOBJETO DEL SEGURO\u00bb, se se\u00f1ala como beneficiario a \u00abTERCEROS AFECTADOS\u00bb, insistiendo que \u00aben aquella no se contempl\u00f3 como tal a REDES DIGITALES DE COLOMBIA S.A.S., que \u00fanicamente posee la calidad de tomador, es decir, fue quien traslad\u00f3 el riesgo, sin embargo, no es ella quien ve asegurado o resguardado su inter\u00e9s\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, en dicho documento, se dej\u00f3 sentado que, \u00abSalvo estipulaci\u00f3n en contrario en todos los casos en que el Tomador y el Asegurado especificados en la presente p\u00f3liza sean personas distintas se entender\u00e1 que el Tomador act\u00faa por su cuenta y riesgo del Asegurado, sin perjuicio de las obligaciones que le corresponde cumplir de acuerdo con la ley\u00bb. <\/p>\n
3. Como se observa, independientemente de que se compartan o no todos argumentos referidos, lo cierto es que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas allegadas y de la normatividad aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela no es viable, dado que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia, aunado a que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural6, sin que pueda el de tutela anteponer su propio criterio ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se niega la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Sociedad que a su vez fue llamada en garant\u00eda por Colombiana Telecomunicaciones S.A, aceptado en auto del 3 de agosto de 2021 (documento 031). <\/p>\n
3\u0002 Documento 96, Cuaderno Principal, expediente 2020-00203. <\/p>\n
4\u0002 Documento 23, Cuaderno Tribunal, expediente 2020-00203. <\/p>\n
5\u0002 Folio 63, documento 015. <\/p>\n
6\u0002 En t\u00e9rminos similares ver cita en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4449-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4449-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01570-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Garc\u00eda y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}