STC4456-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4456-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01558-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por F.M. R.S. contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Defensor de Familia adscrito al Juzgado de Familia vinculado, Procurador 145 Judicial II para la Familia, Infancia, Adolescencia y la Mujer1 y R.A.L.G2. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados en el proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad de radicado 05001311001220XX00XXX. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 3 de septiembre de 2019, F.M.R.S. promovi\u00f3 demanda verbal de suspensi\u00f3n de la patria potestad actuando en beneficio de su hijo S.L.R, contra R.A.L.G.3, proceso en el cual, mediante sentencia del 7 de octubre de 2021, el Juzgado Doce de Familia del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado y decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la patria potestad que progenitor \u00abostenta respecto de su hijo [\u2026] por estar en entredicho de administrar sus propios bienes4\u00bb. Frente a lo determinado, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal querellado, con auto del 27 de octubre de 2021, admiti\u00f3 la alzada5 y surtidos los traslados correspondientes y prorrogada la instancia6, el 27 de septiembre de 2022, profiri\u00f3 sentencia que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, en su lugar desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a la demandante en ambas instancias7. <\/p>\n
3. Al respecto, la actora censura, que el escrito de apelaci\u00f3n presentado por el extremo pasivo de dicha contienda \u00abcarec\u00eda de los elementos m\u00ednimos para ser aceptada\u00bb, por cuando no conten\u00eda los \u00abreparos concretos y claros contra la decisi\u00f3n\u00bb; sin embargo, el Tribunal decidi\u00f3 darle tr\u00e1mite al recurso. De otro lado, reprocha que se haya revocado la sentencia proferida por el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, toda vez que \u00abla norma sustancial que se invoc\u00f3 en la acci\u00f3n (art\u00edculo 310 del C\u00f3digo Civil), no dispone \u00abque para que se decrete la suspensi\u00f3n de la patria potestad [\u2026] \u201cpor estar en entredicho de administrar sus propios bienes\u201d se requiere de sentencia judicial que previamente as\u00ed lo haya determinado\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la actora pide dejar sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal y dejar en firme la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada, remiti\u00f3 la sentencia cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abTeniendo en cuenta el estado en que se encuentra el proceso, el despacho guara silencio frente al requerimiento efectuado\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia de segunda instancia proferida por el Colegiado querellado el 27 de septiembre de 2022, que revoc\u00f3 la proferida el 7 de octubre de 2021 y en su lugar neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. En tanto que considera que para decretar la suspensi\u00f3n de la patria potestad deprecada por estar en entre dicho la capacidad para administrar los bienes el demandado no se requiere de sentencia previa. <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb10. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 El enteramiento de Ra\u00fal Andr\u00e9s Lenis G\u00f3mez se surti\u00f3 por aviso fijado en la secretar\u00eda y en la p\u00e1gina web de la Corporaci\u00f3n el 26 de abril de 2023. Documento 0007Notificaci\u00f3n.doc. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf (01) EXPEDIENTE DIGITAL. Folio 1. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf (01) EXPEDIENTE DIGITAL. Folios. 397-398. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf (01) 05001311001220190068001. Cuaderno Tribunal. Folios 6-7. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf (01) 05001311001220190068001. Cuaderno Tribunal. Folio 27. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf (01) 05001311001220190068001. Cuaderno Tribunal. Folios 44-63. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 0004Soporte_de_Env\u00edo. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Ver cita CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
10\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4456-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4456-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01558-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por F.M. R.S. contra la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}