STC4486-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4460-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 11 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cH\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia y Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de (\u2026), ambos de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito de aumento de alimentos n\u00ba \u201c2022-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y \u00aben representaci\u00f3n de mi hija (\u2026) de 6 a\u00f1os de edad\u00bb, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, libre desarrollo de la personalidad y de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que impetr\u00f3 demanda contra \u201cJ\u201d y a favor de su hija \u201cA\u201d, a efectos de que se aumentara la cuota alimentaria fijada el 2 de julio de 2021, en la suma equivalente al \u00ab20% de los salarios y prestaciones sociales -percibidos por el alimentante como servidor de la Universidad (\u2026)-, entrega del subsidio familiar, 50% [de] gastos extras de educaci\u00f3n, bono de regalo entregado por la Universidad a los ni\u00f1os menores de 12 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Que para obtener el reajuste, al Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d \u00aballegu\u00e9 tanto las pruebas de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante as\u00ed como de las necesidades de la alimentaria, y el juez accionado las desconoci\u00f3, desmejorando adem\u00e1s las condiciones previas adquiridas\u00bb, porque en el fallo del 31 de enero de 2023, \u00aba pesar de se\u00f1alar aumento del 20% al 25% (\u2026), el \u00edtem de \u201cprestaciones sociales\u201d lo quit\u00f3 de la cuota alimentaria, dejando solo \u201cbonificaci\u00f3n por servicios prestados, prima de servicio, prima de navidad, prima de vacaciones, quinquenios y bonificaci\u00f3n extraordinaria\u201d, quedando por fuera los \u00edtems de \u201ccesant\u00edas, auxilio de cesant\u00edas, vacaciones, apoyo fomento a educaci\u00f3n formal\u201d, que hac\u00edan parte de la cuota alimentaria de la menor desde el 17 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Que tambi\u00e9n hab\u00eda solicitado \u00abordenar que el demandado asumiera el 70% de los gastos de salida pedag\u00f3gica de cada a\u00f1o escolar, orden que fue proferida como el 50% de gastos de \u201csalida pedag\u00f3gica en los meses de septiembre y octubre\u201d, cuando [tal salida] pod\u00eda suceder en cualquier mes del a\u00f1o lectivo\u00bb; que en sede de aclaraci\u00f3n del fallo, el 13 de febrero de 2023, \u00absigui\u00f3 desmejorando los derechos de alimentos de la ni\u00f1a, ordenando adem\u00e1s que el bono de regalo entregado por la Universidad (\u2026), fuera entregado en un proporci\u00f3n del \u201c25%\u201d cuando le corresponde el 100%\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 13 de enero de 2023\u00bb radic\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia, \u00absolicitud de medida de protecci\u00f3n\u00bb, aduciendo la \u00abconstante, reiterada y permanente violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica que propicia [e]l deudor alimentario [a] la ni\u00f1a y [a] mi persona (\u2026), y que la Comisar\u00eda ha rechazado sistem\u00e1ticamente, se\u00f1alando que esos es un asunto de conocimiento del juez accionado\u00bb, por lo que \u00abninguna autoridad, ni judicial ni administrativa han salvaguardado nuestro derecho a vivir una vida libre de violencias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se proceda a \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida [por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d] el 31 de enero de 2023 y ordenar[le] que rehaga la sentencia teniendo en cuenta todo el material probatorio obrante en el expediente\u00bb, fijando cuota alimentaria \u00abpor un valor mensual m\u00ednimo correspondiente al 25% de todos los ingresos percibidos por el demandado (\u2026)\u00bb. As\u00ed mismo, \u00abordenar a la Comisar\u00eda de Familia, que inicie y tramite la solicitud de medida de protecci\u00f3n [por violencia intrafamiliar]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que el 31 de enero de 2023 profiri\u00f3 sentencia dentro del juicio alimentario a favor de la hija menor de las partes, decisi\u00f3n que fue objeto de \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia\u00bb elevada por la actora, y que se resolvi\u00f3 el 13 de febrero de 2023, y enseguida se \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n\u00bb interpuesto contra esa providencia. <\/p>\n
Que ese despacho \u00abatendi\u00f3 las pretensiones de la demanda en el sentido de incrementar la cuota alimentaria sobre el salario y las prestaciones sociales que la Universidad (\u2026) se\u00f1al\u00f3 de manera espec\u00edfica que recibe el demandado, (\u2026) esto es, la prima de servicio, prima de navidad, prima de vacaciones, quinquenios y bonificaci\u00f3n extraordinaria, precisamente para evitar alg\u00fan equ\u00edvoco al momento de realizar los descuentos realizados por el pagador de la Universidad\u00bb; \u00abno se le autoriz\u00f3 que ella pudiera retirar directamente los bonos que recibe de Sodexo y a los que tiene derecho el demandado, en raz\u00f3n a [se] consider\u00f3 que el mismo trabajador, en su calidad de padre, puede directamente invertir parte de los mismos en su menor hija [y], se orden\u00f3 al padre que colaborara o contribuyera con los gastos que genera la salida pedag\u00f3gica anual de su menor hija\u00bb. Pidi\u00f3 negar el auxilio, ya que \u00abel juzgado no ha vulnerado los derechos fundamentales incoados\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisaria (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d, indic\u00f3 que de cara a la solicitud de medida de protecci\u00f3n presentada por la actora \u00abel 13 de enero de 2023\u00bb, se \u00abrechaz\u00f3\u00bb porque \u00ablos hechos expuestos son atinentes a controversias de car\u00e1cter econ\u00f3mico y recreacional suscritas por \u201cJ\u201d, respecto de la hija com\u00fan relacionadas con la entrega de un bono de navidad de $90.000 otorgado por la Universidad (\u2026), la inscripci\u00f3n de su hija en actividades l\u00fadicas y recreativas que la Universidad realiza [y solicitud sobre] una cotizaci\u00f3n sobre \u00fatiles y uniformes\u00bb. Ello, porque ante el juez competente, la interesada puede \u00abrecurrir al proceso ejecutivo de alimentos para hacer cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria, en el evento [de] que se haya incumplido\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d, dio cuenta que en ese estrado \u00abse tramita el proceso de regulaci\u00f3n de visitas [rad. 2021-00265], promovido por \u201cH\u201d contra \u201cJ\u201d, donde se fij\u00f3 el 13 de marzo de 2023, para llevar a cabo audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C.G.P.\u00bb, la cual fue suspendida \u00aben raz\u00f3n a que, la demandante, d\u00edas antes de la audiencia solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del dictamen aportado por el Instituto de Medicina Legal\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cJ\u201d, dijo estar \u00abafectado por la persecuci\u00f3n econ\u00f3mica temeraria que \u201cH\u201d ha ejercido en mi contra [pues] a la fecha de hoy cursan en mi contra 4 embargos ejecutivos y una denuncia en la fiscal\u00eda\u00bb, y ello, a pesar de \u00abla existencia de mi hijo reci\u00e9n nacido\u00bb, por lo que le resulta dif\u00edcil atender la obligaci\u00f3n alimentaria; asever\u00f3 que la ac\u00e1 tutelante \u00abincumple lo ordenado por el Juzgado (\u2026) con respecto a las visitas\u00bb, por lo que consider\u00f3 \u00abun abuso del derecho\u00bb que ella al pretenda \u00abconfundir a las entidades de la justicia, [cuando] no observo ninguna violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor y lo p\u00fanico que extraigo de lo solicitado es un inter\u00e9s econ\u00f3mico personal\u00bb. <\/p>\n
5. La Universidad (\u2026), adem\u00e1s de indicar que al se\u00f1or \u201cJ\u201d se le est\u00e1n aplicando descuentos de n\u00f3mina por orden de varios despachos judiciales, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este asunto por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
6. La Personer\u00eda de (\u2026), solicit\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la accionante y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al observar que \u00abes claro que el actuar del Juez demandado no resulta torticero o desproporcionado, pues para la modificaci\u00f3n de la cuota alimentaria, en la sentencia de 31 de enero de 2023, tuvo en cuenta las pruebas allegadas al proceso, entre las cuales est\u00e1 la certificaci\u00f3n emitida por el Jefe de Divisi\u00f3n Salarial y Prestacional de la Universidad (\u2026), hizo un recuento de los gastos probados de la menor (\u2026), analiz\u00f3 las circunstancias que variaron desde junio de 2021 (data en la que se modific\u00f3 por \u00faltima vez la cuota alimentaria); (\u2026) tuvo en cuenta que [el demandado], actualmente, tiene un hijo por nacer, (\u2026) y, finalmente, dej\u00f3 sentado que las cesant\u00edas eran una garant\u00eda de los alimentos futuros a favor de la menor (\u2026), determinaciones frente a las cuales la accionante pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n y, en la misma vista p\u00fablica, sus inquietudes fueron objeto de pronunciamiento por parte del Juzgador, del que puede discrepar la accionante, pero ello no constituye, per se, un agravio a sus derechos fundamentales, ni a los de su hija\u00bb. Y acot\u00f3 que \u00aben el presente asunto no existe una desmejora injustificada en los derechos de la menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del ruego tuitivo para insistir en que con las providencias confutadas se configur\u00f3 \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, habida cuenta los argumentos ya planteados, y \u00abpor no existir otro medio de defensa judicial del derecho alimentario de la menor [puesto que] agot\u00e9 ante los accionados, juez y comisaria, con sendas solicitudes [empero], el juez accionado persisti\u00f3 en su postura caprichosa y arbitraria, y sigui\u00f3 desmejorando sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, porque: (i) dentro del pleito radicado bajo el n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia, profiri\u00f3 sentencia fijando nueva cuota alimentaria a favor de su menor hija, y (ii) la Comisar\u00eda Trece de Familia, rechaz\u00f3 la solicitud de medida de protecci\u00f3n elevada por la accionante el 13 de enero de 2023, o si, por el contrario, tales determinaciones denotan razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A tono con la decantada jurisprudencia constitucional, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al presente reclamo y con observancia en los informes y piezas procesales allegadas, se establece que el fallo denegatorio del resguardo habr\u00e1 de ser ratificado, porque las decisiones que la querellante refuta, no constituyen defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarlas. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, la razonabilidad emerge de la sentencia proferida por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 31 de enero de 2023, aclarada el 13 de febrero de la misma anualidad, porque, contrario a lo aducido por la quejosa, tal actuaci\u00f3n no evidencia yerro f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que conlleve su correcci\u00f3n por transgredir el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Para tal aserci\u00f3n, se observa que la inconformidad de la actora radica en la variaci\u00f3n de la cuota alimentaria, porque mientras la fijada el 17 de marzo de 2021 refer\u00eda al \u00ab20% del salario y de las prestaciones sociales devengadas por el se\u00f1or \u201cJ\u201d\u00bb, y comprend\u00eda los conceptos de \u00absubsidio familiar\u00bb, \u00abbono de regalo\u00bb entregado a los empleados de la Universidad (\u2026) a favor de los ni\u00f1os \u00abmenores de 12 a\u00f1os de edad\u00bb, y el 50% de los \u00abgastos extra de educaci\u00f3n\u00bb, la nueva tasaci\u00f3n realizada mediante fallo del 31 de enero de 2023, determin\u00f3 que en adelante esta ser\u00eda: <\/p>\n
\u00ab1.1.- La suma correspondiente al 25% del salario, bonificaci\u00f3n por servicios prestados, prima de servicio, prima de navidad, prima de vacaciones, quinquenios y bonificaci\u00f3n extraordinaria que percibe el se\u00f1or \u201cJ\u201d, una vez realizado los descuentos que ordena la ley (\u2026). <\/p>\n
1.2.- El pago correspondiente al bono de regalo y Sodexo Colombia que suministra la Universidad (\u2026) a la menor de edad deber\u00e1 contribuir para los gastos de la menor de edad por parte del se\u00f1or \u201cJ\u201d. <\/p>\n
1.3.- El cincuenta por ciento (50%) de los gastos extraordinarios de educaci\u00f3n, esto es, matr\u00edcula, \u00fatiles, textos y uniformes que requiera la ni\u00f1a al comenzar el a\u00f1o escolar. <\/p>\n
1.4.- El cincuenta por ciento (50%) de la salida pedag\u00f3gica de la ni\u00f1a en el colegio en el mes de septiembre u octubre (\u2026)\u00bb. Se resalta. <\/p>\n
Frente a tal decisi\u00f3n, se advierte que la demandante elev\u00f3 \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n [de la] sentencia\u00bb, porque como el porcentaje no abarc\u00f3 las \u00abprestaciones sociales\u00bb, en su sentir, \u00abconllevar\u00eda desmejorar las condiciones de [la alimentaria]\u00bb en tanto se dej\u00f3 de gravar \u00abcesant\u00edas e intereses [de estas], vacaciones del periodo, bonificaci\u00f3n especial de recreaci\u00f3n, distinciones, apoyo fomento a educaci\u00f3n formal\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, por cuanto lo antedicho corresponde al cardinal reparo que hoy mantiene la querellante, es menester que la Sala acuda a la respuesta que el juzgado le otorg\u00f3 a dicho pedimento, encontr\u00e1ndose que est\u00e1 contenida en el prove\u00eddo del 13 de febrero de 2023, donde, pese a aducirse su extemporaneidad, aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto del punto 1.1. de la decisi\u00f3n, el despacho se\u00f1al\u00f3 expresamente que el descuento del 25% deber\u00eda llevarse a cabo sobre \u201cel salario, bonificaci\u00f3n por servicios prestados, prima de servicio, prima de navidad, prima de vacaciones, quinquenios y bonificaci\u00f3n extraordinaria que percibe el se\u00f1or -J-\u201d sin que se hubiera presentado ning\u00fan reparo por parte de la actora al momento de notificarle la decisi\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, respecto de [los] gastos de matr\u00edcula se se\u00f1al\u00f3, a solicitud de la actora que los mismos inclu\u00edan la inversi\u00f3n de la agenda, fotocopias y seguro estudiantil. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, resulta pertinente se\u00f1alar que sobre el bono de regalo y el otorgado por Sodexo Colombia corresponder\u00e1 al 25%, el cual deber\u00e1 invertir el se\u00f1or \u201cJ\u201d en las necesidades de su menor hija. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se exhorta al se\u00f1or \u201cJ\u201d para que mantenga informada a la se\u00f1ora \u201cH\u201d de todas las actividades de recreaci\u00f3n que realice la Universidad (\u2026) a favor de la menor de edad\u00bb. <\/p>\n
Para ahondar en razones adicionales a las que esboz\u00f3 en el fallo tras analizar los elementos de prueba adosados al proceso, el punto concreto fue explicado por el funcionario cognoscente para concluir que no se desmejoraron los alimentos de la menor, al asegurar que, en atenci\u00f3n a las pretensiones de la demanda y a lo probado en el juicio, increment\u00f3 la mesada del 20% al 25% \u00absobre el salario y las prestaciones sociales que la Universidad Nacional se\u00f1al\u00f3 de manera espec\u00edfica que recibe el demandado, como trabajador\u00bb, y que as\u00ed se procedi\u00f3 \u00abprecisamente para evitar alg\u00fan equ\u00edvoco al momento de realizar los descuentos realizados por el pagador de la Universidad\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien el juzgado no se\u00f1al\u00f3 expresamente el concepto de \u00abprestaciones sociales\u00bb, para la tasaci\u00f3n las tuvo en cuenta al incluir, entre otros emolumentos, la \u00abprima de vacaciones\u00bb y la \u00abbonificaci\u00f3n por servicios prestados\u00bb, por lo que s\u00f3lo excluy\u00f3 las vacaciones y la cesant\u00eda, \u00edtems que constituyen prerrogativas exclusivas del trabajador, sin perjuicio de que esta \u00faltima sea susceptible de embargo, ya que, como lo contempla el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, el accionado record\u00f3 que \u00ablas cesant\u00edas son una garant\u00eda de los alimentos futuros a favor de la menor\u00bb. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, tambi\u00e9n se predica razonable la resoluci\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d el 16 de enero de 2023, al rechazar la solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que formul\u00f3 la actora el 13 de enero de 2023, pues para ello, sostuvo que de los fundamentos f\u00e1cticos expuestos por la querellante: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se evidencia que los hechos denunciados no se enmarcan dentro de situaciones de violencia en el contexto familiar, sino que obedece a controversias respecto a los alimentos, recreaci\u00f3n y beneficios de los que refiere son otorgados por entidades externas a favor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Si el acuerdo existe entre los dos progenitores [y] contempla estos conceptos en las proporciones que indica la se\u00f1ora \u201cH\u201d, se hace necesario acudir al proceso ejecutivo de alimentos, para que en el evento que se haya incumplido total o parcialmente la obligaci\u00f3n alimentaria, se ejecute la obligaci\u00f3n; en el evento de no estar contemplado, habr\u00e1 que intentar modificar el acuerdo existente para incluir estas obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Luego, tras recordar algunas disposiciones legales sobre alimentos y funciones del Defensor de Familia del ICBF, se\u00f1al\u00f3 que si los hechos referidos daban lugar a la competencia de dicho funcionario, deb\u00eda acudirse a este para que \u00absi es procedente adoptara medidas de restablecimiento de derechos\u00bb, y reiterando la falta de competencia para abordar el asunto, indic\u00f3 que seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 19 de la Ley 294 de 1996, \u00ablos procedimientos consagrados en la presente ley no sustituyen ni modifican las acciones previstas en la Constituci\u00f3n y en la ley para la garant\u00eda de los derechos fundamentales ni para la soluci\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos intrafamiliares\u00bb. <\/p>\n
Bajo dichos argumentos, se abstuvo de tramitar la solicitud presentada por la se\u00f1ora \u201cH\u201d, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el 20 de enero de 2023, precisando que, conforme a la normativa especial sobre violencia intrafamiliar, concordante con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, el estatuto adjetivo general y precedentes jurisprudenciales, lo resuelto no era susceptible de recursos. <\/p>\n
3.3. Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada tanto por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, de cara al fallo dictado en el proceso de incremento de cuota alimentaria n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, como por la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia, en relaci\u00f3n con la solicitud de medida de protecci\u00f3n, se muestran ajustados a la normativa que rige tales tem\u00e1ticas y se soportan en una adecuada valoraci\u00f3n probatoria; por ende, dichas decisiones obedecen a un criterio jur\u00eddicamente razonable, lejos de constituir yerro susceptible de enmendarse por esta senda. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el auxilio cuando, como en el sub j\u00fadice, la actuaci\u00f3n de los enjuiciados no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras lo resuelto no revele arbitrariedad, capricho o desmesura, la sola divergencia conceptual no descalifica la decisi\u00f3n para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
En ese sentido esta Sala ha se\u00f1alado que cuando la determinaci\u00f3n reprochada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, la tutela no se abre paso en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto censurado (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC448-2023, 25 ene., rad. 01250-01). <\/p>\n
Del mismo modo ha sostenido que la sola divergencia conceptual no abre paso al resguardo implorado, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC2422-2023, 15 mar., rad. 00024-01, entre otras). <\/p>\n
Ello, por cuanto este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio, habida cuenta que las determinaciones reprochadas, no son producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tengan la aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4486-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4460-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}