STC4487-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4487-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01619-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Orejarena Miranda contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado Primero Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Bucaramanga, as\u00ed como frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Delegada para Asuntos Penales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Luz Dary Calder\u00f3n D\u00edaz y el Centro Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Gir\u00f3n -Santander-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados en el proceso de radicado 68001600025820070129600. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. El 22 de octubre de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia apelada. Frente a lo decidido, el defensor del actor interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, con providencia del 23 de febrero de 2022, inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto, por incumplir las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n que gobiernan este recurso extraordinario, quedando de esta manera ejecutoriado el fallo de segunda instancia. (CSJ AP727-2022). <\/p>\n
3. Al respecto, el actor censura, que las determinaciones condenatorias son ilegales, pues tanto la investigaci\u00f3n como el consecuente juicio penal seguido en su contra se fundaron en pruebas que fueron indebidamente apreciadas y valoradas, adem\u00e1s de que algunas eran falsas y contrarias a la realidad, y se soportaron en un elemento probatorio del cual no pod\u00eda extraerse que \u00e9l era penalmente responsable del delito endilgado. Aduce que tanto la Sala de Casaci\u00f3n Penal como los juzgadores de instancia arguyeron que lo mencionado, debi\u00f3 alegarse por la defensa dentro del proceso penal, raz\u00f3n \u00fanica por la cual, no estudiaron las situaciones ya relatadas. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pide que se rehaga todo el tr\u00e1mite procesal y que, \u00abpreviamente\u00bb, se ordene su libertad. Subsidiariamente, reclama que se ordena a la Sala de Casaci\u00f3n Penal estudiar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal hizo un recuento de su gesti\u00f3n, destacando que en el auto CSJ AP727-2022 inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por la defensa del se\u00f1or Orejarena Miranda. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Primera Seccional CAIVAS de Bucaramanga indic\u00f3 que dentro del juicio penal confutado al procesado se le respetaron todas sus garant\u00edas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso penal que contra \u00e9l se sigui\u00f3 por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra las decisiones proferidas en el referido juicio, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, la \u00faltima decisi\u00f3n proferida, fue la que inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n AP727-2022 -23 de febrero de 2022- y a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -21 de abril de 2023-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n1. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver cita CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4487-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4487-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01619-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Orejarena Miranda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}