STC4491-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4491-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01659-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolima D\u00edaz S\u00e1nchez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de radicado 2012-00653. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes para lo que interesa resolver: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el juicio compulsivo referido, promovido por Bancolombia S.A. contra Yolima D\u00edaz S\u00e1nchez, para el pago de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 2273320148355, junto con la escritura p\u00fablica No. 224 del 19 de enero de 2012 por $270.825.840, en el cual, el 9 de agosto de 2013, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Concluida la fase de conocimiento, la ejecuci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, el cual, con auto del 28 de enero de 2014, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la actora. Surtidos algunos tr\u00e1mites y declarada desierta la licitaci\u00f3n del remate del predio objeto de litigio, en febrero de 2020, la demandante de dicha contienda solicit\u00f3 oficiar a catastro a fin de que expidiera el aval\u00fao catastral del inmueble de conformidad con lo reglado en el resoluci\u00f3n No. 007 de 2020. <\/p>\n
2.3. El 5 de marzo de 2021, el juzgado orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Catastro Distrital, para la expedici\u00f3n del aval\u00fao correspondiente. <\/p>\n
2.4. El 8 de julio de 2021, a trav\u00e9s de apoderado, la accionante pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, requerimiento que fue negado por el juzgador de ejecuci\u00f3n del circuito accionado el 8 de septiembre de 2021, en raz\u00f3n a que la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada corresponde al auto del 5 de marzo de 2021, por lo que no se \u00abhan cumplido los periodos previstos en la norma para decretar la terminaci\u00f3n anormal del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Dicha providencia fue confirmada, en segunda instancia, el 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.6. La promotora censura las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales accionadas, pues, en su criterio, erraron en la interpretaci\u00f3n de la normativa y jurisprudencia aplicable al desistimiento t\u00e1cito, principalmente, porque concluyeron que las solicitudes del demandante eran trascendentes frente al objeto de la ejecuci\u00f3n, lo cual no es cierto, dado que , la petici\u00f3n elevada por el banco ejecutante no ten\u00eda el m\u00e9rito de interrumpir el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito, pues \u00abcon ella s\u00f3lo se pretend\u00eda provocar un pronunciamiento sobre una solicitud inane, por cuanto, bien pod\u00eda el demandante acudir, de manera directa, a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos y reclamar la informaci\u00f3n de su inter\u00e9s sobre los bienes del ejecutado\u00bb; tambi\u00e9n pod\u00edan realizar \u00abla solicitud de manera virtual, \u00e1gil y expedita, sin la necesidad de acudir y desgastar el aparato judicial con esa solicitud\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se dejen sin efectos las decisiones que negaron la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo censurado por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales accionadas1 respaldaron lo actuado, resaltando que no estaban reunidos los presupuestos para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Bancolombia resguard\u00f3 las decisiones que negaron el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Tribunal cuestionado vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la accionante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 13 de febrero de 2023, que confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad el 8 de septiembre de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Centrado el estudio en el prove\u00eddo de la Corporaci\u00f3n querellada, que resolvi\u00f3 en \u00faltimas el asunto planteado, se observa que, despu\u00e9s de analizar los fines de la figura del desistimiento t\u00e1cito, su naturaleza sancionatoria y los presupuestos para su procedencia, seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 que, la \u00faltima actuaci\u00f3n notificada por estado \u00abesto es, el auto que orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Catastro Distrital para que emitiera el aval\u00fao del inmueble trabado en la litis data del 5 de marzo de 2021, y que la providencia cuya apelaci\u00f3n hoy se decide se dict\u00f3 el 8 de septiembre de 2021\u00bb, de manera que la inactividad alegada no ha superado por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que requiere la norma para que proceda la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que, aunque la accionada aleg\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada en el plenario era del 14 de febrero de 2019, no pod\u00eda perderse de vista que el 26 de febrero de 2020, el extremo actor de dicha contienda solicit\u00f3 que se oficiara a la Oficina de Catastro a fin de que expidiera aval\u00fao catastral del inmueble, para lo cual requer\u00eda de autorizaci\u00f3n judicial, de conformidad con \u00ablo reglado en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0007 de 2020\u00bb; de manera que, posteriormente, \u00abtras haberse demostrado por la parte demandante, que la expedici\u00f3n del aval\u00fao deprecado requer\u00eda la solicitada autorizaci\u00f3n judicial, mediante auto de 5 de marzo de 2021, con soporte en lo reglado en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 43 del CGP, se orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Catastro Distrital con dicha finalidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3 que no hab\u00edan transcurrido los 2 a\u00f1os de inactividad total e injustificada necesarios para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb2, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb3. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y sin soporte objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se negar\u00e1 la tutela impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En escritos separados. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
3\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4491-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4491-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01659-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolima D\u00edaz S\u00e1nchez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}