STC4502-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4502-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Ever Orjuela contra la Superintendencia de Nacional de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerada por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. En sustento narr\u00f3 que es jubilado de Maderas el Dari\u00e9n de Turbo Antioquia, sociedad que se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades, situaci\u00f3n por la cual tiene retenidos los pagos de su mesada pensional \u00abdesde abril de 2017\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La autoridad jurisdiccional accionada deprec\u00f3 la improcedencia del amparo porque la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para el pago de las acreencias econ\u00f3micas, aunado a que el 24 de febrero del presente a\u00f1o fueron atendidas m\u00faltiples solicitudes del promotor y que el proceso de liquidaci\u00f3n se dio por terminado el 16 de marzo de 2023. <\/p>\n
2. El Ministerio de Trabajo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, porque en el tr\u00e1mite del proceso liquidatorio en m\u00faltiples oportunidades se le brind\u00f3 informaci\u00f3n al accionante sobre el estado de la empresa Maderas del Dari\u00e9n, siendo la \u00faltima de ellas, el 24 de febrero anterior, por lo que no existe infracci\u00f3n que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la tutela no es procedente para perseguir el pago de las mesadas que ha dejado de recibir, pues para tal fin, tiene a su alcance los medios ordinarios de defensa ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
Adicionalmente, dispuso compulsar copias a la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Superintendencia de Sociedades, al Superintendente Santiago Londo\u00f1o Correa, por la tardanza en la remisi\u00f3n de la tutela, pues pese a que esta fue presentada el 19 de diciembre de 2022, solo fue remitida a reparto hasta el 15 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el Superintendente Santiago Londo\u00f1o Correa, para el efecto solicit\u00f3 revocar el numeral segundo del fallo porque, en su sentir, la tardanza en dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela obedeci\u00f3 a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en todos los procesos que adelanta la Superintendencia, entre los d\u00edas 20 de diciembre de 2022 y 10 de enero de 2023, por lo tanto, dicho periodo no puede ser tenido en cuenta \u00abcon la supuesta omisi\u00f3n que se endilga\u00bb. M\u00e1xime porque la falta de competencia fue advertida con auto del 24 de febrero de la presente anualidad, de manera que no existe una omisi\u00f3n injustificada durante el periodo comprendido entre diciembre 19 de 2022 a marzo de 2023. <\/p>\n
Aunado a lo anterior manifest\u00f3 que la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia es el \u00fanico juez competente para conocer de los procesos de insolvencia de las sociedades mercantiles y es juez concurrente respecto de los procesos de insolvencia de personas naturales comerciantes, \u00ablo cual a la luz de la crisis econ\u00f3mica generada por la pandemia del Covid-19 -hecho notorio- ha generado congesti\u00f3n judicial sin precedentes en esta Entidad, por lo tanto, en caso de que se considerase la existencia de una mora judicial la misma se encontrar\u00eda debidamente justificada\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el Superintendente accionado pretende que sea revocado el numeral segundo del veredicto de primer grado, proferido por el a quo constitucional, pues en su sentir \u00abla orden contenida en [\u2026] la providencia objeto de impugnaci\u00f3n resulta desproporcionada en consideraci\u00f3n de las actuaciones que adelant\u00f3\u00bb como juez del concurso. <\/p>\n
2. De cara al asunto se advierte que la salvaguarda no se abre paso en cuanto a la presunta afectaci\u00f3n del impugnante, por virtud de la compulsa de copias, ante la oficina de control disciplinario interno del superintendente; en efecto, resulta pertinente se\u00f1alar que dicha orden, por s\u00ed misma, no constituye una violaci\u00f3n de sus los derechos fundamentales. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u00bb (CSJ STC, 23 de febrero de 2012, rad. 2011-00102). <\/p>\n
Frente a ello, la Sala ha sostenido que, ante el ente competente, \u00abel investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019\u00bb (CSJ STC, 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4502-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4502-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}