STC4522-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4522-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00240-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Julio Enrique Sanabria Vergara contra los Juzgados 20 Civil del Circuito y 16 Civil Municipal, ambos de esta localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse declare la nulidad [de] las sentencias\u2026 fechadas\u2026 nueve\u2026 de julio del 2020\u2026 y\u2026 treinta\u2026 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Distribuidora Andina de Licores SA promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Julio Enrique Sanabria Vergara y Macondo Entertainment Group SAS, con la finalidad de obtener el pago de $36\u2019345.202, representados en \u00abel pagar\u00e9 No. 001\u00bb, cuyo vencimiento era el primero de septiembre de 2016. <\/p>\n
2.2. El 2 de mayo de 2017, se libr\u00f3 el mandamiento ejecutivo, que fue notificado personalmente a Sanabria Vergara, el 27 de octubre de 2017, quien formul\u00f3 excepciones. <\/p>\n
2.3. Por su parte, Macondo Entertainment Group SAS fue enterada de la orden de pago, el 24 de octubre de 2019, quien formul\u00f3 las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n, inexistencia de la obligaci\u00f3n[,] cobro de lo no debido, enriquecimiento sin justa causa\u2026[,] lleno irregular del pagare para este fin, ausencia de negocio causal que le sirva de fundamento para la emisi\u00f3n del pagare No. 01\u00bb. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de sentencia del 9 de julio de 2020, el a quo declar\u00f3 no probados los mecanismos exceptivos y dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte ejecutada, siendo confirmada con providencia del 30 de septiembre de la pasada anualidad. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abentre la fecha del\u2026 mandamiento de pago [de] dos\u2026 de mayo de 2017 y la fecha de la notificaci\u00f3n de\u2026 Macondo Entertainment Group SAS, llevada a cabo el veinticuatro\u2026 de octubre de 2019, transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino de dos\u2026 a\u00f1os, cinco\u2026 meses y veintid\u00f3s\u2026 d\u00edas, sin que se haya logrado la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb; y que \u00abla segunda instancia se apart\u00f3 totalmente del precedente judicial\u2026 [contenido en la sentencia] STC8318-2017\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el ad quem enjuiciado \u00abmantuvo el fallo atacado con plena contradicci\u00f3n de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso en torno a la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n cuando hay pluralidad de demandados\u00bb; y que se desconoci\u00f3 que, al tratarse de un litisconsorcio necesario, la demanda s\u00f3lo interrumpir\u00eda la prescripci\u00f3n, de lograrse la notificaci\u00f3n de la totalidad de los demandados, dentro del a\u00f1o siguiente al d\u00eda en que se libr\u00f3 la orden de apremio, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00ablas actuaciones reprochadas, se encuentran debidamente motivadas, conforme a las estipulaciones del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed mismo han sido resueltas, oportunamente y con suficiente soporte normativo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 20 Civil del Circuito de este distrito capital precis\u00f3 que \u00abla excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n\u201d que pretende el accionante se declare no fue [formulada] por [\u00e9l], comoquiera que quien la interpuso fue\u2026 Macondo Entertainment Group SAS, raz\u00f3n por la cual no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se estudie una excepci\u00f3n que no [aleg\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abal analizar el fallo de instancia no se desprende la configuraci\u00f3n del defecto procedimental alegado, pues, el mismo es el resultado de la estricta aplicaci\u00f3n de la norma procesal\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, de un lado, \u00abpor cuanto el expediente no refleja \u2013ni as\u00ed se aleg\u00f3 en los hechos de la demanda de tutela- que el accionante hubiera reclamado directamente a los jueces naturales que declararan \u201cla nulidad\u201d de las sentencias de ambas instancias\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, porque \u00ablas argumentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en que se sustent\u00f3 la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed censura el accionante de alguna manera encuentran respaldo en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil\u00bb, pues si bien \u00abel Juez natural de segunda instancia se separ\u00f3 un tanto de lo explicitado por la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC8318-2017\u00bb, lo cierto es que: <\/p>\n
\u2026 seg\u00fan la orientaci\u00f3n que en esa oportunidad plante\u00f3 la CSJ, en trat\u00e1ndose de obligados cambiarios de un mismo orden (en materia comercial), y con soporte en la regla contenida en el art\u00edculo 792 del estatuto mercantil, la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva respecto de uno de los demandados se extiende a los dem\u00e1s, hip\u00f3tesis que en nada favorecer\u00eda la aspiraci\u00f3n del\u2026 accionante, en punto a que se declare el fen\u00f3meno extintivo del que se ha venido hablando. <\/p>\n
Dice el art\u00edculo 792 en cita, que \u201clas causas que interrumpen la prescripci\u00f3n respecto de uno de los deudores cambiarios no la interrumpen respecto de los otros, salvo el caso de los signatarios de un mismo grado\u201d. La verificaci\u00f3n de esa excepci\u00f3n es asunto que el aqu\u00ed accionante no puso en tela de juicio. Por ende, no hay manera de establecer, que la observancia de las pautas jurisprudenciales que en este ac\u00e1pite se comentan, deb\u00edan conducir inexorablemente al \u00e9xito de la excepci\u00f3n perentoria en estudio, en la medida en que la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo se dio, precisamente con la oportuna notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a uno de los obligados cambiarios en el mismo orden, vale decir\u2026, Julio Enrique Sanabria Vergara (ahora accionante), quien por razones obvias no invoc\u00f3, entonces, la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor destac\u00f3 que est\u00e1 \u00abcontrovirtiendo es el contenido de una sentencia, [por lo que]\u2026 no hab\u00eda un camino para solicitar [su] nulidad\u2026 en forma anticipada, pues la norma indica la oportunidad procesal para elevarla, y que en todo caso ser\u00e1 \u201cantes de que se dicte sentencia\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en sus argumentos enfilados a cuestionar que no se hubiese acogido la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que se plante\u00f3 en el juicio acusado, pues: <\/p>\n
\u2026 Macondo Entertainment Group SAS fue notificada del mandamiento de pago tan solo hasta el veinticuatro\u2026 de octubre de 2019, es decir dos\u2026 a\u00f1os, cinco\u2026 meses y veintid\u00f3s\u2026 d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado del mandamiento de pago, lo que hace ver que en este caso no hubo la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, y ah\u00ed radica el craso error de los jueces y ahora la magistratura en determinar que la sola notificaci\u00f3n de uno de los demandados ten\u00eda el objeto de interrumpir la prescripci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 30 de septiembre de 2022, que confirm\u00f3 la dictada el 9 de julio de 2020, toda vez que esa providencia fue la que clausur\u00f3 el debate suscitado en torno a la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que se aleg\u00f3 en la ejecuci\u00f3n objeto de censura. <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, se concluye que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que, al margen de las consideraciones que esgrimi\u00f3 el ad quem criticado para confirmar el anotado fallo de 9 de julio de 2020, as\u00ed como aquellas que sustentaron la ausencia del requisito de subsidiariedad en la providencia impugnada, lo cierto es que la prescripci\u00f3n que se esgrimi\u00f3 en la ejecuci\u00f3n cuestionada no estaba llamada a prosperar. <\/p>\n
4. Ello en la medida en que, para establecer si el referido fen\u00f3meno extintivo hab\u00eda ocurrido, no bastaba con remitirse a las normas del C\u00f3digo General del Proceso, sino que era necesario analizar tambi\u00e9n aquellas que, sobre ese t\u00f3pico, existen en el C\u00f3digo de Comercio, espec\u00edficamente, en materia de t\u00edtulos valores. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, el Estatuto Mercantil establece, en su art\u00edculo 632, que \u00ab[c]uando dos o m\u00e1s personas suscriban un t\u00edtulo-valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se obligar\u00e1 solidariamente\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00ab[l]as causas que interrumpen la prescripci\u00f3n respecto de uno de los deudores cambiarios no la interrumpe respecto de los otros, salvo el caso de los signatarios en un mismo grado\u00bb -art\u00edculo 792- (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Entonces, de las referidas disposiciones se extracta, de un lado, que cuando dos o m\u00e1s personas firman un instrumento cambiario, en un mismo grado, se entienden deudores solidarios del cr\u00e9dito all\u00ed contenido (art\u00edculo 632); y, por otra parte, que en trat\u00e1ndose de signatarios del mismo grado (entre los que existe solidaridad en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 632), las causas que interrumpen la prescripci\u00f3n frente a uno de los obligados, se extienden a los dem\u00e1s (art\u00edculo 792). <\/p>\n
4.2. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC8318-2017, precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
4.4.- Ahora bien, ante la evidente dualidad de enfoques en torno a un mismo tema se precisa que: <\/p>\n
a) Respecto a la solidaridad e interrupci\u00f3n en materia mercantil, el C\u00f3digo de Comercio dispone en los c\u00e1nones 632 \u00abcuando dos o m\u00e1s personas suscriban un t\u00edtulo valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se obligaran solidariamente (\u2026)\u00bb y 792 \u00ablas causas que interrumpen la prescripci\u00f3n respecto de uno de los deudores cambiarios no la interrumpen respecto de los otros, salvo en el caso de los signatarios en un mismo grado\u00bb.; siendo esta disposici\u00f3n de car\u00e1cter especial aplicable a los t\u00edtulos valores. <\/p>\n
b) Entretanto, en esos mismos aspectos, el C\u00f3digo Civil, consagra en los arts. 1568 \u00abEn general cuando se ha contra\u00eddo por muchas personas o para con muchas la obligaci\u00f3n de una cosa divisible, cada uno de los deudores, en el primer caso, es obligado solamente a su parte o cuota en la deuda, y cada uno de los acreedores, en el segundo, s\u00f3lo tiene derecho para demandar su parte o cuota en el cr\u00e9dito. Pero en virtud de la convenci\u00f3n, del testamento o de la ley puede exigirse cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la deuda, y entonces la obligaci\u00f3n es solidaria o in solidum. La solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley\u00bb; 2540 \u00abLa interrupci\u00f3n que obra a favor de uno o varios coacreedores, no aprovecha a los otros, ni la que obra en perjuicio de uno o varios codeudores, perjudica a los otros, a menos que haya solidaridad, y no se haya esta renunciado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1573, o que la obligaci\u00f3n sea indivisible\u00bb y 2536 \u00abLa acci\u00f3n ejecutiva se prescribe por cinco (5) a\u00f1os. Y la ordinaria por diez (10). La acci\u00f3n ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, y convertida en ordinaria durar\u00e1 solamente otros cinco (5). Una vez interrumpida o renunciada una prescripci\u00f3n, comenzar\u00e1 a contarse nuevamente el respectivo t\u00e9rmino\u00bb, los dos \u00faltimos modificados por los arts. 8\u00ba y 9\u00ba de la Ley 791 de 2002. <\/p>\n
c) Se reitera que esta Corte en sede casaci\u00f3n tuvo la oportunidad de relevar que: <\/p>\n
(\u2026) Es entendido que la posibilidad de iniciar nuevamente y de inmediato el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino extintivo, prevista en el inciso final del art\u00edculo 2536 de C\u00f3digo Civil respecto de la interrupci\u00f3n o la renuncia de la prescripci\u00f3n, no aplica cuando se trata de interrupci\u00f3n civil, o cuando la prescripci\u00f3n se entiende renunciada por la omisi\u00f3n del deudor en interponer oportunamente la excepci\u00f3n respectiva. Los efectos de la interrupci\u00f3n civil, que adem\u00e1s descarta la inactividad del acreedor, o de la no interposici\u00f3n oportuna de la mencionada defensa judicial, son definitivos dentro del proceso en el cual ocurren, hasta su terminaci\u00f3n mediante sentencia, pago o cualquiera de las formas anormales o alternativas de finalizaci\u00f3n permitidas por la ley, atendida la naturaleza de cada proceso y las consecuencias propias de dichas formas especiales en punto a la eficacia o ineficacia de la interrupci\u00f3n\u00bb (CSJ C- 2006-00339-01 9 Sep. 2013). <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
5.- Por tanto, conforme lo acot\u00f3 la Sala en la jurisprudencia antes invocada, para contabilizar nuevamente el t\u00e9rmino prescriptivo a partir de la ocurrencia de la interrupci\u00f3n como lo ordena el inciso final del art\u00edculo 2536 del C. Civil, resulta necesario estar frente a la figura de la \u00abinterrupci\u00f3n natural\u00bb, pues ella ocurre de forma inmediata; por el contrario ante la \u00abinterrupci\u00f3n civil\u00bb, los mentados efectos se mantienen hasta la terminaci\u00f3n del proceso objeto de debate en raz\u00f3n a que es esa v\u00eda judicial, mientras est\u00e9 en tr\u00e1mite, el objeto de ese fen\u00f3meno, lo que impide reiniciar el c\u00f3mputo estando en curso el mismo; a m\u00e1s de no olvidar que el art\u00edculo 792 del C. Comercio, norma especial aplicable al caso, determina que \u00ablas causas que interrumpen la prescripci\u00f3n respecto de uno de los deudores cambiarios no la interrumpe respecto de los otros, salvo el caso de los signatarios en el mismo grado\u00bb. <\/p>\n
6.- Decantado lo precedente, se destaca que en el sub examine, las citadas disposiciones y los aludidos precedentes no fueron acatados puntualmente por el ad-quem acusado, dado que, si bien es cierto, reconoci\u00f3 la solidaridad existente entre las cuatro sociedades ejecutadas, pues las reconoci\u00f3 como signatarias del pagar\u00e9 objeto de cobro en un mismo grado, tambi\u00e9n lo es, que incurri\u00f3 en error cuando se\u00f1al\u00f3 que en la medida en que la interrupci\u00f3n no es indefinida en el tiempo, la prescripci\u00f3n debe volver a contabilizarse a partir del hecho generador de aquella, para el caso que nos ocupa, desde la notificaci\u00f3n al tercer demandado, esto es, el 29 de mayo de 2012, luego entonces, los 3 a\u00f1os de que trata el C\u00f3digo de Comercio cuando de la acci\u00f3n cambiara consagra, venc\u00edan el 29 de mayo de 2015 y, el enteramiento de la compa\u00f1\u00eda CM Construcciones y Mantenimiento acaeci\u00f3 hasta el 15 de julio de ese a\u00f1o, situaci\u00f3n f\u00e1ctica con la que advirti\u00f3 que el trienio exigido estaba cumplido, concluyendo que en virtud de la solidaridad, prescrita la obligaci\u00f3n para uno tambi\u00e9n lo es para todos. <\/p>\n
6.1.- Se resalta que contrario a lo definido por el tribunal, contenida en el pagar\u00e9 ejecutado fue suscrita por cuatro (4) deudores, realidad que para la ley mercantil presume la solidaridad y, en ese orden, de igual forma, dispone como \u00abregla general\u00bb que en trat\u00e1ndose de la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb respecto de un \u00abdeudor cambiario\u00bb dicho beneficio no se extiende a los dem\u00e1s, empero, estipula como \u00abregla excepcional\u00bb, que si se trata de \u00absignatarios de un mismo grado\u00bb el favorecimiento de uno cobija a los dem\u00e1s; regla que guarda similitud con los mandatos del C\u00f3digo Civil en esta precisa materia (art. 2540). <\/p>\n
En efecto, la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n en el sub judice sobrevino con la notificaci\u00f3n a la demandada sociedad Pinz\u00f3n Pradilla Caro Restrepo Ltda., el 5 de marzo de 2012, del mandamiento de pago librado el 27 de enero de 2011, extendi\u00e9ndose los efectos de la interrupci\u00f3n al resto de obligados cambiarios, tal como lo consagra el art\u00edculo 792 del estatuto mercantil. (Negrillas por la Sala). <\/p>\n
En este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a t\u00edtulos valores suscritos en un mismo grado por varias personas, concluy\u00f3 la Corte que, de lograrse la interrupci\u00f3n civil frente a uno de los obligados cambiarios, los efectos de \u00e9sta se extienden a los dem\u00e1s deudores y perdurar\u00e1n (los efectos) \u00abhasta la terminaci\u00f3n del proceso objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
4.3. Decantado lo anterior, cabe a\u00f1adir que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, cuando se demanda ejecutivamente a varios suscriptores, en un mismo grado, de un t\u00edtulo valor, aquellos conforman un litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
Ciertamente, en sentencia STC1775-2018, expres\u00f3 la Sala: <\/p>\n
5.- En un caso de contornos similares, esta Magistratura dilucid\u00f3 lo siguiente: \u00abCorresponde anotar que en el caso reprochado el ejecutante demand\u00f3 a los dos suscriptores del pagar\u00e9 base del compulsivo, obligados en el mismo grado, para obtener el recaudo de la deuda\u00bb. Con esa advertencia, sostuvo <\/p>\n
(\u2026) Respecto de los instrumentos de pago rige el principio de autonom\u00eda (art. 627 del Co. Co), el cual \u201c(\u2026) versa sobre el ejercicio independiente del derecho incorporado en el t\u00edtulo valor por parte del tenedor leg\u00edtimo (T-310 de 1999)\u201d. Tal circunstancia permite que el acreedor tenga el mismo v\u00ednculo jur\u00eddico frente a cada uno de los obligados, quienes, a su vez, deben procurar su propia defensa, por cuanto los actos que invalidan o modifican la obligaci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s deudores, no afectan su relaci\u00f3n con aqu\u00e9l. <\/p>\n
Seguidamente, enfatiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026.) La solidaridad pasiva comulga del litisconsorcio facultativo, pues demandados algunos de los obligados, es dable resolver de fondo sin la presencia de los otros. Por esto, seg\u00fan el art\u00edculo 1571 del C\u00f3digo Civil, el \u201c(…) acreedor podr\u00e1 dirigirse contra todos los deudores solidarios, o contra cualquiera de ellos a su arbitrio, sin que pueda opon\u00e9rsele el beneficio de divisi\u00f3n\u201d \u2026 (CSJ. STC13091-2016,15 sep., rad. 01284-01). <\/p>\n
4.4. Por otra parte, el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, estipula que: <\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos solo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Si fueren varios los demandados y existiere entre ellos litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificaci\u00f3n a los que se refiere este art\u00edculo se surtir\u00e1n para cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en contrario. Si el litisconsorcio fuere necesario ser\u00e1 indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos. (Resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
De conformidad con tal mandato, la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n, siempre que se notifique el mandamiento de pago al enjuiciado dentro del a\u00f1o siguiente, precisando, adem\u00e1s, que si la parte pasiva est\u00e1 conformada por varias personas, que conformen un litisconsorcio facultativo, la interrupci\u00f3n se surtir\u00e1 \u00abpara cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en contrario\u00bb (resaltado por la Corte), excepci\u00f3n esta \u00faltima en la que encuadra el supuesto contemplado en el citado art\u00edculo 792 del C\u00f3digo de Comercio, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, dicha disposici\u00f3n establece que, de lograrse la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n frente a uno cualquiera de los obligados cambiarios en un mismo grado, los efectos de tal fen\u00f3meno se extienden a los dem\u00e1s. <\/p>\n
5. Con fundamento en las antecedentes consideraciones y aplicadas al caso de marras, evidente es que, como lo concluy\u00f3 el ad quem convocado (aunque por razones diferentes), en el tr\u00e1mite acusado no se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n que aleg\u00f3 la parte ejecutada. <\/p>\n
5.1. Ciertamente, revisadas las copias del expediente contentivo del proceso objeto de censura constitucional, se advierte que: (i) el pagar\u00e9 materia de la ejecuci\u00f3n, que suscribieron, en un mismo grado (aspecto que, valga anotar, no fue debatido por el tutelante), Julio Enrique Sanabria Vergara y Macondo Entertainment Group SAS (quienes constitu\u00edan un litisconsorcio facultativo), venc\u00eda el primero de septiembre de 2016; (ii) la demanda se present\u00f3, contra ambos deudores, el 23 de febrero de 2017, esto es, antes de que se vencieran los tres a\u00f1os de que trata el art\u00edculo 7891 del C\u00f3digo de Comercio; (iii) el mandamiento de pago se libr\u00f3 el 2 de mayo de 2017; (iv) el enteramiento de la orden de pago a Sanabria Vergara tuvo lugar el 27 de octubre de 2017, es decir, dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n de la orden de apremio, por lo que la presentaci\u00f3n del libelo interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, no s\u00f3lo frente a ese enjuiciado, sino frente al otro obligado cambiario, por ser ambos suscriptores del t\u00edtulo valor en un mismo grado (conforme se explic\u00f3 en antelaci\u00f3n); y (v) la notificaci\u00f3n de Macondo Entertainment Group SAS se surti\u00f3 el 24 de octubre de 2019, \u00e9poca para la cual ya estaba interrumpida civilmente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiara, cuyos efectos se extender\u00edan \u00abhasta la terminaci\u00f3n del proceso objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, si bien el estrado acusado fund\u00f3 su decisi\u00f3n en normas que no eran plenamente aplicables al caso sometido a su conocimiento, es una cuesti\u00f3n que, de cara a los derechos fundamentes del promotor, resulta intrascendente, pues lo cierto es que, se reitera, la prescripci\u00f3n que se aleg\u00f3 no estaba llamada a prosperar. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00240-01 <\/p>\n
Con el respeto por mis compa\u00f1eros de Sala, aunque comparto el sentido de la decisi\u00f3n de confirmar el fallo proferido por la la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (15 feb. 2023), en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, me permito aclarar mi voto. <\/p>\n
Las razones de mi aclaraci\u00f3n est\u00e1n vinculadas a la afirmaci\u00f3n vertida en el prove\u00eddo, seg\u00fan la cual \u00ab, cuando se demanda ejecutivamente a varios suscriptores, en un mismo grado, de un t\u00edtulo valor, aquellos conforman un litisconsorcio facultativo\u00bb. <\/p>\n
Y es que, que en mi criterio la figura litisconsorcial es propia de los juicios declarativos y, en principio, ajena a los asuntos ejecutivos, particularmente, cuando estos se soportan en t\u00edtulos valores, por el principio de autonom\u00eda de las obligaciones incorporadas en esta clase de documentos, ya que cada signante del t\u00edtulo, adquiere una obligaci\u00f3n propia e independiente de los dem\u00e1s, que permite al acreedor conminar el pago de cualquiera de estos. <\/p>\n
En efecto, los t\u00edtulos valores son bienes mercantiles y est\u00e1n definidos por el art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio, como los documentos necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora enunciado del cual emergen los principios de literalidad, autonom\u00eda, legitimaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores como rectores de los mismos. <\/p>\n
En torno al atributo de la autonom\u00eda, la citada disposici\u00f3n declara que el ejercicio del derecho incorporado en el t\u00edtulo valor es aut\u00f3nomo, esto, seg\u00fan el art\u00edculo 627 ib\u00eddem, encarna que la vinculaci\u00f3n de cada suscriptor de un t\u00edtulo es independiente, no tiene ninguna relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n de cualquier otro suscriptor. Por tanto, los vicios que puedan afectar la obligaci\u00f3n de uno de ellos no afectan el v\u00ednculo de los dem\u00e1s. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 632 de la citada codificaci\u00f3n consagra que cuando dos o m\u00e1s personas firman un t\u00edtulo valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se entienden deudores solidarios del cr\u00e9dito y, consecuente, con esto el precepto 792 de la misma codificaci\u00f3n expresa que las causas que interrumpen la prescripci\u00f3n frente a uno de los obligados no la interrumpen respecto de los otros, \u00absalvo el caso de los signatarios en un mismo grado\u00bb, lo que no resulta coherente con los efectos propios del litis consorte facultativo consagrado en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a que \u00ablos actos de cada uno de ellos no redundaran en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, en virtud de la solidaridad que reza sobre los ejecutados y frente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, el art\u00edculo 785 del C\u00f3digo de Comercio, expresa: \u00abEl tenedor del t\u00edtulo puede ejercitar la acci\u00f3n cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra alguno o algunos de ellos, sin perder en este caso la acci\u00f3n contra los otros y sin obligaci\u00f3n de seguir el orden de las firmas en el t\u00edtulo\u00bb. El mismo derecho tendr\u00e1 todo obligado que haya pagado el t\u00edtulo, en contra de los signatarios anteriores. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 632 del C\u00f3digo de Comercio, consagra que cuando dos o m\u00e1s personas firman un t\u00edtulo valor, en un mismo grado, como giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas, se entienden deudores solidarios del cr\u00e9dito, es decir, el pago del t\u00edtulo por uno de los signatarios solidarios no confiere a quien paga, respecto de los dem\u00e1s coobligados, sino los derechos y acciones que competen al deudor solidario contra \u00e9stos sin perjuicio de las acciones cambiarias contra las otras partes. <\/p>\n
Adicionalmente, los art\u00edculos 1570 y 1571 del C\u00f3digo Civil prescriben que, en el caso de obligaciones solidarias, cualquiera de los acreedores puede exigir el todo de la obligaci\u00f3n (solidaridad activa) y cada uno de los deudores est\u00e1 obligado por el todo (solidaridad pasiva), por lo que es posible que uno o varios acreedores demanden a uno o varios deudores, sin que sea necesaria la presencia de todos. <\/p>\n
Sin embargo, es indudable que en determinadas circunstancias como acaece con los fen\u00f3menos de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n operar\u00e1n de igual manera tanto respecto de quienes participaron en el proceso como de los ausentes (art\u00edculo 792 del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
Memorando lo anterior, se colige que por el manejo particular que le dio el legislador mercantil a la autonom\u00eda en los t\u00edtulos valores y los efectos propios del litisconsorcio resulta extra\u00f1a a la naturaleza de estos predicar la ocurrencia del facultativo en los precisos t\u00e9rminos que regula dicha figura el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dejo de esta manera aclarado mi voto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2023-00240-01 <\/p>\n
Aunque comparto la decisi\u00f3n de confirmar el fallo que neg\u00f3 el amparo, estimo necesario hacer las siguientes precisiones. <\/p>\n
En primer lugar, si bien es cierto que los suscriptores de un t\u00edtulo valor en un mismo grado se entienden deudores solidarios del cr\u00e9dito all\u00ed contenido, considero que la naturaleza de la intervenci\u00f3n litisconsorcial de los mismos, en el proceso judicial, es de car\u00e1cter cuasi necesaria y no facultativa. <\/p>\n
Dicho lo anterior, es importante resaltar que, de conformidad con los art\u00edculos 1570 y 1571 del C\u00f3digo Civil, por regla general, la solidaridad implica la existencia de un litisconsorcio cuasi necesario, pues pese a que la demanda puede dirigirse contra todos los deudores, o contra cualquiera de ellos, los efectos de la sentencia los cobijar\u00e1n por igual. <\/p>\n
Ahora, al tratarse de t\u00edtulos valores, teniendo en cuenta que estos incorporan un derecho aut\u00f3nomo, independiente del que ten\u00eda el endosante de quien se recibi\u00f3, es claro que las circunstancias que invaliden la obligaci\u00f3n de alguno de los signatarios, no afectar\u00e1n las obligaciones de los dem\u00e1s, por lo que, en este caso, la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial de cada uno de ellos es independiente y, en esa medida, conforman un litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
No obstante, no puede equipararse el v\u00ednculo de los endosantes al que existe entre quienes suscriben el cartular en el mismo grado, pues estos \u00faltimos, en mi criterio, conforman un litisconsorcio cuasi necesario, en la medida en que comparten la relaci\u00f3n causal que le dio origen a la obligaci\u00f3n cambiaria, por consiguiente, pese a que no sea necesario que ambos intervengan en el proceso, se ven cobijados por los efectos derivados del fallo. <\/p>\n
En los referidos t\u00e9rminos dejo consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Fecha, up supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abLa acci\u00f3n cambiaria directa prescribe en tres a\u00f1os a partir del d\u00eda del vencimiento\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4522-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4522-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00240-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}