STC4527-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4527-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Sandra Liliana Riascos G\u00f3mez contra la Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. En agosto de 2021 Sandra Liliana Riascos G\u00f3mez present\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. BIC de radicado No. 21-316724, la cual, fue admitida el 18 de agosto de la misma anualidad, impartiendo el tr\u00e1mite correspondiente al proceso verbal sumario. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor y prorrogado el t\u00e9rmino para resolver la instancia, el 2 de febrero de 2023 la Superintendencia fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del CGP, auto que fue notificado mediante estado No 017 del d\u00eda siguiente en el micrositio de la autoridad accionada. <\/p>\n
2.3. El 9 de febrero del presente a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, dejando constancia de la inasistencia de la parte demandante. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene a la autoridad jurisdiccional accionada realizar la notificaci\u00f3n del auto que cit\u00f3 a la audiencia de fallo \u00abde conformidad con la ley\u00bb y que, en consecuencia, se declare la nulidad de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia accionada expuso que la convocatoria a la audiencia de fallo se ajust\u00f3 a los ritos del se\u00f1alados en la Ley 1480 de 2011 y 1564 de 2012, y que lo pretendido por la accionante es \u00abrevivir etapas procesales para debatir en sede constitucional una situaci\u00f3n que \u00fanicamente debe ser debatida en sede jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
2. Movistar, en lo esencial manifest\u00f3 que, existen diversos mecanismos para obtener la protecci\u00f3n de los derechos que por esta v\u00eda se reclaman, de manera que la tutela no es procedente m\u00e1xime porque no existe prueba de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la actora \u00abdebi\u00f3 estar pendiente de las actuaciones de su proceso, a efectos de asegurar su comparecencia a la audiencia [\u2026] y en caso de no estar de acuerdo con lo decidido acudir a los recursos que la ley prev\u00e9 para este tipo de asuntos\u00bb. Expuso que la accionante \u00abno ha acudido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, como tampoco prueba perjuicio irremediable alguno que haga viable la acci\u00f3n de manera transitoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la actora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito de tutela y afirmando que fue indebidamente notificada del auto que cit\u00f3 a la audiencia de fallo, porque \u00abla SIC no me envi\u00f3 la publicaci\u00f3n del estado, ni por mensaje de datos de mi correo electr\u00f3nico ni a mi celular en mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sea amparado su derecho fundamental, el cual considera vulnerado con ocasi\u00f3n la determinaci\u00f3n adoptada el 9 de febrero de 2023, en la cual la Superintendencia de Industria y Comercio dict\u00f3 sentencia, en el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado No. 21-316724, basada en una indebida notificaci\u00f3n del auto que fij\u00f3 fecha para esa audiencia, pues considera que la deb\u00edan notificar conforme el numeral segundo del Art. 291 del C.G.P. a su direcci\u00f3n y\/o correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2. La Sala prohijar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada, porque no se observa que existan las irregularidades denunciadas por la accionante, en el enteramiento del auto que convoc\u00f3 a audiencia de fallo y a que en el proceso cuestionado se respetaron las garant\u00edas procesales. En efecto con la expedici\u00f3n del Estatuto del Consumidor, la Superintendencia de Industria y Comercio subsumi\u00f3 la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia de estas acciones, lo cual implica que todos los actos procesales proferidos se rigen, \u00fanicamente, por el Estatuto del Consumidor, por ser la norma especial que las regula, y por el C\u00f3digo General del Proceso, en particular, en lo referente al tr\u00e1mite del proceso verbal sumario2. <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo atinente a la notificaci\u00f3n de providencias proferidas en desarrollo de los procesos de trato, por tratarse de un proceso de naturaleza civil, ya que la Superintendencia de Industria y Comercio a trav\u00e9s de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, act\u00faa en funci\u00f3n jurisdiccional, se cumplir\u00e1n \u00abpor medio de anotaci\u00f3n en estados [\u2026] al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia, de manera que el enteramiento del auto que fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia del art\u00edculo 392 se surti\u00f3 por estado electr\u00f3nico, lo cual se puede corroborar en la p\u00e1gina de la Superintendencia denunciada, por tanto, no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada por la censora. <\/p>\n
4. Aunado a lo expuesto, oteada la documental allegada con el expediente rebatido, se advierte que la litigante no asisti\u00f3 a la audiencia concentrada realizada el 9 de febrero de 2023, en la que se dict\u00f3 sentencia que neg\u00f3 sus pretensiones y orden\u00f3 el archivo del expediente, a pesar de haber sido convocada por los canales legalmente previstos para tal efecto, ya que la providencia que as\u00ed lo dispuso fue igualmente notificada en los medios establecidos con tal prop\u00f3sito, conforme se extracta al pasar revista sobre lo expuesto en esa vista p\u00fablica y lo ocurrido ulteriormente, de lo que adicionalmente, cabe destacar que ni antes ni despu\u00e9s de la respectiva sesi\u00f3n esa parte justific\u00f3 la inasistencia a dicha audiencia. <\/p>\n
Ese contexto reafirma que la solicitud de tutela es improcedente por incumplirse el presupuesto de la subsidiaridad, dado que la gestora desperdici\u00f3 las oportunidades legales que ten\u00eda en el marco del proceso del consumidor al que fue convocada para censurar las decisiones con las que dice estar en desacuerdo y que ahora busca derruir en sede superlativa, sin advertir que ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual sobre el que est\u00e1 erigido este sendero excepcional. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P BIC Movistar. <\/p>\n
2\u0002 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 4\u00b0. (\u2026) En lo no regulado por esta ley, en tanto no contravengan los principios de la misma, de ser asuntos de car\u00e1cter sustancial se le aplicar\u00e1n las reglas contenidas en el C\u00f3digo de Comercio y en lo no previsto en este, las del C\u00f3digo Civil. En materia procesal, en lo no previsto en esta ley para las actuaciones administrativas se le aplicar\u00e1n las reglas contenidas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo y para las actuaciones jurisdiccionales se le aplicar\u00e1n las reglas contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en particular las del proceso verbal sumario (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4527-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4527-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}