STC4556-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4556-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00156-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Gloria Esther Ortiz Sanju\u00e1n instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno de Familia de esa misma sede, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2015-00491 y 2021-00537. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, mediante apoderada, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, salud y a la vida\u00bb, para que: <\/p>\n
i) \u00abs\u00edrvase manifestar que el Juzgado 9 de Familia del Circuito dentro del proceso 2021-00537-00 cometi\u00f3 error ostensible conllev\u00e1ndolo a un defecto procesal\u00bb; <\/p>\n
ii) \u00ab(\u2026) declarar procedente la solicitud de nulidad presentada por esta abogada ante el juzgado en menci\u00f3n\u00bb; <\/p>\n
iv) \u00abordenar al Juzgado 1 Promiscuo Municipal de Puerto Colombia a dar tr\u00e1mite celero (sic) a la actuaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito dentro del proceso ejecutivo de alimentos 2015-00491 y en consecuencia entregar los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en 1974 contrajo matrimonio con Jenilson Barraza S\u00e1nchez; posteriormente en diligencia de conciliaci\u00f3n ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, acordaron el descuento del 25% de la mesada pensional de aquel para sufragar sus gastos por concepto de alimentos (11 dic. 2014), lo que origin\u00f3 el pleito ejecutivo n.\u00b0 2015-00491. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los pagos se vieron interrumpidos en enero de 2023 porque el abogado de Barraza S\u00e1nchez solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del coercitivo por haber cesado la obligaci\u00f3n, debido a que el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla dict\u00f3 sentencia en el proceso de divorcio y mand\u00f3 liquidar la sociedad conyugal (rad. 2021-00537). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que existen falencias en la notificaci\u00f3n del \u00faltimo sumario, por cuanto el demandante aport\u00f3 el certificado de la empresa de mensajer\u00eda donde daba a conocer la admisi\u00f3n del asunto, sin soporte de recibido, por lo que pidi\u00f3 la nulidad por \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, negada el 10 de marzo de 2023. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se encuentra en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, teniendo en cuenta su avanzada edad y los padecimientos de salud derivados de la artrosis que le impide movilizarse, siendo su \u00fanico sustento los dineros reconocidos en la audiencia de \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla comunic\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 el divorcio que finaliz\u00f3 con prove\u00eddo de 13 de mayo de 2022, en el que, igualmente, el 30 de septiembre siguiente decret\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb, decisiones que se encuentran notificadas y ejecutoriadas; no obstante, el 10 de marzo de 2023 neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abnulidad\u00bb, sin que se hubiere interpuesto recurso alguno. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el ruego, tras apreciar que la gestora \u00abdebi\u00f3 echar mano de los mecanismos de defensa ordinarios que para ese momento a\u00fan contaba, como es el caso de los recursos de apelaci\u00f3n y revisi\u00f3n (\u2026). De modo que la providencia del 10 de marzo del 2023, era susceptible de ser atacada mediante el recurso de apelaci\u00f3n, ahora bien, si la accionante decid\u00eda no insistir por dicha v\u00eda procesal, por considerarla infructuosa, de conformidad al art\u00edculo 355 numeral 7\u00b0 del CGP contaba con el recurso de revisi\u00f3n como mecanismo ordinario de protecci\u00f3n (\u2026) como quiera que el recurso de revisi\u00f3n puede ser interpuesto dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a aquel en que se enter\u00f3 de la decisi\u00f3n que critica, conforme previene el art\u00edculo 356 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando que \u00abel despacho en menci\u00f3n no estudi\u00f3 de fondo el requisito de subsidiariedad invocado en la acci\u00f3n de tutela, pues se expuso que la accionante es un sujeto de especial protecci\u00f3n Constitucional, tanto por su edad, como por los cuadros cl\u00ednicos que padece, lo cual acceder a los recursos ordinarios tales como el de apelaci\u00f3n habr\u00edan podido agravar la situaci\u00f3n de la se\u00f1ora GLORIA ORTIZ\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abel juez 09 de Familia de Barranquilla no valor\u00f3 el material probatorio aportado, y mucho menos al momento de tramitar el proceso pues agotada cada etapa no vislumbr\u00f3 que estaba cometiendo errores al seguir el tr\u00e1mite, pues ninguna de las notificaciones realizadas, ni el citatorio personal ni el aviso cumpl\u00edan con lo previsto en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En el tr\u00e1mite de esta senda tuitiva Iovana Patricia Fl\u00f3rez Reyes aport\u00f3 poder especial que la acredita como \u00abapoderada\u00bb de Gloria Esther Ortiz Sanju\u00e1n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa de la impulsora, que desperdicio las herramientas con que contaba en el juicio combatido (2021-00537), para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque no formul\u00f3 reparo frente al interlocutorio de 10 de marzo de 2023 emitido por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, que \u00abrechazo la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n viables al tenor del art\u00edculo 318 y del numeral 6 del 321 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede tutelar. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible el estudio de fondo de las s\u00faplicas de la quejosa, como quiera que, no se puede comparecer a esta justicia constitucional, si no se han agotado todos los mecanismos de defensa a disposici\u00f3n, en la medida que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es una v\u00eda alterna sino residual. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n de Glor\u00eda Esther, tendiente a que se mande al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Colombia \u00abdar tr\u00e1mite c\u00e9lere a la actuaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito dentro del proceso ejecutivo de alimentos 2015-00491 y en consecuencia entregar los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes\u00bb, escapan al fin mismo del socorro supralegal, que no es otro que el de la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos\u00bb cuando quiera que est\u00e9n amenazados o conculcados, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena (STC7810-2022). Por lo tanto, no puede salir avante, m\u00e1xime cuanto corresponde al iudex natural solucionar tal pedimento, en el marco de sus competencias. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4556-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4556-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00156-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}