STC4557-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4557-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Hilda Beatriz Le\u00f3n Berm\u00fadez instaur\u00f3 contra el Juzgado Octavo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a Rafael Andr\u00e9s Vega Blanco, Elizabeth Gualdr\u00f3n Pedraza, Diana Nayibe Velasco C\u00e1ceres y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, defensa, igualdad, primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procesal, solidaridad, y confianza leg\u00edtima, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos los autos del auto del 25 de julio del 2022 y auto del 06 de octubre del 2022\u00bb, emitidos en la uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 frente a los herederos determinados e indeterminados de Sa\u00fal D\u00edaz Mantilla (q.e.p.d.) y, en su lugar, \u00abse tenga por no presentado el pantallazo de whatsapp y el poder que alleg\u00f3 la demandada CARMEN YAMILE DIAZ CARVAJAL, visible al folio 6 y 7 del documento titulado \u201c25ContestacionCarmenYamileDiazExcepciones\u201d del expediente (\u2026), por no cumplir los requisitos de su eficacia y validez probatoria, y presunci\u00f3n de autenticidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el estrado censurado en el pleito mencionado, el 10 de marzo de 2022 la requiri\u00f3 para que registrara en la \u00aburna\u00bb de la p\u00e1gina de la Rama Judicial la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb desde la cual estaba haciendo el env\u00edo de sus memoriales: abogadosdiazleon@yahoo.com., y el d\u00eda 12 de mayo siguiente, para que inscribiera el \u00abcorreo\u00bb margarethgarciabog@hotmail.com y no el anteriormente anotado, por cuanto aquel correspond\u00eda a uno de los demandados, orden que, seg\u00fan afirm\u00f3, pas\u00f3 por alto que el \u00faltimo email se\u00f1alado \u00abpertenece a otro abogado que no es parte del proceso verbal de UMH en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que a trav\u00e9s de la misma \u00abdirecci\u00f3n\u00bb inicial, recurri\u00f3 tal resoluci\u00f3n, arguyendo que \u00abel correo electr\u00f3nico: abogadosdiazleon@yahoo.com, (\u2026) pertenece a un colectivo de abogados y el demandado EDUARD ALEXANDER DIAZ LEON, lo envi\u00f3 de buena f\u00e9 (\u2026) qui\u00e9n es mi hijo y con fundamento en el principio de solidaridad que contempla la CONSTITUCION NACIONAL de 1991 de COLOMBIA, por cuanto me colabor\u00f3 en el manejo de tecnolog\u00edas de las informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n (TICS), y dado que no hab\u00eda sido posible registrar a mi favor un correo electr\u00f3nico como abogada litigante en la plataforma URNA de la p\u00e1gina de la RAMA JUDICIAL; el JUZGADO OCTAVO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, no brind\u00f3 a la suscrita la oportunidad de radicar los memoriales y notificaciones por otro medio o canal de atenci\u00f3n del servicio p\u00fablico esencial de la ADMINISTRACION DE JUSTICIA, impidi\u00e9ndome acceder a este servicio p\u00fablico\u00bb; no obstante, la misma fue refrendada (9 jul. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 25 de julio de 2022 fue llamada por tercera vez para que presentara sus escritos e \u00abintervenciones\u00bb desde el \u00abcorreo\u00bb hildabeatriz1900@hotmail.com pues, de no hacerse de esa forma, \u00abel Despacho no har\u00eda pronunciamiento alguno, como quiera que, no hay certidumbre de que las solicitudes provengan de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 tambi\u00e9n, de que el juzgado aceptara la contestaci\u00f3n que del pliego genitor hizo Carmen Yamile D\u00edaz Carvajal, toda vez que, \u00ab[e]l poder del folio 6 y 7 del documento titulado \u201c25ContestacionCarmenYamileDiazExcepciones\u201d del expediente verbal UMH en cuesti\u00f3n, son totalmente diferentes, el poder que se alleg\u00f3 impreso visible al folio 6 del citado documento contiene un tipo de letra en arial y logotipo de la diosa temis de la justicia, diferente al poder que se evidencia en el folio 7, que contiene una letra tipo escript y sin logotipo\u00bb, lo que quiere decir, que se rompi\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de ese documento. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que atac\u00f3 sin \u00e9xito, v\u00eda reposici\u00f3n aquel pronunciamiento, dado que el 6 de julio de 2022 el despacho decidi\u00f3 mantenerlo inc\u00f3lume con reflexiones que constituyen un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, ya que en \u00e9l se le impuso una formalidad innecesaria, m\u00e1xime cuando, declar\u00f3 que tuvo inconvenientes para el uso del correo inscrito, en tanto, \u00abno se pudo recuperar la clave\u00bb. <\/p>\n
Calific\u00f3 de arbitrario el llamado que le hizo la iudex confutada para comparecer directamente a su sede f\u00edsica, as\u00ed como tambi\u00e9n, la desatenci\u00f3n de las pruebas que ense\u00f1an que la p\u00e1gina de la \u00abRama Judicial\u00bb estuvo fuera de servicio. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el 21 de marzo del a\u00f1o en curso, fueron resueltas unas \u00abirregularidades advertidas por el demandado EDUARD ALEXANDER DIAL LEON se\u00f1alando el JUZGADO OCTAVO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA que la parte demandante era a qui\u00e9n le correspond\u00eda pronunciarse, y se ORDEN\u00d3 poner en conocimiento al Dr. RAFAEL ANDRES VEGA BLANCO, apoderado de la demandada CARMEN YAMILE DIAZ CARVAJAL, para s\u00ed a bien lo tiene se pronunciara, allegando documentos nuevos que no fueron presentados con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga adujo que \u00ab[l]a inconformidad de la hoy tutelante y demandante dentro del proceso descrito Dra Hilda Beatriz Le\u00f3n Berm\u00fadez, se basa en los requerimientos que le ha hecho el Despacho para que haga uso del correo electr\u00f3nico que tiene registrado en el URNA, para comunicarse con el Despacho, y no del correo electr\u00f3nico de su hijo Dr EDWARD ALEXANDER DIAZ LEON, quien adem\u00e1s es demandado en el proceso, por cuanto los correos electr\u00f3nicos son personal\u00edsimos, y esta caracter\u00edstica es la que le da autenticidad a los documentos enviados, teni\u00e9ndose que los escritos que se env\u00edan de un correo electr\u00f3nico son suscritos y enviados exclusivamente por su titular y no por terceras personas, circunstancia que genera inconformidad en la accionante y pretende seguir haciendo uso de un correo que no le corresponde y que adem\u00e1s corresponde a la contraparte del proceso como se ha indicado\u00bb. <\/p>\n
En cuanto toca con el desconcierto relativo al otorgamiento del \u00abpoder\u00bb por parte de Carmen Yamile D\u00edaz, dijo que \u00aben los pronunciamientos emitidos al respecto le ha explicado porque (\u2026) considera bien conferido el poder, en todo caso con la vinculaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional de la se\u00f1ora CARMEN YAMILE DIAZ CARVAJAL, se puede dilucidar cualquier duda al respecto, de tal manera que en lo relacionado con la aceptaci\u00f3n del poder en cita y en consecuencia de la contestaci\u00f3n de la demanda presentada (\u2026) no se viola el debido proceso, incluso de haberse encontrado alguna anomal\u00eda en el poder otorgado el despacho hubiera inadmitido la contestaci\u00f3n de la demandada o hubiese requerido a la accionada en cita para que otorgara nuevo poder antes de dejar sin efecto la contestaci\u00f3n de la demanda, la demandante no puede valerse de los defectos que encuentra en el otorgamiento del poder para que se tenga por no contestada la demanda y as\u00ed librarse de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta en ella\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00aben lo que respecta a la interposici\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso contra el auto de fecha 25 de julio de 2022, notificado el 26 de julio de 2022, dicha providencia cobraba ejecutoria el 29 de julio de 2022, de tal manera que si fue recurrida el 2 de agosto es extempor\u00e1nea, es de aclarar que si bien la justicia esta digitalizada, esto no es obst\u00e1culo para que partes y abogados acudan f\u00edsicamente a las instalaciones del despacho, cuando lo necesiten, pues los despachos judiciales se encuentran abiertos al p\u00fablico durante toda la jornada laboral\u00bb. <\/p>\n
Rafael Andr\u00e9s Vega Blanco aleg\u00f3 que la gestora no agot\u00f3 adecuadamente los medios de oposici\u00f3n con los que contaba para refutar los prove\u00eddos de 25 de julio y 6 de octubre de 2022 y, ahora, busca utilizar este auxilio como una tercera instancia, siendo que, acudi\u00f3 a \u00e9l de forma tard\u00eda. <\/p>\n
La Procuradora 61 Judicial I para asuntos de Familia dijo no oponerse a la queja superlativa, siempre y cuando, se acreditara la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
Carlos Saul D\u00edaz Carvajal resalt\u00f3 que \u00abEDUARD ALEXANDER DIAZ act\u00faa como demandado y demandante al mismo tiempo, demostrando el inter\u00e9s de conflictos, por cuanto presenta una solicitud de irregularidades en favor de la demandante que es a su vez la progenitora del demandado; la tutelante, que el despacho neg\u00f3 la petici\u00f3n de su hijo ALEXANDER DIAZ, por carecer de legitimidad y adem\u00e1s por ser un hecho ya estudiado y resuelto con anterioridad, lo que lleva al suscrito a concluir, que si el abogado ALEXANDER DIAZ, como demandado quer\u00eda interponer un recurso contra el traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda lo debi\u00f3 presentar en la oportunidad pertinente y no trascurrido el tiempo, tratando de revivir los t\u00e9rminos ya vencidos, que es exactamente lo que pretende realizar la tutelante HILDA BEATRIZ LEON BERMUDEZ\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad litem de los herederos indeterminados del causante Saul D\u00edaz Mantilla rog\u00f3 negar el amparo, en tanto el mismo no cumple con las exigencias de relevancia constitucional e inmediatez. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el resguardo por haberse superado el lapso tenido como razonable para su interposici\u00f3n; adem\u00e1s, porque no encontr\u00f3 que alguna de las providencias rebatidas fuera caprichosa. Frente a los reproches en torno al \u00abpoder\u00bb conferido por Carmen Yamile D\u00edaz Carvajal, aludi\u00f3 que fueron definidos por el iudex el 21 de marzo de 2023, luego de discutidos por el demandado Eduard Alexander D\u00edaz Le\u00f3n, quien solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n que no ha sido desatada, lo que evidencia el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora, aduciendo que como el interlocutorio de \u00ab10 de octubre de 2022\u00bb recoge los anteriores y fue ejecutoriado hasta el 13 de los mismos mes y a\u00f1o, no transcurri\u00f3 el lapso necesario para declarar la falta del presupuesto temporal. Asimismo, que no existi\u00f3 motivaci\u00f3n frente a la presunta razonabilidad de aquellos, ni tuvo en cuenta el a quo que \u00abla Suscrita se apoy\u00f3 en otro Profesional del Derecho para manejar las TICS, y que no fue posible utilizar el correo electr\u00f3nico que ten\u00eda registrado en la URNA de la p\u00e1gina de la RAMA JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que se equivoc\u00f3 el Tribunal por cuanto el auto de 21 de marzo de 2023 no se le puede imputar a ella, ya que fue producto de un reclamo de su contraparte y, adem\u00e1s, porque no vislumbr\u00f3 la \u00abexistencia\u00bb de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales\u00bb, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias emanadas de los jueces, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se satisfaga la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no satisfacer el elemento temporal aducido. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la gestora se duele de las providencias de 25 de julio y 6 de octubre de 2022, dictadas en la uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Sa\u00fal D\u00edaz Mantilla (q.e.p.d.) – n\u00b0. 2021-00054 -. <\/p>\n
No obstante, desde la fecha de la \u00faltima de tales decisiones y la presentaci\u00f3n del pliego supralegal (10 abr. 2023), transcurrieron aproximadamente seis (6) meses y cuatro (4) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n del pliego superlativo, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2023 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Ahora, en el plenario no se divisa circunstancia alguna que pudiese justificar dicha dilaci\u00f3n, en tanto, lo esgrimido por Hilda Beatriz en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que el auto criticado qued\u00f3 en firme el d\u00eda 13 de octubre de 2022, no resulta de recibo, como quiera que los seis meses mencionados se cuentan desde el proferimiento del prove\u00eddo \u2013 en este caso el 6 de octubre de 2022 \u2013 m\u00e1xime cuando, como aqu\u00ed ocurre, contra el mismo no cab\u00eda recurso alguno. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, frente a la posible configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, basta decir que, dicho t\u00f3pico no fue puesto de presente desde la radicaci\u00f3n del pliego tuitivo, es decir, se trata de un hecho nuevo no susceptible de ser analizado en esta etapa, como quiera que, a m\u00e1s de no haber sido sometido a escrutinio del a quo, su definici\u00f3n en esta \u00abinstancia\u00bb afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la oportunidad de debatirlo (STC175-2017, 19 en., rad. 2016-02054 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113 y STC4995-2022, 27 abr., rad. 2022-00006). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4557-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4557-2023 (Aprobado en sala de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}