STC4558-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4558-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00321-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Gloria Constanza Nieto de V\u00e1squez instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, extensiva al Archivo Central Montevideo II – Bodega Imprenta y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00748. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al juzgado accionado, \u00abproceda con la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de embargo que pesa sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-318774 y se oficie a la oficina de instrumentos p\u00fablicos correspondiente\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso que existi\u00f3 entre ella y Jorge Enrico V\u00e1squez Possenti (q.e.p.d.), por ende, \u00abla sociedad conyugal qued\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb (9 jul. 2012). <\/p>\n
Sostuvo que de dicha uni\u00f3n nacieron Luisa Fernanda, Guillermo Alfredo, Jorge Enrico y Andr\u00e9s V\u00e1squez Nieto, con quienes, luego del fallecimiento de V\u00e1squez Possenti, \u00abtransfirieron los derechos gananciales y herenciales de la sucesi\u00f3n del [causante], mediante la escritura p\u00fablica n\u00famero 3669 de 27 de agosto de 2022 de la Notar\u00eda Diecinueve (19) de Bogot\u00e1 D.C., en favor de la Constructora Los Balcones de OLLG S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 24 de agosto de 2022 requiri\u00f3 el desarchivo del expediente y que \u00abse entreg[ara] la informaci\u00f3n sobre el n\u00famero de proceso, juzgado de archivo, paquete y a\u00f1o de archivo y\/o copia del acta de entrega y planilla con la cual fue remitido el expediente a la Bodega de Archivo Central\u00bb y, una vez se contara con \u00e9ste, se \u00ab[levantara] la medida cautelar de embargo, conforme lo establece el art\u00edculo 597 Numeral d\u00e9cimo\u00bb, s\u00faplica que reiter\u00f3 el 19 de septiembre siguiente, cuando le respondieron: \u00ab[l]a diligencia de Desarchivo la adelanta la Direcci\u00f3n Ejecutiva a trav\u00e9s de la oficina encargada, una vez cumplido lo anterior, comunica al Juzgado y luego \u00e9ste procede a su digitalizaci\u00f3n e ingreso al Despacho con miras resolver las peticiones que sean del caso. (\u2026) Mientras no ocurra lo anterior el juzgado no puede responder ning\u00fan tipo de solicitud de levantamiento de medidas por cuanto no tiene en su poder el respectivo expediente\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que elev\u00f3 \u00abpetici\u00f3n\u00bb a la Oficina de Archivo Central en la que reclam\u00f3, b\u00e1sicamente, conocer del paradero del paginario comentado (3 oct.), donde se le indic\u00f3 que \u00abel paquete n\u00famero 391-2012 donde se dice se encuentra, no ha sido recibido por bodega Montevideo II\u00bb, de modo que deb\u00eda \u00absolicitarle informaci\u00f3n al juzgado sobre la ubicaci\u00f3n del proceso, dado que con los datos suministrados no fue hallado, o informe si el proceso se encuentra a\u00fan en el Juzgado\u00bb (12 dic.). <\/p>\n
Por consiguiente, nuevamente, rog\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia \u00abla ubicaci\u00f3n del expediente, para que procediera a levantar las medidas cautelares\u00bb (15 dic.) y \u00e9ste, mediante auto de 21 de febrero \u00faltimo, dispuso \u00abrequerir[la] (\u2026) para que aporte la certificaci\u00f3n de Archivo Central, donde se acredite la imposibilidad de hallar el expediente. Lo anterior, como quiera que, con las solicitudes efectuadas, no se aportan y los archivos remitidos no permiten su apertura\u00bb, lo cual cumpli\u00f3 el 2 de marzo de este a\u00f1o. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Constructora Los Balcones de OLLG promovi\u00f3 un resguardo anterior con el mismo fin, en el que el Archivo Central contest\u00f3, que \u00abuna vez verificado en bodega imprenta, y que luego de realizadas las labores administrativas de b\u00fasqueda, (\u2026) el proceso fue desarchivado y retirado en bodega el 1 de junio de 2022, por el servidor judicial JUAN SALAS del juzgado 3 de familia, mediante planilla 3329, ITEM 1\u00bb (3 mar.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que \u00abel proceso siempre se ha encontrado en el juzgado o se encuentra extraviado, pero qued\u00f3 probado que fue desarchivado por lo que no se encuentra en Archivo\u00bb, de manera que lleva m\u00e1s de un a\u00f1o \u00absolicitando un desarchivo de un proceso que, por desorden del despacho judicial, Juzgado 3 de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, no se encuentra\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que el infolio aludido \u00abno se encuentra en ese despacho\u00bb y, frente a las \u00absolicitudes\u00bb enunciadas por la gestora, que le brind\u00f3 \u00abla informaci\u00f3n necesaria para obtener el desarchivo, remitiendo incluso el instructivo que para tales efectos ha impuesto la DEAJ con cargo al Archivo Central, sumado a los datos de ubicaci\u00f3n del dossier\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que exhort\u00f3 a esta para que aportara las \u00abcertificaciones emitidas por archivo central, que den cuenta de la imposibilidad de hallar el expediente, dado que los documentos allegados NO dan certeza si, en efecto, es imposible localizar el expediente o si, por el contrario existen gestiones que se han dejado de hacer por parte del solicitante\u00bb, sin que aquella hubiese atendido dicho mandato \u00aba la fecha del presente escrito [31 marzo de 2023] (\u2026) y no se ha podido continuar con el tr\u00e1mite que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
i)- Las actuaciones del \u00abJuez Tercero de Familia de la ciudad no obedecen a un proceder caprichoso\u00bb, pues \u00abrequiri\u00f3 a la interesada para que aportara el certificado de Archivo Central con el que se acredite la imposibilidad de hallar el expediente\u00bb, lo cual aquella \u00aballeg\u00f3, a trav\u00e9s de memorial del 2 de [marzo] de 2023, (\u2026) reiterando la solicitud relacionada con el levantamiento de las medidas cautelares, estando el asunto para resolver\u00bb. Sin embargo, le hizo un llamado para que \u00abd\u00e9 preferencia al tr\u00e1mite (\u2026), de ser el caso y considerarlo necesario, decrete conforme lo establece el art\u00edculo 126 del C.G.P. la reconstrucci\u00f3n de oficio del expediente, ello con el prop\u00f3sito de que se atienda en el sentido que corresponda el levantamiento de las medidas cautelares solicitadas por la accionante\u00bb. <\/p>\n
ii)- Frente al Archivo Central, porque \u00abel 1[2] de diciembre de 2022 (\u2026) contest\u00f3 lo que era de su competencia, indicando que no hab\u00eda sido ubicado el expediente en el paquete 391-2012\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora con las mismas motivaciones del escrito liminar, enfatizando que \u00ab[p]or m\u00e1s que he solicitado al despacho el levantamiento de las medidas cautelares del inmueble afectado con dicha medida bajo el supuesto del art\u00edculo 597 Nral 10 del C.G.P. no ha sido posible, porque el mismo Juzgado nos indica hacer de nuevo el mismo procedimiento de desarchivo cuando el proceso ya ha sido desarchivado y entregado a un funcionario del mismo Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, pero que por cualquier raz\u00f3n no se encuentra y est\u00e1 perdido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, que, Gloria Constanza Nieto de V\u00e1squez acudi\u00f3 a esta senda excepcional, en estrictez, porque el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 no se hab\u00eda pronunciado frente a la \u00absolicitud de levantamiento del embargo invocando el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C.G.P.\u00bb que pesa sobre el bien con F.M.I. n\u00ba 50C-318774, radicada el 24 de agosto de 2022, reiterada el 19 de septiembre, 15 de diciembre y 2 de marzo de 2023, en el litigio n\u00ba 2011-00748, negligencia que, en su sentir, transgrede los atributos b\u00e1sicos cuya defensa clama. <\/p>\n
No obstante, esa particular situaci\u00f3n ya est\u00e1 superada y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n de la p\u00e1gina de la Rama Judicial \u2013 \u201cConsulta Procesos\u201d se evidencia que, en auto de 9 de mayo hoga\u00f1o, notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0 18 del d\u00eda siguiente, esto es, en el curso de esta salvaguarda, el iudex criticado solvent\u00f3 la rese\u00f1ada \u00abpetici\u00f3n\u00bb, en el que dispuso: <\/p>\n
\u00abAtendiendo la solicitud elevada y revisado el expediente, se encuentra que, mediante providencia del 9 de julio de 2012, se decret\u00f3 por parte de este Despacho la Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles del Matrimonio Cat\u00f3lico celebrado entre la se\u00f1ora Gloria Constanza Nieto y el se\u00f1or Jorge Enrico Vasquez Possenti; a consecuencia se DISPONE: <\/p>\n
De conformidad a lo establecido en el numeral 6\u00aa del art. 597 del C. G. del P., ORDENAR EL LEVANTAMIENTO DE TODAS LAS MEDIDAS CAUTELARES que dentro del presente asunto se hayan ordenado, teniendo en cuenta la solicitud presentada. Por secretar\u00eda OF\u00cdCIESE\u00bb1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la gesti\u00f3n que interesaba a la tutelante est\u00e1 satisfecha, es indudable que aflora una \u00abausencia actual de objeto\u00bb y, por tanto, se itera, no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido ser pasibles de subvenci\u00f3n, pero que, en este momento procesal, dejaron de existir. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en STC4724-2022 y STC1030-2023, resalto intencional. <\/p>\n
2.- Ergo, la providencia confutada ser\u00e1 respaldada, seg\u00fan lo discurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n