STC4559-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4559-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-04-000-2023-00594-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nirsa Rinc\u00f3n Tibaduiza instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, debido proceso y seguridad social, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos los fallos proferidos referidos (19 mar. 2019 y SL1977-2022) y ordenar a Ecopetrol S.A. el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, por cumplir los requisitos exigidos en el articulo 109 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio laboral que le promovi\u00f3 a Ecopetrol S.A. con el fin de obtener la pensi\u00f3n de invalidez en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo con el reajuste de mesadas en los t\u00e9rminos de la Sentencia SU131-2013 por haber sido calificada con incapacidad total permanente, declar\u00f3 probada la existencia del contrato que estuvo vigente desde el 26 de febrero 1996; no obstante, absolvi\u00f3 a la demandada por salir avante la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido. <\/p>\n
El ad quem refrend\u00f3 esa determinaci\u00f3n (19 mar. 2019), al paso que la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia del superior (SL1977-2022), tras estimar que \u00abel Tribunal no incurri\u00f3 en error jur\u00eddico al encontrar que la referida convenci\u00f3n colectiva de trabajo, supuesta fuente del derecho, no contaba con la constancia del dep\u00f3sito dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la suscripci\u00f3n del acuerdo convencional, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 469 del CST, para otorgarle validez a dicho acto jur\u00eddico y as\u00ed dotarlo de \u00abpoder vinculante\u00bb pues el sello impuesto en la misma carece de suficiencia y no reemplaza la constancia de dep\u00f3sito que de manera repetida, se insiste como necesaria para el reconocimiento de los acuerdos inmersos en el pacto convencional\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las dos Corporaciones refutadas juzgaron ultra y extra petita, puesto que no se debati\u00f3 en la primera instancia el dep\u00f3sito de la \u00abConvenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb; adem\u00e1s, aplicaron de manera errada la SU-555 de 2014 cuando dicho caso no era conducente con el sub examine; adem\u00e1s, de que \u00abhab\u00edan podido llegar a otra conclusi\u00f3n, si hubiesen valorados las pruebas aportadas\u00bb donde se demuestra que cumpli\u00f3 con la totalidad de los requisitos para ser beneficiaria de \u00abla pensi\u00f3n de invalidez rogada conforme al articulo 109 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que \u00abla actora no acert\u00f3 en derruir los pilares en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n, toda vez que sus argumentos se asemejan a alegatos de instancia, como quiera que lo que pretende es una revisi\u00f3n de los medios probatorios que ya fueron evaluados por el Tribunal, los cuales sirvieron para negar el reconocimiento pensional deprecado, puntualmente, en atenci\u00f3n a que no existi\u00f3 dep\u00f3sito de la convenci\u00f3n colectiva en los t\u00e9rminos de ley\u00bb y, que \u00abla sentencia, sigui\u00f3 el precedente dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, justific\u00f3 razonadamente y enunci\u00f3 las providencias en las que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, mismas que, la hoy tutelante pretende mostrar como erradas. As\u00ed las cosas, lo que Nilsa Rinc\u00f3n Tibaduiza quiere alcanzar con esta acci\u00f3n, es revivir un debate ya concluido, y que era objeto \u00fanicamente del proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quince Laboral de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y dijo ratificase \u00aben los argumentos esgrimidos en la sentencia de primera instancia, por los cuales este Juzgador dispuso absolver a la demandada de todas las pretensiones incoadas en su contra, como quiera que si bien, la demandante reun\u00eda los requisitos para ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2014-2018, lo cierto es que la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez data del a\u00f1o 2015, excediendo el l\u00edmite temporal contenido en el par\u00e1grafo transitorio 3\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 2015, en el cual, se estableci\u00f3 como l\u00edmite para disfrutar condiciones pensionales m\u00e1s favorables que las actualmente vigentes hasta el 31 de julio del a\u00f1o 2010. As\u00ed las cosas, se devino la absoluci\u00f3n de las pretensiones contenidas en la demanda, aclarando que la demandante tiene derecho a acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, pero a trav\u00e9s del sistema general de pensiones, reclamando dicha prestaci\u00f3n al fondo al cual se encuentre afiliada\u00bb. <\/p>\n
Ecopetrol S.A. se opuso al resguardo, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y destac\u00f3 que \u00aben el presente caso la accionante se\u00f1ala que la decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n se dio el d\u00eda 17 de junio de 2022 y solo casi un a\u00f1o despu\u00e9s pretenden poner en discusi\u00f3n hechos que ya se han consolidado\u00bb. <\/p>\n
La Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Santander inform\u00f3 que all\u00ed reposa el dictamen n.\u00ba 26 de 6 de enero de 2016, en el que se estableci\u00f3 \u00ab(\u2026) trastorno depresivo recurrente, episodio moderado presente, sincope y colapso, migra\u00f1a sin aura, otras degeneraciones de disco cervical, s\u00edndrome de maguito rotatorio, epicondilitis media (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego, porque \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral no incurri\u00f3 en yerro jur\u00eddico alguno, toda vez que, como lo advirti\u00f3, al no hacerse acreditado por parte NILSA RINC\u00d3N TIBADUIZA que contaba con la constancia del dep\u00f3sito, no puede reconoc\u00e9rsele la pensi\u00f3n por invalidez v\u00eda convencional\u00bb. <\/p>\n
Nirsa Rinc\u00f3n Tibaduiza replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito genitor, iterando que \u00abexiste la vulneraci\u00f3n flagrante de mis derechos fundamentales rogados, por parte de los operadores judiciales de instancia, habida cuenta, como lo he probado hasta la saciedad, el tema del dep\u00f3sito de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo NO OBJETO DE DEBATE, ni en primera instancia, como tampoco fue solicitado en el Recurso de Apelaci\u00f3n, luego el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Laboral emiti\u00f3 un fallo de forma ULTRA y EXTRA PETITA, cuando dichas facultades est\u00e1n en cabeza de los jueces de \u00danica y Primera Instancia, tal como lo ha se\u00f1alado en m\u00faltiples sentencias la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior \u00aby con el firme prop\u00f3sito de PROBAR que lo que dice el Ad Quo y Ecopetrol S.A que no se prob\u00f3, se aporta nuevamente la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigencia 2009-2014, que tambi\u00e9n fue aportada con la demanda inicial, pero que a los operadores judiciales de turno no la han valorado desde la sana critica, donde se puede evidenciar que se fue depositada en debida forma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Precisa la Sala que aunque la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 nueve (9) meses y siete (7) d\u00edas despu\u00e9s de expedido el veredicto reprochado, la exigencia temporal prevista por la jurisprudencia para la viabilidad de la \u00abtutela\u00bb se tiene por superada, en raz\u00f3n a que la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se aprecia actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- Ahora, si bien, la s\u00faplica constitucional se dirige tambi\u00e9n contra la resoluci\u00f3n de 19 de marzo de 2019, dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se analizar\u00e1 \u00fanicamente la que dirimi\u00f3 de manera definitiva el asunto criticado, valga decir, la expedida el 14 de junio de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, muy pronto se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que no emerge evidente la trasgresi\u00f3n denunciada por Nilsa Rinc\u00f3n. <\/p>\n
No, porque el proveimiento criticado no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, inicialmente advirti\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abCon el fin de lograr que se cumpla la pluralidad de objetos del recurso extraordinario, la demanda de casaci\u00f3n no puede invocar razones como si fuera un alegato de instancia. As\u00ed, quien la formula debe reunir, no solo los requisitos meramente formales que permiten su admisi\u00f3n, sino que requiere de un planteamiento y desarrollo l\u00f3gicos, que se muestren acordes con su prop\u00f3sito. En ese orden, por la seriedad de los fines que persigue el recurso, el impugnante ha de cumplir con la carga de demostrar la ilegalidad de la sentencia acusada\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir los siguientes \u00abrequisitos m\u00ednimos\u00bb de forma: (i).- \u00abla designaci\u00f3n de las partes; (ii).- la indicaci\u00f3n de la sentencia impugnada; (iii).- la relaci\u00f3n sint\u00e9tica de los hechos en litigio; (iv).- la declaraci\u00f3n del alcance de la impugnaci\u00f3n; y, (v).- la expresi\u00f3n de los motivos de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ello no se cumpli\u00f3, ya que, \u00abal presentar los ataques del segundo al cuarto, se enuncia la infracci\u00f3n directa o indirecta de las normas citadas en cada uno de ellos, cuando la primera es una modalidad de la violaci\u00f3n de la ley sustancial y la segunda no existe como tal, siendo la v\u00eda indirecta invocada en la modalidad \u00fanica de aplicaci\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el precedente CSJ SL4315-2019 y aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abde incurrir en los defectos t\u00e9cnicos que alude el extremo opositor, frente a la ausencia de v\u00eda para los cargos segundo a cuarto, de entenderse que al mencionar la \u00abinfracci\u00f3n indirecta\u00bb para el \u00faltimo de ellos, lo que pretende es invocar la de tipo indirecto, no se denunci\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de las normas y al sustentar dicho embate, mezcla la senda jur\u00eddica con la de los hechos, por cuanto incluye en su demostraci\u00f3n, aspectos normativos y jurisprudenciales, elementos propios de la v\u00eda directa\u00bb. <\/p>\n
\u00abconstituye una impropiedad, puesto que la sustentaci\u00f3n del cargo invoca ambos g\u00e9neros de violaci\u00f3n de la ley sustancial que son excluyentes, por raz\u00f3n que, la senda indirecta, supone que los razonamientos deber\u00e1n dirigirse a criticar la valoraci\u00f3n probatoria, debiendo ser su formulaci\u00f3n diferente, clara y por separado, convocando en el asunto la mayor\u00eda de pruebas que fueron valoradas, cambiando la interpretaci\u00f3n que a las mismas dio el colegiado y, sin plantear su inconformidad con argumentos de \u00edndole netamente jur\u00eddico como lo efectu\u00f3, as\u00ed como trayendo a colaci\u00f3n pruebas no h\u00e1biles en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa perspectiva, se le impone a quien opta por este medio de impugnaci\u00f3n, el despliegue de un ejercicio dial\u00e9ctico dirigido puntualmente a socavar los verdaderos pilares de la sentencia gravada, porque si no se hace en debida forma, la providencia permanecer\u00e1 inc\u00f3lume, revestida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. <\/p>\n
Dicho lo anterior, tambi\u00e9n resulta relevante resaltar, que, para el segundo de los presentados, se denuncia la \u00abINFRACCI\u00d3N DIRECTA por INTERPRETACI\u00d3N ERRONEA (sic) del art\u00edculo 48 de la Carta Pol\u00edtica, adicionado por el acto legislativo 01 de 2005 [\u2026]\u00bb, modalidades excluyentes de la casaci\u00f3n que no pueden ser invocadas en un mismo cargo, como aqu\u00ed ocurre\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, realiz\u00f3 un ejercicio de \u00abponderaci\u00f3n\u00bb al estar de por medio reglas y \u00abderechos de rango constitucional que garantizan la protecci\u00f3n de quien ha sido calificada con un alto grado de discapacidad laboral y aspira a la pensi\u00f3n convencional de invalidez, que podr\u00edan verse afectados y que la Corte, como tribunal de casaci\u00f3n, no puede soslayar a trav\u00e9s de la mera aplicaci\u00f3n de las reglas procesales, que, adem\u00e1s, tambi\u00e9n est\u00e1n dise\u00f1adas para proteger el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Y, procedi\u00f3 a estudiar las cr\u00edticas esbozadas por la impugnante, planteando como problema jur\u00eddico, el de determinar, <\/p>\n
\u00absi el Tribunal err\u00f3 al confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por considerar que no se llev\u00f3 a cabo el dep\u00f3sito de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita con la opositora ante el Ministerio del Trabajo, teniendo en cuenta el sello emanado de la Direcci\u00f3n Territorial donde presuntamente se consign\u00f3 y de ser procedente, si la casacionista para la fecha de estructuraci\u00f3n de su capacidad diversa, era o no beneficiaria de dicha convenci\u00f3n y de la pensi\u00f3n pretendida en raz\u00f3n a la limitaci\u00f3n temporal que contiene el Acto Legislativo 01 de 2015, respecto de aquella\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los siguientes hechos no presentaron discusi\u00f3n: \u00ab(i) Nilsa Rinc\u00f3n Tibaduiza se encuentra vinculada con Ecopetrol SA mediante contrato de trabajo desde el 26 de febrero de 1996; (ii) fue vinculada al SGP desde el 31 de julio de 2010; (iii) para el 20 de agosto de 2015 fue calificada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00abpermanente total\u00bb del 90% y; (iv) al solicitar la pensi\u00f3n de invalidez de que trata el art\u00edculo 109 de la CCT 2014-2018 suscrita con su empleador, fue negada por falta de requisitos y p\u00e9rdida de vigencia del r\u00e9gimen convencional al tenor del Acto Legislativo 01 de 2015\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abel punto debatido en ambas instancias, as\u00ed como en la demanda de casaci\u00f3n, aborda principalmente a si se cumplieron o no los requisitos de que trata el art\u00edculo 469 del CST para el dep\u00f3sito de la CCT, y, si para la fecha de estructuraci\u00f3n de la discapacidad, estaba vigente la pensi\u00f3n convencional, teniendo en cuenta la limitaci\u00f3n temporal del plurievocado acto legislativo\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, el cargo no acierta en derruir la decisi\u00f3n, puesto que <\/p>\n
\u00absu demostraci\u00f3n no refleja m\u00e1s que un alegato de instancia, que propende por la revisi\u00f3n de los medios probatorios ya evaluados, de los cuales se manifest\u00f3 en extenso el Tribunal y que le sirvieron para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, en cuanto a negar el reconocimiento pensional por invalidez v\u00eda convencional, pues no existi\u00f3 dep\u00f3sito de la convenci\u00f3n colectiva en los t\u00e9rminos de ley, al respecto esta Sala en materia similar, mediante sentencia CSJ SL1351-2022 reiter\u00f3: (\u2026) Es de anotar que la parte actora cay\u00f3 en cuenta tard\u00edamente en la ausencia de la prueba del dep\u00f3sito, cuando, en el recurso de casaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo \u201cSolicitud de modificaci\u00f3n jurisprudencial\u201d se anticipa a lo que pueda decir esta Sala al respecto en sede de instancia, e intenta salvar, infructuosamente, que la copia de la convenci\u00f3n allegada no tiene dicha constancia, no obstante que le incumb\u00eda a ella la carga de probar dicho presupuesto, so pena de correr con la suerte adversa de las reclamaciones presentadas con base en ella. (Subrayas fuera del texto)\u00bb. <\/p>\n
Luego, dedujo que <\/p>\n
\u00abel Tribunal no incurri\u00f3 en error jur\u00eddico al encontrar que la referida convenci\u00f3n colectiva de trabajo, supuesta fuente del derecho, no contaba con la constancia del dep\u00f3sito dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la suscripci\u00f3n del acuerdo convencional, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 469 del CST, para otorgarle validez a dicho acto jur\u00eddico y as\u00ed dotarlo de \u00abpoder vinculante\u00bb, pues el sello impuesto en la misma carece de suficiencia y no remplaza la constancia de dep\u00f3sito que de manera repetida, se insiste como necesaria para el reconocimiento de los acuerdos inmersos en el pacto convencional. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, respecto a la forma como se debe aportar el texto convencional a los procesos, \u00absi bien el legislador no exige su autenticidad, pues inclusive el art\u00edculo 54A del CPTSS se\u00f1ala que se tiene por aut\u00e9ntica la reproducci\u00f3n simple de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, s\u00ed mantiene la exigencia relacionada con la nota del dep\u00f3sito oportuno para que el documento tenga validez y eficacia. En otras palabras, si bien la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, se puede aportar al proceso en reproducci\u00f3n simple, pues no se exige su autenticaci\u00f3n, s\u00ed requiere de la constancia pertinente de dep\u00f3sito, para su validez\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que, \u00abfrente al argumento de autenticidad del sello que mencion\u00f3 la recurrente, debe precisarse que el colegiado lo que determin\u00f3 fue la imposibilidad de tener efecto jur\u00eddico alguno dicha convenci\u00f3n, m\u00e1s no la falta de autenticidad del documento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener la determinaci\u00f3n refutada, advirtiendo que para esta Colegiatura es importante el respeto de las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
6.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4559-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4559-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-04-000-2023-00594-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}