STC4564-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4564-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Claudia Piedad, Sebasti\u00e1n, Geovanny Antonio y Jos\u00e9 Daniel Villa Pe\u00f1a instauraron contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la EPS Sanitas, la Cl\u00ednica Versalles S.A., Nikolas David Zuluaga Montes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17001-31-03-005-2021-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas invocaron la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad y debido proceso, para que se ordenara \u00abrevocar los autos de fecha 20 y 23 de febrero de 2023 [que] transgreden de manera directa los derechos constitucionales fundamentales (\u2026)\u00bb y, \u00abse adopten las medidas de restablecimiento de derechos necesarias\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que el estrado cuestionado admiti\u00f3 la demanda de responsabilidad m\u00e9dica que incoaron contra la EPS Sanitas, la Cl\u00ednica Versalles y el m\u00e9dico Nikolas David Zuluaga Montes (23 abr. 2021). En agosto del mismo a\u00f1o reformaron el pliego, pero el pedimento en tal sentido fue inadmitido (16 dic. 2021) y, luego rechazado por falta de subsanaci\u00f3n (22 abr. 2022). <\/p>\n
Afirmaron que \u00abel proceso continu\u00f3 con normalidad hasta que en la fecha 22 de noviembre de 2022 esta parte present\u00f3 solicitud de reforma a la demanda, exponiendo que t\u00e9cnicamente la misma no hab\u00eda sido reformada por tanto y cuanto un rechazo de reforma no implica haber agotado el uso de dicha figura\u00bb, pero el despacho estim\u00f3 que no pod\u00eda aceptarla, \u00abdado que el art. 93 del C.G.P. establece que ella proceder\u00e1 por una sola vez, y en este asunto dicho tr\u00e1mite ya fue propuesto y se rechaz\u00f3 por falta de subsanaci\u00f3n a la misma en auto del 22 de abril de 2022, de modo que la oportunidad para valerse de dicha facultad feneci\u00f3\u00bb (26 en. 2023), conclusi\u00f3n que, en su criterio, \u00absoslaya el derecho que le asiste a esta parte a reformar la demanda, ya que el art\u00edculo 93 del c\u00f3digo general del proceso establece que la reforma procede por una sola vez, situaci\u00f3n que no ha acaecido toda vez que la misma fue rechazada, lo cual equivale a que no fue reformada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que presentaron escrito de \u00abinsistencia\u00bb, negado el 23 de febrero \u00faltimo, data en la que el iudex fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, quit\u00e1ndoles la posibilidad de hacer uso de la prenombrada figura. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el pleito confutado e inform\u00f3 que emitida la providencia por medio de la cual no acept\u00f3 la \u00abnueva reforma de la demanda\u00bb (26 en. 2023), el extremo activo no interpuso recurso alguno, como tampoco lo hizo frente aquella que despach\u00f3 desfavorablemente la \u00abinsistencia\u00bb (23 feb. 2023). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abel despacho advirti\u00f3 que uno de los cambios que se pretend\u00edan con la reforma, consist\u00eda en excluir como demandante directo al se\u00f1or Humberto Antonio Villa S\u00e1nchez, por su fallecimiento previo a la presentaci\u00f3n de la demanda; aun cuando por el mismo hecho ya se hab\u00eda intentado una sucesi\u00f3n procesal, a la cual se accedi\u00f3 sin prever que el se\u00f1or Villa S\u00e1nchez falleci\u00f3 no en curso del proceso, sino antes de la radicaci\u00f3n de la demanda y que correspondi\u00f3 a un error del apoderado que radic\u00f3 la demanda, incluirlo como demandante sin advertir su fallecimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, por ello, en el mismo \u00abinterlocutorio\u00bb de 23 de febrero advirti\u00f3 a las partes que la muerte de Villa S\u00e1nchez acarrear\u00eda medidas de saneamiento y les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para pronunciarse, el cual transcurri\u00f3 en silencio por parte de los promotores, por lo que, seguidamente, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en nombre y representaci\u00f3n de dicha persona desde la radicaci\u00f3n de la postulaci\u00f3n inicial, directriz que qued\u00f3 en firme sin que aquellos la refutaran. <\/p>\n
La curadora ad litem de Nikolas Zuluaga Morales se opuso al ruego, arguyendo que \u00abla oportunidad procesal para presentar la reforma a la demanda ya fue atendida por parte del despacho en el proceso que nos ocupa, decisi\u00f3n que en cualquier caso nos es ajena como parte procesal\u00bb. <\/p>\n
La EPS Sanitas S.A.S. Manizales afirm\u00f3 que no le asiste ninguna participaci\u00f3n directa en la presunta trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas de los quejosos, por lo que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Manizales deneg\u00f3 el resguardo porque no cumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, dado que los actores no interpusieron ning\u00fan recurso contra las determinaciones que recriminan. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abaunque desde una perspectiva material no puede aseverarse que la demanda se reform\u00f3, es conclusi\u00f3n obligada que la \u00fanica ocasi\u00f3n proporcionada por el legislador para tal fin si se ejerci\u00f3, luciendo comprensible entonces que la juez, a fin de evitar dilaciones en una causa que cursa desde el a\u00f1o 2021, se abstuviera de permitir variaciones sustanciales las cuales tuvieron su momento y, se itera, no se imprimieron en debida forma por los interesados\u00bb, sin que pueda pregonarse alguna afectaci\u00f3n a sus prerrogativas, toda vez que \u00ablo ce\u00f1ido al fallecimiento del se\u00f1or Humberto Antonio Villa S\u00e1nchez, indebidamente incluido como convocante aun cuando estaba muerto desde antes de radicarse la demanda, se atendi\u00f3 en esencia con la nulidad decretada oficiosamente el 24 de marzo de 2023, mientras que el dictamen con el cual se quisieron engrosar las pruebas fue incorporado como tal desde el 20 de febrero hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
4.- Los precursores impugnaron, arguyendo que: i) Los prove\u00eddos atacados \u00abno otorgaron ning\u00fan recurso\u00bb; ii) No es cierto, como lo expres\u00f3 el a quo, que ya se hubiesen incorporado todos los elementos de prueba al proceso, puesto que ante la falta de asentimiento que motiv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, se dejaron de incluir como tales las declaraciones de terceros; iii) Las resoluciones rebatidas incurrieron en error de interpretaci\u00f3n normativo que debe ser remediado, en tanto, el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso permite advertir que la \u00abreforma de la demanda\u00bb solo se materializa cuando se acepta y no cuando se rechaza, como en el caso concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que lo resuelto en primera instancia debe ratificarse porque los gestores desaprovecharon las herramientas con que contaba en la contienda objetada para discutir las conclusiones de las que ahora se duelen, sin que este sendero supralegal pueda servirles como v\u00eda para subsanar tal yerro. <\/p>\n
En efecto, confrontados los hechos de la demanda tuitiva con la realidad que revela el infolio reprochado, salta a la vista la incuria de los querellantes en el uso de los medios de defensa puestos a su disposici\u00f3n para hacer valer sus prop\u00f3sitos, puntualmente, los consagrados en los art\u00edculos 318 y 320 C.G.P., pues ante los interlocutorios que descartaron la procedencia de la \u00abreforma de la demanda\u00bb en dos distintas oportunidades (16 en. y 23 feb. 2023), nada expresaron para combatirlos. <\/p>\n
Justamente se observ\u00f3 que, ejecutoriada la primera \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb sin oposici\u00f3n, aquellos aspiraron solventar su omisi\u00f3n, elevando una segunda rogativa en el mismo sentido y, tampoco atacaron el auto que la solvent\u00f3 por los conductos dispuestos en el nuevo c\u00f3digo de procedimiento civil para el efecto, dando lugar a que tambi\u00e9n cobrara firmeza, desatendiendo as\u00ed el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no procede \u00abcuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los accionantes tuvieron la oportunidad de exponer ante el juzgado recriminado la inconformidad que ahora plantean en esta v\u00eda excepcional, y no lo hicieron, de ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su negligencia por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
2.- En este orden de ideas, con independencia de que sea cierta o no la aserci\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales, relacionada con la incorporaci\u00f3n plena de las pruebas que soportan los intereses de los reclamantes, como ahora apuntan, lo cierto es que no pueden anhelar que este mecanismo especial\u00edsimo sea utilizado para reemplazar el momento previsto en el escenario por excelencia para solicitarlas, ni para conjurar los agravios invocados, como la aludida interpretaci\u00f3n inexacta de la norma que rige la tem\u00e1tica discutida, ya que, se itera, no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito ordinario las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica. <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, el veredicto opugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4564-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4564-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}