STC4568-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4568-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Luis Fernando D\u00edaz D\u00edaz instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez y Nivardo Melo Zarate, extensiva al Juzgado Segundo Penal de Villavicencio, la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 505733189001-2011-00026, 500016000567-2019-01548, 500012204000-2022-00201-00 y 110016000000-2018-02621. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad privada y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abrealizara un pronunciamiento de \u00edndole constitucional\u00bb, con base en los siguientes supuestos f\u00e1cticos, que deduce la Sala del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier: <\/p>\n
1.1.- El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia por \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb (rad. 2011-00026) que Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Torres formul\u00f3 contra el actor, Teresa de Jes\u00fas D\u00edaz de Prada, Ana Lucrecia D\u00edaz D\u00edaz, Guillermo D\u00edaz Urrea, Ibo Antonio D\u00edaz D\u00edaz, Luis Gabriel D\u00edaz Herrera, herederos indeterminados de Jos\u00e9 Alfredo D\u00edaz D\u00edaz y Juan Felipe Carmen y personas indeterminados, respecto del predio con M.I. n.\u00b0 234-114 de la Oficina de Registro de Villavicencio (17 sep. 2014) <\/p>\n
1.2.- Tal determinaci\u00f3n fue denunciada por el accionante en la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio (rad. 2019-01548), por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00abprevaricato por acci\u00f3n\u00bb cometido por Nivardo Melo Zarate – juez de la \u00e9poca, ya que en su opini\u00f3n se inobservaron varios medios de convicci\u00f3n, lo que constituy\u00f3 irregularidades de car\u00e1cter procesal. <\/p>\n
1.3.- Esa investigaci\u00f3n fue archivada por el ente acusador (6 may. 2021), decisi\u00f3n que el querellante refut\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n para el \u00abdesarchivo\u00bb de la misma; recursos que se solventaron desfavorablemente en auto de 8 de septiembre del mismo a\u00f1o, ratificado en audiencia de 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
1.4.- Al estimar el gestor que con la orden de \u00abarchivar\u00bb el expediente n.\u00b0 2019-01548 por \u00abno encontrarse la configuraci\u00f3n del tipo penal denunciado\u00bb se quebrantaron sus garant\u00edas iusfundamentales, interpuso la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2022- 00201 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb (10 may. 2022), disposici\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Penal mantuvo inc\u00f3lume (16 jun. 2022). <\/p>\n
Subsidiariamente, el precursor solicit\u00f3 ser reconocido como \u00abagente oficioso\u00bb de los demandantes en el pleito n.\u00b0 2011-00026, sin exponer los motivos para ello. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Puerto L\u00f3pez relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio 2011-00026; sobre la \u00abdenuncia penal\u00bb, aduj\u00f3 que \u00ab(\u2026) se restringi\u00f3 a prestar la colaboraci\u00f3n debida (\u2026)\u00bb; y, destac\u00f3 el incumplimiento de \u00ablos requisitos de procedencia de la solicitud de amparo\u00bb correspondientes a la residualidad e inmediatez, dado que la sentencia objetada no fue atacada por la v\u00eda procedimental y han pasado m\u00e1s de 8 de a\u00f1os desde que fue notificada. <\/p>\n
El Segundo Penal del Circuito de Villavicencio acept\u00f3 haber sido el \u00abjuez de segunda instancia\u00bb de la \u00absolicitud de desarchivo\u00bb de la denuncia penal con radicado 2019-01548. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal de Villavicencio explic\u00f3 que en la Litis n.\u00b0 2019-01548, revisados \u00ablos elementos materiales probatorios recaudados\u00bb, concluy\u00f3 la atipicidad de la conducta \u00abdenunciada\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso el archivo de la misma. Comunic\u00f3 tambi\u00e9n de la existencia de un \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb que se viene adelantando contra el veredicto de 17 de septiembre de 2014 -perteneciente al proceso de pertenencia-. <\/p>\n
Nivardo Melo Zarate dijo que fungi\u00f3 como \u00abJuez\u00bb en el proceso de pertenencia n.\u00b0 2011-00026 y afirm\u00f3 que all\u00ed se respetaron los \u00abderechos\u00bb y \u00abgarant\u00edas\u00bb de los sujetos procesales. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el resguardo: i).- Ante la imposibilidad de tener al quejoso como \u00abagente oficioso\u00bb de los \u00abotros propietarios\u00bb, ya que \u00ab(\u2026) no manifest\u00f3 el motivo que imped\u00eda a aquellos acudir al juez constitucional (\u2026)\u00bb; ii).- No satisfacerse el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, ya que: \u00ab(\u2026) las actuaciones que el actor descalifica datan del a\u00f1o 2015\u00bb, por lo que, \u00abel plazo entre ellas y la formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n (12 de abril del corriente a\u00f1o), (\u2026) asciende a casi 8 a\u00f1os (\u2026), lo cual lleva a concluir que no se cumple con requisito de inmediatez\u00bb; iii).- D\u00edaz D\u00edaz present\u00f3 \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra de la sentencia de 17 de septiembre del 2014, proferida dentro del proceso No. 2011 00026 00\u00bb, que se encuentra en tr\u00e1mite (rad. 2019-00207-00). <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 Luis Fernando reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, alegando, adem\u00e1s, la existencia de \u00ab(\u2026) documentos oficiales [que] dicen la verdad\u00bb que, en su sentir, \u00ab(\u2026) no busc\u00f3 la Fiscal delegada para establecer la verdad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar se anuncia que lo pretendido por Luis Fernando D\u00edaz D\u00edaz como \u00abagente oficioso\u00bb de Teresa de Jes\u00fas D\u00edaz de Prada, Ana Lucrecia Diaz Diaz, Guillermo Diaz Urrea, Ibo Antonio D\u00edaz D\u00edaz, Luis Gabriel Diaz Herrera, herederos indeterminados de Jos\u00e9 Alfredo Diaz Diaz y Juan Felipe Carmen, es \u00abimprocedente\u00bb, por cuanto carece de legitimidad para actuar en su representaci\u00f3n, toda vez que en el infolio no est\u00e1 acreditada circunstancia alguna que lo habilite para incoar el auxilio en favor de ellos. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que para que se abra paso el estudio de la ayuda superlativa, invocando la \u00abagencia oficiosa\u00bb, no basta la simple manifestaci\u00f3n de quien as\u00ed dice obrar, sino que es menester la expresi\u00f3n de la situaci\u00f3n que \u00abmotiva\u00bb recurrir a ella, como lo es que \u00abel titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa\u00bb (CC T-531\/02, T-796\/09 y T-301\/17, reiterada en STC1228 de 2023), lo que, se itera, aqu\u00ed no sucedi\u00f3. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado: i).- Por resultar prematuro su ejercicio, en lo que al proceso de pertenencia n.\u00b02011-00026 se refiere y, ii).- Por temeridad frente al ataque contra las diligencias penales refutadas. <\/p>\n
2.1.- En efecto, lo vislumbrado en el legajo es que, respecto de la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2014 por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez en la lid n.\u00b02011-00026, el impulsor interpuso \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb con fundamento en la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo General del Proceso (18 nov. 2019), diligenciamiento que actualmente est\u00e1 en curso en la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio bajo el radicado 2019-00207, y hasta tanto no se dirima \u00e9ste, no puede comparecer a esta exclusiva v\u00eda.\u202f\u202f <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al hallarse latente la resoluci\u00f3n de dicho mecanismo ordinario al tiempo con la proposici\u00f3n del socorro, este se torna presuroso, si se tiene en cuenta que el iudex natural deber\u00e1 solventar previamente la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, ha dicho esta Colegiatura que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
2.2.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (Resalto intencional, STC-01841-00, 21 oct. 2009; reiterada hace poco en la STC2025-2023 y STC3895-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese evento, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha precisado que es \u00ab[u]na de las excepciones a la cosa juzgada constitucional\u00bb; pero, para que pueda operar, es necesario que tales \u00abhechos\u00bb hayan \u00abapareci[do] con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir la(s) tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos fundamentales del demandante\u00bb (C.C. SU-027 de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.1. En lo que concierne con la inconformidad de D\u00edaz D\u00edaz por el archivo del paginario penal rituado a su instancia contra el funcionario que ostentaba la calidad de \u00abjuez\u00bb para cuando se expidi\u00f3 el veredicto de 17 de septiembre de 2014 en el juicio de pertenencia aludido, se observa que aquel ya hab\u00eda propuesto otra \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2022-00201), \u00abnegada por improcedente\u00bb por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio (10 may. 2022), resoluci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Penal refrend\u00f3 el 16 de junio (STP7859-2022). <\/p>\n
En aquella oportunidad, como ahora, se doli\u00f3 de la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00abderechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abla orden de archivo\u00bb del \u00abproceso\u00bb n\u00b0 2019-01548, desconoc\u00eda las \u00abirregularidades\u00bb por \u00e9l evidenciadas en ese cartapacio. <\/p>\n
De modo que, el tutelante persiste en la guarda de id\u00e9nticos atributos b\u00e1sicos, con los mismos hechos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir, que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique tal comportamiento. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3, el \u00abfallo\u00bb opugnado ser\u00e1 acompa\u00f1ado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4568-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4568-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00060-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}