STC4577-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00534-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de 2023 por Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 053606099057-2019-04958 y 053606000000-2020-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, la defensa y libertad\u00bb para que \u00abse decrete nulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal y se ordene mi libertad\u00bb en el juicio n.\u00b0 2019-04958. <\/p>\n
Del escrito liminar y lo obrante en el dossier se extrae que la Fiscal\u00eda 240 Seccional de Itag\u00fc\u00ed imput\u00f3 al tutelante los delitos de \u00absecuestro simple agravado (\u2026) y hurto calificado y agravado en grado de tentativa\u00bb (10 jul. 2019), acusaci\u00f3n que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma urbe. <\/p>\n
En la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb celebrada el 30 de enero de 2020, Villa Ram\u00edrez se allan\u00f3 al cargo de \u00abhurto calificado y agravado tentado\u00bb, por tanto, a trav\u00e9s de sentencia del 10 de junio siguiente (rad. 2020-00005) se le conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de \u00ab7 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El accionante estim\u00f3 que los veredictos dictados en su contra por el punible de \u00absecuestro simple\u00bb, fueron \u00abfraudulentos e inconstitucionales\u00bb ya que, en su opini\u00f3n, la imputaci\u00f3n estaba viciada de nulidad por \u00abinexistencia del delito [reprochado]\u00bb. Sobre este punto resalt\u00f3 que por las circunstancias de \u00abtiempo, modo y lugar\u00bb se origin\u00f3 la retenci\u00f3n involuntaria de indeterminadas personas, empero nunca hubo intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de \u00absecuestro\u00bb hacia las mismas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que todas las diligencias judiciales fueron realizadas vencidos los t\u00e9rminos procesales; con ello, apreci\u00f3 que las autoridades confutadas desconocieron \u00ab(\u2026) la constituci\u00f3n y la ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que ha interpuesto diversos medios de defensa, \u00ab(\u2026) el recurso de apelaci\u00f3n, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el control de legalidad y la nulidad de actuaci\u00f3n procesal\u00bb, sin que haya logrado demostrar la vulneraci\u00f3n a las rogativas pretendidas, de modo que se le ha desconocido el principio de \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed narr\u00f3 el tr\u00e1mite all\u00ed surtido en el pleito objetado (2019-04958) y, pidi\u00f3 negar el ruego por ser \u00ab(\u2026) abiertamente improcedente adem\u00e1s de temeraria (\u2026)\u00bb, ya que \u00ab(\u2026) han sido m\u00faltiples las acciones constitucionales, -incluidos habeas corpus- que ha presentado el accionante, pretendiendo la inexistente afectaci\u00f3n al derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 129 Judicial II Penal de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que no observ\u00f3 irregularidades en la Litis criticada y, por ende, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no est\u00e1 llamada a prosperar, siendo que el querellante busca reanudar debates jur\u00eddicos ya resueltos, desconociendo el car\u00e1cter subsidiario de esta v\u00eda. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, teniendo en cuenta que el gestor no agot\u00f3 el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb en contra de la providencia de 22 de abril de 2021 emitida por la Sala Plena del Tribunal de Medell\u00edn y, porque, \u00ab(\u2026) el accionante en anteriores oportunidades instaur\u00f3 acciones de tutela contra las mismas partes, por iguales pretensiones y con fundamento en id\u00e9nticos hechos a los expuestos en esta solicitud de amparo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el actor, reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, aduciendo, que: \u00ab(\u2026) es verdad que con los mismos hechos y fundamentos he recurrido y presentado varias acciones de tutela (\u2026)\u00bb, sin embargo, justific\u00f3 tal proceder aseverando: \u00ab(\u2026) que no cuenta con otro medio de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las s\u00faplicas del precursor no pueden abrirse paso y, por ello, que lo definido en primera instancia debe ser refrendado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Aspira Ram\u00f3n Emilio se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed que decreten \u00abnulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal\u00bb y, en consecuencia, \u00abse ordene libertad\u00bb en ocasi\u00f3n al proceso \u00abpenal\u00bb n.\u00b0 2019-04958, porque, en su sentir, \u00ab(\u2026) las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia proferidas en mi contra por el delito de secuestro simple, son fraudulentas e inconstitucionales (\u2026)\u00bb y, con ello, \u00ab(\u2026) desconocieron la constituci\u00f3n y la ley (\u2026) [obrando] de forma caprichosa con deslealtad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
1.1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (Resalto intencional, STC-01841-00, 21 oct. 2009; reiterada hace poco en la STC2025-2023 y STC3895-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese evento, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha precisado que es \u00ab[u]na de las excepciones a la cosa juzgada constitucional\u00bb; pero, para que pueda operar, es necesario que tales \u00abhechos\u00bb hayan \u00abapareci[do] con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir la(s) tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos fundamentales del demandante\u00bb (C.C. SU-027 de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.2.- En el sub judice, de los acontecimientos narrados en el pliego superlativo y lo evidenciado en el plenario, se tiene que, \u00e9sta no es la primera vez que Villa Ram\u00edrez ejerce este mecanismo excepcional con ocasi\u00f3n del juicio criminal n.\u00b0 2019-04958, como quiera que anterioridad interpuso ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal otras \u00abacciones de tutela\u00bb (radicados internos 121826, 119121, 117013 y 115620), en las que concurri\u00f3 con iguales pretensiones, partes y hechos a los aqu\u00ed enunciados. <\/p>\n
F\u00edjese, a modo de ejemplo, como en el asunto solventado mediante la providencia STP2546-2022 -de la Sala referida- (rad. interno n.\u00b0 119121), se doli\u00f3 del presunto quebrantamiento al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, defensa y libertad\u00bb, alegando \u00abla inexistencia del delito de secuestro simple\u00bb, advirtiendo que con esa \u00abimputaci\u00f3n\u00bb dirigida en su contra, se desconoc\u00edan diversas \u00abirregularidades\u00bb evidenciadas por \u00e9l dentro del cartapacio recriminado. <\/p>\n
Ahora, para justificar esa conducta reiterada, no acaecieron con posterioridad a los veredictos expedidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los resguardos rese\u00f1ados, en los que o bien se rechazaron de plano las demandas o fueron declaradas \u00abimprocedentes\u00bb en fechas de 23 de marzo y 1\u00b0 de junio de 2021, y 1\u00b0 de febrero de 2022. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se tiene la afirmaci\u00f3n realizada por Villa Ram\u00edrez en el escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, donde acepta abiertamente haber recurrido de manera repetida a esta exclusiva v\u00eda, excus\u00e1ndose en su situaci\u00f3n actual, la cual busca utilizar como patente de corso para desgastar la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por tanto, como no se est\u00e1 en presencia de \u00abhechos nuevos\u00bb, y se concluye que el impulsor persiste y busca la custodia de los mismos atributos bajo semejantes \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb a los aducidos en antecedentes oportunidades, sin que se alteren aspectos medulares de ese petitum, es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, por lo que incursion\u00f3 en una \u00abrepetici\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Para reforzar la inviabilidad del auxilio suplicado, basta agregar que, frente al \u00abfallo\u00bb de la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn (22 abr. 2021), aqu\u00ed reprochado, el promotor no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esto es, actu\u00f3 con incuria en la \u00abdefensa\u00bb de sus atributos iusfundamentales, dado que no controvirti\u00f3 por el medio procedimental id\u00f3neo, la mencionada determinaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la \u00abprovidencia\u00bb replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4577-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4577-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00534-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}