STC4578-2023_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00353-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Rafael Emiro Tudela Vivas instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecinueve de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00335. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abconced[er] el apoyo judicial que requiere [su] madre Margarita Vivas Viatela (\u2026) en estado de total incapacidad (\u2026) teniendo en cuenta que bajo el imperio de la ley anterior ya se [le] hab\u00eda concedido la tutor\u00eda legal para su representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que desde el mes de enero de 2022 solicit\u00f3 al estrado convocado la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de interdicci\u00f3n judicial por discapacidad mental absoluta que inco\u00f3 a favor de su progenitora Margarita Vivas Viatela (rad. 2019-00335), quien tiene 95 a\u00f1os y es \u201ctotalmente incapaz\u201d, seg\u00fan los lineamientos de la \u201cLey 1996 de 2019\u201d, pero a la fecha, \u201cno ha sido posible por el EXCESO DE RITUAL MANIFIESTO\u201d en el que ha incurrido para dictar el \u201cpronunciamiento requerido que [lo] faculte y revista de la representaci\u00f3n para atender las diferentes necesidades que aquejan\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que tiene a cargo el proceso verbal sumario de adjudicaci\u00f3n de apoyos a favor de Margarita Vivas Viatela, a petici\u00f3n de su hijo Rafael Emiro, el cual suspendi\u00f3 el 4 de septiembre de 2019 en virtud de la expedici\u00f3n de la Ley 1996 de 2019; despu\u00e9s, cuando entr\u00f3 en vigencia el cap\u00edtulo V de dicha normativa, \u201clevant\u00f3 la suspensi\u00f3n decretada y (\u2026) en providencia de 22 de agosto de 2022 (\u2026) se adecu\u00f3 el tr\u00e1mite (\u2026) orden\u00e1ndose entre otras cosas, la pr\u00e1ctica de la valoraci\u00f3n de apoyos a MARGARITA VIVAS, as\u00ed mismo, requiri\u00f3 a la parte interesada para que procediera a precisar y especificar los actos jur\u00eddicos concretos respecto de los cuales la persona en condici\u00f3n de discapacidad requiere de la designaci\u00f3n de persona o personas de apoyo, especificando cada uno de dichos actos o situaciones\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, para cumplir lo anterior, el 19 de enero de 2023 la Defensor\u00eda del Pueblo emiti\u00f3 el informe de valoraci\u00f3n, no obstante, tal legajo se arrib\u00f3 al expediente solo hasta el 28 de marzo siguiente. Adem\u00e1s, que en auto de 22 de marzo inst\u00f3 al accionante para que exigiera las medidas provisionales \u201cque a bien tenga en el asunto conforme con lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022, sin que a la fecha exista solicitud frente al particular\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que, con ocasi\u00f3n a la presentaci\u00f3n de esta salvaguarda, el 14 de abril dispuso, entre otras cosas, medidas provisionales \u201chasta tanto se adopte decisi\u00f3n de fondo\u201d, por ende, no pueden prosperar los anhelos tuitivos, puesto que el procedimiento \u201cse ha surtido conforme a las normas que regulan la materia y con el agotamiento de las etapas procesales propias de estos asuntos\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el socorro, tras <\/p>\n
\u00ab(\u2026) verificar que fueron superadas las circunstancias de afectaci\u00f3n denunciadas por quien en su nombre agencia sus derechos, en raz\u00f3n de las especiales condiciones de adulto mayor y afectaciones de salud, pues, en el transcurso de la presente acci\u00f3n constitucional, el titular del Juzgado accionado en providencia del pasado 14 de abril adopt\u00f3 las determinaciones necesarias para disponer la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos a la se\u00f1ora Margarita Vivas Viatela, y a prop\u00f3sito adopt\u00f3 medidas provisionales (\u2026). <\/p>\n
En las indicadas circunstancias las decisiones del se\u00f1or Juez de conocimiento solventan los cuestionamientos del accionante, por cuanto adopt\u00f3 varias medidas provisionales para la interpretaci\u00f3n de la voluntad de la titular del apoyo, al tiempo que salvaguard\u00f3 los aspectos m\u00e1s relevantes de su cotidianidad con el fin de paliar el estado de vulnerabilidad y condici\u00f3n de discapacidad degenerativa, mientras culmina el curso normal de proceso, soluci\u00f3n adecuada capaz de garantizar de manera eficaz la vigencia de los derechos fundamentales invocados como objetivo de las pretensiones actuales, hip\u00f3tesis considerada en la doctrina constitucional bajo la figura de carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el actor, reprochando que el a quo constitucional omiti\u00f3 \u00abimportantes particularidades y circunstancias\u00bb, ya que el despacho querellado mand\u00f3 la notificaci\u00f3n de las nietas de su madre \u00aby seguramente cuando (\u2026) culmine con el tr\u00e1mite judicial ya sea inoperante por cuanto cada d\u00eda que pasa se va alejando m\u00e1s la posibilidad de supervivencia de ella, (\u2026) cuenta con 95 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, en tanto, en el curso de esta acci\u00f3n, mediante prove\u00eddo de 14 de abril, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 con fundamento en el art\u00edculo 38 de la Ley 1996 de 2019: <\/p>\n
(i) Puso en conocimiento de los involucrados y del Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito a ese organismo, el \u00abinforme de valoraci\u00f3n de apoyos emitido el 19 de enero de 2023 por la Defensora del Pueblo\u00bb, -numeral 6\u00b0-; <\/p>\n
(ii) \u00abORDEN[\u00d3] VINCULAR a la actuaci\u00f3n a Mar\u00eda Paula Tudela Cadena y Nicole Dayanna Tudela Ortiz, en condici\u00f3n de nietas de (\u2026) Margarita Vivas Viatela\u00bb -numeral 5\u00b0- y, <\/p>\n
iii).-\u00ab(\u2026) conforme a lo informado en el mencionado informe de valoraci\u00f3n de apoyos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, y en aras de salvaguardar los derechos de la se\u00f1ora MARGARITA VIVAS VIATELA, se dispone como MEDIDA PROVISIONAL, y hasta tanto se adopte decisi\u00f3n de fondo dentro del presente asunto, autorizar como persona de apoyo a RAFAEL EMIRO TUDELA VIVAS, en calidad de hijo, para interpretar su voluntad y preferencias, y en todo caso de representaci\u00f3n cuando no pueda manifestar su voluntad en las cuestiones relacionadas con su cuidado personal, alimentaci\u00f3n y dem\u00e1s actividades cotidianas, as\u00ed como para realizar los tr\u00e1mites pertinentes ante las entidades prestadoras de salud, gestiones relacionadas con el pago de la mesada pensional percibida de la Administradora colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, como tambi\u00e9n para realizar los tr\u00e1mites que se requieran ante las entidades bancarias respecto a operaciones y dem\u00e1s procedimientos que correspondan a las cuentas existentes a nombre de la se\u00f1ora MARGARITA VIVAS VIATELA, como tambi\u00e9n las relacionadas al pago de la renta y cuidados en el hogar geri\u00e1trico en el que aquella se encuentra. <\/p>\n
De modo que, se torna inane el examen de fondo del embate planteado por el impulsor, toda vez que el iudex confutado, en atenci\u00f3n a la avanzada edad de Vivas Viatela y del \u00abconcepto\u00bb elaborado por la Defensora del Pueblo sobre sus condiciones cognitivas y mentales, en el que concluy\u00f3 que \u00e9sta \u00abrequiere de apoyo, acompa\u00f1amiento y representaci\u00f3n permanente para tomar decisiones en \u00e1mbitos jur\u00eddicos, para garantizar el derecho al ejercicio de la capacidad legal\u00bb, adopt\u00f3 las \u00abmedidas\u00bb necesarias, hasta tanto se practiquen las fases faltantes y se dirima el asunto. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026). T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo concerniente con lo aludido por el peticionario en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con las gestiones de enteramiento que debe materializar en aras de continuar con la articulaci\u00f3n, es claro que no existe la trasgresi\u00f3n de las prerrogativas invocadas en ese sentido, porque tales actuaciones son pertinentes, id\u00f3neas y est\u00e1n respaldadas en las reglas contenidas en la Ley 1996 de 2019 con el prop\u00f3sito de adjudicar el apoyo judicial permanente a Margarita Vivas, dadas sus caracter\u00edsticas especiales. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4578-2023_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4578-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00353-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de abril de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}