STC4579-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4579-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01867-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 66594 31 89 001-2022-00230-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que actu\u00f3 en la acci\u00f3n popular de la referencia, y el Tribunal Superior de Pereira se niega a concederle agencias en derecho por la carencia actual de objeto, y \u00abdesconoce lo que la Ley le impone al respecto, pues la accionada DESPUES DE SER NOTIFICADA DE LA ACCI\u00d3N, realiz\u00f3 todo lo posible para no continuar violando el derecho pedido por m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el mismo Tribunal en otros asuntos de igual naturaleza ha concedido \u00abagencias en derecho cuando ocurre hecho superado\u00bb, y consider\u00f3 que esa negativa le vulnera el derecho fundamental que reclama. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar, <\/p>\n
(\u2026) i) A LOS TUTELADOS INMEDIATAMENTE FIJAR Y LIQUIDAR AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR AMPARADO CGP, LEY 472 DE 1998, aplicando acuerdo CSJ PSAA-16 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ARTS 2,4 Y 5,1, DEL REFERIDO ACUERDO FIJANDO M\u00cdNIMAMENTE 1 SMMLV COMO AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR (may\u00fasculas fijas en texto). <\/p>\n
ii) la intervenci\u00f3n de procuradora general nacion, margarita cabello, defensor del pueblo Colombia a fin que SE PRONUNCIEN EN DERECHO DE LO PEDIDO EN MI ACCION DE TUTELA y ademas presenten accion de reparacion directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio a mi nombre y actuen en esta tutela, consignando ademas el dia, mes y a\u00f1o en que a mi nombre presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestacion del servicio, pues no soy abogado y pido sus intervenciones en derecho, informandome dia, mes y a\u00f1o que presentaran la accion de reparacion directa que les suplico en derecho hagan a mi nombre a fin que me garanticen art 29 CN, pues no soy abogado. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira dijo que una vez revisado el sistema Justicia XXI y el libro radicador de la Sala Civil Familia, encontr\u00f3 que el radicado completo de la acci\u00f3n popular objeto de tutela no aparece en la base de datos de la Sala, por lo que resulta imposible pronunciamiento alguno frente a los hechos relatados en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El accionante, se encuentra inconforme porque en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, no reconocieron \u00aben su favor\u00bb las agencias en derecho, como lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00230-00, promovida por Mario Restrepo contra la Funeraria Mois\u00e9s de Quinch\u00eda, se observa que el Juzgado Promiscuo del Circuito esa ciudad en sentencia de 27 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, porque no exist\u00eda prueba alguna que indicara la existencia actual de la vulneraci\u00f3n invocada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n dispuso que, no era procedente ordenar la condena en costas puesto que la C\u00e1mara de Comercio, respondi\u00f3 que no exist\u00eda un establecimiento de comercio con ese nombre en el municipio, y seg\u00fan el RUES la matr\u00edcula fue cancelada desde el 3 de julio de 2020. <\/p>\n
El 10 y 23 de abril de 2023 el demandante radic\u00f3 en el correo institucional del Juzgado de conocimiento, dos solicitudes en las que pidi\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia y el cumplimiento de los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998 (derivados Nos. 54 y 57 del expediente digital), sin presentar ning\u00fan recurso contra el fallo. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, advierte la Sala que la supuesta infracci\u00f3n al debido proceso invocada frente al Tribunal Superior de Pereira, no existe, porque cuando se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, Mario Restrepo no interpuso recurso de apelaci\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, de tal suerte que su reclamo no pudo ser estudiado en segunda instancia, por tanto, \u00abel amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022). <\/p>\n
Ahora, lo que se puede evidenciar es la incuria del actor popular, quien pretende a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela que sean concedidas las agencias en derecho, inconformidad debi\u00f3 alegarla en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, pues recu\u00e9rdese que esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Finalmente en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, intervenir en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como \u00abpresenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a su nombre\u00bb, resultan improcedentes, puesto que adem\u00e1s que Mario Restrepo no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del decreto 2591 de 1991 para que las entidades intervengan en esta solicitud de amparo, entre las competencias asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no de los particulares como lo pretende el accionante. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4579-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4579-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01867-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}