STC4580-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4580-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01750-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que H\u00e9ctor Ovidio Henao Loaiza y Luz Ofelia Castro P\u00e9rez instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00224-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por medio de apoderado, reclamaron la custodia del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) Declarar que se vulner\u00f3 el debido proceso con el auto 11 de noviembre de 2022 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia de primera instancia por encontrarse acreditado el exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
ii) Dejar sin efecto el auto de 11 de noviembre de 2022 del Tribunal Superior que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte accionante y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido y, en su lugar, se adopten las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de alzada referido\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirmaron que la Magistratura convocada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron contra el fallo proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio \u2013 Caldas (6 oct. 2022), en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que en su contra formularon Claudia Andrea Guti\u00e9rrez Heredia y Tatiana G\u00f3mez Ram\u00edrez en representaci\u00f3n de sus menores hijos, tras estimar que \u00ablos recurrentes dentro del t\u00e9rmino legal no sustentaron la impugnaci\u00f3n\u00bb (11 nov. 2022). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que si bien es cierto no agotaron el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra el auto que \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso\u00bb, debe \u00abtenerse por cumplido este requisito\u00bb, por hallarse en \u00abuna situaci\u00f3n de especial vulnerabilidad por su avanzada edad y no tener otro medio de sustento econ\u00f3mico, pues el cami\u00f3n embargado en este asunto es [su] \u00fanico bien y no reciben colaboraci\u00f3n completa de [sus] hijos que permitan [su] subsistencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el ad quem incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimiental por exceso ritual manifiesto\u00bb, en tanto desconoci\u00f3 que \u00abla sustentaci\u00f3n ya se encontraba en el expediente cuando interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n ante el fallador de primera instancia, momento en que se hicieron los reparos puntuales contra la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales remiti\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de R\u00edosucio \u2013 Caldas, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Claudia Andrea Guti\u00e9rrez Heredia y Tatiana G\u00f3mez Ram\u00edrez se opusieron al resguardo toda vez que los accionantes lo que pretenden es que no se lleve a cabo la diligencia de remate programada para el 25 de mayo de 2023 y evadir su obligaci\u00f3n frente a los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el siniestro vial donde falleci\u00f3 su familiar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que los actores contra el veredicto de primera instancia (6 oct. 2022) propusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido, y posteriormente, admitido \u00aben el efecto devolutivo\u00bb por el Tribunal Superior de Manizales, autoridad que dispuso que \u00aben atenci\u00f3n a lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes (\u2026) se advierte que, si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb (26 oct.), auto notificado el 27 de octubre siguiente y, guardado silencio, lo \u00abdeclar\u00f3 desierto porque los recurrentes, no sustentaron dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb (11 nov. 2022), providencia notificada el d\u00eda 15 siguiente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia que los gestores contra la \u00faltima decisi\u00f3n no ejercieron el remedio ordinario id\u00f3neo a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para alegar lo tra\u00eddo a este escenario supralegal, evidenci\u00e1ndose por tanto la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atentos a las resultas del litigio. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer los privilegios que anhelan, debido al car\u00e1cter residual de este medio especial. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha predicado que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC1284-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022, STC14002-2022 y STC3119-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no pueden los quejosos acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovecharon. <\/p>\n
2.- Frente al perjuicio irremediable y la condici\u00f3n de sujetos de especial protecci\u00f3n aducida por los tutelantes, se precisa que tales aseveraciones no resultan suficientes para otorgar el auxilio en la forma pretendida, toda vez que como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00abesa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad\u00bb (STC6290-2020, reiterada, entre otras, en STC9072-2021 y STC1964-2022), suceso que no se ve configurado en este asunto, en tanto no se vislumbra la afectaci\u00f3n al debido proceso y en el desarrollo de esa lid actuaron representados por un abogado. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por H\u00e9ctor Ovidio Henao Loaiza y Luz Ofelia Castro P\u00e9rez <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4580-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4580-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01750-00 (Aprobado en Sala virtual de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que H\u00e9ctor Ovidio Henao Loaiza y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}