STC4581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01759-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda y Montajes Especializados S.A. – Comingel S.A.- promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Superintendencia de Sociedades y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-800-00051. <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, seguridad jur\u00eddica, acceso a una justa administraci\u00f3n de justicia, a una justicia pronta y eficaz, igualdad y buena\u00bb, para que se \u00abdejar[a] sin efecto la providencia de segunda instancia (\u2026) fechada 24 de marzo de 2023\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura censurada dictar otra que \u00abconfirme la [directriz] apelada\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En apoyo adujo que Rodolfo Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez, Jorge Alejandro Mej\u00eda Garc\u00eda, Cosenza Holding S.A. y Robinson Valencia D\u00edaz promovieron en su contra proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea (rad. 2020-800-00051), para que se declarara la nulidad absoluta de la levantada por los accionistas, identificada con el \u00abNo. 01-2019 con fecha del 01 de abril de 2019\u00bb y la formalizada por la junta directiva el \u00ab12 de julio [siguiente]\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que notificada, propuso excepciones tanto de m\u00e9rito como previas, entre ellas, la de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, dado que en el canon 86 del pacto societario se estipul\u00f3 que \u00ab[t]oda diferencia o controversia relativa a este contrato y a su ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n se resolver\u00e1 por un Tribunal de Arbitramento designado por la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla mediante sorteo entre los \u00e1rbitros inscritos en las listas que lleva dicha C\u00e1mara (\u2026)\u00bb, defensa que la Superintendencia de Sociedades acogi\u00f3 y dio por culminada la actuaci\u00f3n (5 oct. 2022), decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 (24 mar. 2023). <\/p>\n
Sostuvo que la Sala acusada incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, toda vez que ignor\u00f3 lo se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n en un caso id\u00e9ntico (STC11746-2020, 16 dic.), cuando precis\u00f3 que, \u00absi bien la cl\u00e1usula compromisoria se adopt\u00f3 en los estatutos de la sociedad en vigencia del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio, este \u00faltimo es una norma procesal y, por tanto, no resulta aplicable al pacto arbitral a voces del canon 38 de la Ley 153 de 1887, pues dicha normatividad, adem\u00e1s de haber sido derogada, se trata de una prescripci\u00f3n adjetiva, sujeta al principio de vigencia inmediata de la ley\u00bb, lo que implica un clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto no hab\u00eda respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, porque el yerro endilgado a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 est\u00e1 acreditado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la gestora se duele del interlocutorio emitido el 24 de marzo de 2023 por dicha autoridad, por medio del cual resolvi\u00f3: \u00abREVOCAR el auto que profiri\u00f3 el profiri\u00f3 la Superintendencia de Sociedades el 5 de octubre de 2022\u00bb en el pleito verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea 2020-800-00051, que, a su vez, dispuso \u00ab[d]eclarar probada la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, ya que, en su sentir, desatendi\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb establecido en la \u00absentencia STC11746-2020\u00bb. <\/p>\n
Al escrutar los fundamentos del aludido auto, se observa que el iudex plural cuestionado, adver\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn este asunto se observa que los demandantes hacen parte de la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda y Montajes Especializados (Comingel) S.A. y, por ende, pretenden a trav\u00e9s de este litigio, que se declare la nulidad de las actas junta efectuadas en la asamblea de accionistas el 01 de abril de 2019 y 12 de julio del mismo a\u00f1o, pues consideran que se realiz\u00f3 en contravenci\u00f3n de la normatividad. <\/p>\n
Sin embargo, en el art\u00edculo 86 de los estatutos, adoptados mediante la escritura N\u00b01050 de 2006, protocolizada en la Notar\u00eda 8\u00aa de Barranquilla, e inscritos en el registro mercantil de la citada compa\u00f1\u00eda, se pact\u00f3: <\/p>\n
\u201cDIFERENCIAS: Toda diferencia o controversia relativa a este contrato y a su ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n se resolver\u00e1 por un Tribunal de Arbitramento designado por la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla mediante sorteo entre los \u00e1rbitros inscritos en listas que llevan dicha c\u00e1mara. El Tribunal as\u00ed constituido se sujetar\u00e1 a lo dispuesto por las normas vigentes que regulan la materia de acuerdo con las siguientes reglas: a) El Tribunal estar\u00e1 integrado por tres \u00e1rbitros; b) La organizaci\u00f3n interna del Tribunal se sujetar\u00e1 a las reglas previstas para el efecto por el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla; c) El Tribunal decidir\u00e1 en derecho; d) El Tribunal funcionar\u00e1 en la ciudad de Barranquilla en el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad\u201d\u00bb. (Destaco ajeno al texto). <\/p>\n
Seguidamente, acot\u00f3: <\/p>\n
\u00abDel anterior contenido se advierte que si bien el art\u00edculo transcrito, por s\u00ed solo no advierte la excepci\u00f3n o prohibici\u00f3n de arbitrar \u201cla impugnaci\u00f3n de actas de asamblea\u201d a que se refiere el apelante, si es preciso tener en cuenta que el instrumento p\u00fablico que la contiene se celebr\u00f3 en el a\u00f1o de 2006, calenda en la que se hallaba vigente el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor: \u201cLas acciones de impugnaci\u00f3n previstas en este Cap\u00edtulo se intentar\u00e1n ante los jueces, aunque se haya pactado cl\u00e1usula compromisoria, y se tramitar\u00e1n como se dispone en este mismo C\u00f3digo y, en su defecto, en la forma prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026\u201d, de lo que se infiere que al margen que tal disposici\u00f3n fue derogada por el art\u00edculo 118 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expidi\u00f3 el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional, para el momento en que se pact\u00f3 resultaban inaplicables las cl\u00e1usulas compromisorias trat\u00e1ndose de procesos de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea y\/o juntas de socios (\u2026)\u00bb. (Resalto deliberado). <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abSiendo ello as\u00ed, resulta claro que los asuntos como los de la referencia y en los cuales se pact\u00f3 cl\u00e1usula compromisoria, s\u00f3lo ser\u00e1 aplicable tal pacto si la misma se celebr\u00f3 despu\u00e9s de la entrada en vigencia de la Ley 1563 de 2012, atendiendo adem\u00e1s las reglas que en materia derogatoria consagra el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Civil\u00bb. (\u00c9nfasis adrede, Archivo PRUEBA_4_5_2023, 10_17_44 a. m.pdf.). <\/p>\n
Al contrastar tales raciocinios con el criterio que impera en esta Corte frente a dicha tem\u00e1tica, pronto se divisa la incursi\u00f3n de la Magistratura recriminada en el defecto denunciado por la impulsora (desconocimiento del precedente), puesto que no sigui\u00f3 la regla hermen\u00e9utica patrocinada y consolidada en los fallos STC2685-2019 (5 mar.), STC6230-2020 (27 ag.), STC7425-2020 (16 sep.), STC9526-2020 (4 nov.) y STC11746-2020 (12 dic.), seg\u00fan la cual \u00abno hay lugar a entender que el contenido del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Comercio, pese a que fue derogado expresamente por el canon 118 de la Ley 1563 de 2012, pueda aplicarse al caso concreto por haber estado vigente para cuando se incorpor\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria en los estatutos de la sociedad, pues dicha norma es de car\u00e1cter procesal por ser el indicador de la competencia del asunto, de ah\u00ed que est\u00e9 en las exclusiones del art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887\u00bb. <\/p>\n
En el \u00faltimo de tales pronunciamientos, se dilucid\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) se advierte que si bien el art\u00edculo transcrito, por s\u00ed solo no advierte la excepci\u00f3n o prohibici\u00f3n de \u201carbitrar la impugnaci\u00f3n de decisiones sociales\u201d a que se refiere el apelante, si es preciso tener en cuenta que el instrumento p\u00fablico que la contiene se celebr\u00f3 en el a\u00f1o de 1991, calenda en la que se hallaba vigente el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor: \u201cLas acciones de impugnaci\u00f3n previstas en este Cap\u00edtulo se intentar\u00e1n ante los jueces, aunque se haya pactado cl\u00e1usula compromisoria, y se tramitar\u00e1n como se dispone en este mismo C\u00f3digo y, en su defecto, en la forma prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026\u201d, de lo que se infiere que al margen que tal disposici\u00f3n fue derogada por el art\u00edculo 118 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expidi\u00f3 el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional, para el momento en que se pact\u00f3 resultaban inaplicables las cl\u00e1usulas compromisorias trat\u00e1ndose de procesos de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea y\/o juntas de socios. <\/p>\n
Con dicha conclusi\u00f3n se desconoci\u00f3 lo reglado en el art\u00edculo 118 de la Ley 1563 de 2012, en concordancia con el canon 38 de la Ley 153 de 1887, as\u00ed como los precedentes constitucionales vigentes en punto a la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
Premisa que se soport\u00f3 en los argumentos que enseguida se ilustran: <\/p>\n
\u00abLa primera norma en cita derog\u00f3 expresamente el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio y el canon 38 de la Ley 153 de 1887, si bien establece que \u201cen todo contrato se entender\u00e1n incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebraci\u00f3n\u201d, lo cierto es que seguidamente dispuso sus exclusiones, entre ellas \u201clas leyes concernientes al modo de reclamar en juicio los derechos que resultaren del contrato\u201d. <\/p>\n
De lo anterior deviene que, si bien la cl\u00e1usula compromisoria se adopt\u00f3 en los estatutos de la sociedad en vigencia del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio, este \u00faltimo es una norma procesal y, por tanto, no resulta aplicable al pacto arbitral a voces del canon 38 de la Ley 153 de 1887, pues dicha normatividad, adem\u00e1s de haber sido derogada, se trata de una prescripci\u00f3n adjetiva, sujeta al principio de vigencia inmediata de la ley. <\/p>\n
El linaje procesal del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio refulge de su literalidad, pues esta norma se limita a gobernar la autoridad competente para conocer de los juicios sobre impugnaci\u00f3n de actos de asambleas o juntas de accionistas, as\u00ed como el procedimiento por el cual deben surtirse este tipo de reclamaciones; sin duda, la distribuci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n en concreto frente a las autoridades jurisdiccionales, as\u00ed como la ritualidad de los litigios, son materias que ata\u00f1en al aspecto adjetivo, con independencia de que se encuentren ubicados en codificaciones sustanciales\u00bb. (Recalco extra\u00f1o al pasaje). <\/p>\n
Agreg\u00e1ndose, que: <\/p>\n
\u00abAhora bien, es cierto que este canon prohib\u00eda la inclusi\u00f3n de estas controversias dentro de un pacto arbitral; pero esta restricci\u00f3n carece de la condici\u00f3n de sustancialidad que le atribuy\u00f3 el Tribunal criticado, pues simplemente est\u00e1 gobernando la autoridad que puede conocer de los litigios mencionados. <\/p>\n
Mal podr\u00eda puede interpretarse la restricci\u00f3n contenida en el derogado art\u00edculo 194 del estatuto mercantil, como una norma de car\u00e1cter sustancial que pueda entenderse incorporada al pacto arbitral por haber estado vigente al momento de la suscripci\u00f3n de tal acuerdo, pues la misma gobierna la competencia para dirimir los conflictos originados en las impugnaciones de decisiones sociales a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n ordinaria o arbitral, aspecto netamente procesal. <\/p>\n
Es cierto que el pacto arbitral, por su fuente, tiene un contenido contractual, incorpor\u00e1ndose a \u00e9ste, entonces, las prescripciones sustanciales vigentes al momento de su perfeccionamiento; de all\u00ed que las reglas que gobiernan lo relativo a los requisitos, derechos y obligaciones de los sujetos negociales, son las que se entienden integradas al v\u00ednculo jur\u00eddico negocial, regla diametralmente opuesta en las materias procesales. <\/p>\n
Esto debido a que, seg\u00fan el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cLas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u2026\u201d\u00bb. (Acent\u00fao premeditado). <\/p>\n
Por lo que se coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, al ser el canon 194 del Estatuto Comercial una norma de car\u00e1cter procesal, una vez fue derogada deja de surtir efectos de forma inmediata frente a todos los convenios celebrados, sin que puede entenderse incorporado dentro del contenido de la cl\u00e1usula compromisoria. La Corporaci\u00f3n tiene dicho, frente a las normas procesales eliminadas por fuerza del nuevo estatuto arbitral, que: <\/p>\n
Como consecuencia del alcance procesal que tiene la norma en cita, es claro que perdi\u00f3 vigencia con la expedici\u00f3n de la ley 1563, la cual entr\u00f3 a gobernar de manera inmediata la materia. Tal es la directriz que emerge del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prescribe que \u2018[l]as leyes que concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u2019 (SC001, 15 en. 2019, rad. n.\u00b0 2016-03020-00). <\/p>\n
En asuntos con similitud al ac\u00e1 auscultado, esta Sala in extenso encontr\u00f3 razonables las determinaciones que afirman lo anteriormente expuesto, consignando que: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, revisado el contenido de las determinaciones criticadas, en especial, la emitida por la Colegiatura convocada por ser la que defini\u00f3 la tem\u00e1tica, advierte la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial est\u00e1 llamado al fracaso, en raz\u00f3n a que lo resuelto se soport\u00f3 en argumentos que, con independencia de si la Corte los comparte o no, lejos est\u00e1n de poder ser considerados arbitrarios o caprichosos, lo que descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificar o invalidar lo resuelto. <\/p>\n
Ello en raz\u00f3n a que, en criterio del Tribunal accionado, el asunto sometido a estudio le correspond\u00eda definirlo a la justicia arbitral, por ser la legalmente autorizada para ello seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 79 de la Ley 1563 de 20122, en reflejo del principio de \u201cKompetenz \u2013 Kompetenz\u201d que rige en la materia, por virtud del cual, seg\u00fan ha considerado la Corte Constitucional, \u201cel tribunal arbitral es el \u00fanico competente para establecer su competencia, excluy\u00e9ndose cualquier injerencia judicial en la materia. De igual manera, se observa que la lista de excepciones de incompetencia de las que pueden conocer los \u00e1rbitros no es taxativa, pues el texto normativo hace alusi\u00f3n, entre otras, a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del acuerdo de arbitraje. Asimismo, menciona las excepciones de prescripci\u00f3n, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga por objeto impedir el tr\u00e1mite arbitral. Se\u00f1ala tambi\u00e9n que las excepciones de incompetencia se pueden resolver como cuesti\u00f3n previa o en el respectivo laudo, siendo facultativo de los \u00e1rbitros\u201d. (T-288 de 2013). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa que la Superintendencia de Sociedades para arribar a la decisi\u00f3n cuestionada, analiz\u00f3 el contenido del art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887, especialmente el evento de no incorporaci\u00f3n al contrato de las leyes \u201cconcernientes al modo de reclamar en juicio los derechos que resultaren del contrato\u201d, para de ah\u00ed colegir, que al ser el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Comercio una norma de car\u00e1cter procesal, porque establec\u00eda una limitaci\u00f3n a la competencia de la justicia arbitral para tramitar acciones como la de impugnaci\u00f3n de acto de asamblea intentada por las aqu\u00ed accionantes, no se entend\u00eda incorporado en la cl\u00e1usula compromisoria, de modo que el precitado pacto deb\u00eda interpretarse sin esa limitaci\u00f3n, y por ende el conocimiento del asunto correspond\u00eda a aquella justicia, lo que justific\u00f3 el decreto de la excepci\u00f3n previa con que as\u00ed se pidi\u00f3 (CSJ, STC7425- 2020; criterio avalado, entre otros en STC2685-2019; STC9526-2020). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, basta observar las anteriores disquisiciones para que esta Corte concluya que el Tribunal incurri\u00f3 en el defecto que se le enrostra, pues no hay lugar a entender que el contenido del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Comercio, pese a que fue derogado expresamente por el canon 118 de la Ley 1563 de 2012, pueda aplicarse al caso concreto por haber estado vigente para cuando se incorpor\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria en los estatutos de la sociedad, pues dicha norma es de car\u00e1cter procesal por ser el indicador de la competencia del asunto, de ah\u00ed que est\u00e9 en las exclusiones del art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887\u00bb. (Sobresalto intencional). <\/p>\n
De manera que, al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 correspond\u00eda, seg\u00fan la mentada postura jur\u00eddica, ratificar lo dictaminado por el a quo, en tanto la controversia suscitada en relaci\u00f3n con el \u00abcontrato social\u00bb de Comingel S.A. se present\u00f3 en vigencia de la Ley 1563 de 2012, m\u00e1s no del art\u00edculo 194 del estatuto mercantil, sin que su contenido se pueda entender inmerso en aquel por haberse estipulado la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb mencionada en vigencia de ella, de acuerdo con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del inciso segundo del precepto 38 de la Ley 153 de 1887. <\/p>\n
2.- Ergo, refulge palmaria la transgresi\u00f3n a los atributos esenciales evocadas, lo que torna viable el socorro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda y Montajes Especializados S.A. -Comingel S.A. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el auto de 24 de marzo de 2023 emitido en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea n\u00b0 2020-800-00051 y, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados desde el enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la precursora frente al auto dictado por la Superintendencia de Sociedades el 5 de octubre de 2022, teniendo en cuenta las reflexiones aqu\u00ed vertidas. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4581-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4581-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01759-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda y Montajes Especializados S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}