STC4582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01858-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00229-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior accionado no revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, ni la confirm\u00f3 en su integridad y le neg\u00f3 las agencias en derecho porque, \u00abOLVIDA QUE LA APELACION REALIZADA POR MI, TENDIENTE A QUE SE ORDENARAN AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, FUE LO QUE AMPARO EN 2 INSTANCIA, el tutelado Y COMO AMPARO lo pedido por m\u00ed, tiene que concederme en DERECHO AGENCIAS EN DERECHO EN 2 INSTANCIA TAL COMO LA LEY SE LO IMPONE\u00bb, y agreg\u00f3 que ese hecho no impide el reconocimiento de la condena en costas, porque la ley no contempla esa consecuencia (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
(\u2026) i) al funcionario cuestionado \u00abCONOCER, FIJAR Y LIQUIDAR AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, PUES lo que pedi en mi apelaci\u00f3n, fue justamente lo que amparo el tutelado y por ello est\u00e1 OBLIGADO EN DERECHO A RECONOCER COSTAS- AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR EN 2 INSTANCIA, CONFORME CGP, LEY 472 DE 1998, BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD AMPLIO\u00bb, <\/p>\n
ii) la intervenci\u00f3n de procuradora general nacion, defensor del pueblo Colombia a fin que SE PRONUNCIEN EN DERECHO DE LO PEDIDO EN MI ACCION DE TUTELA, y ademas presenten accion de reparacion directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio a mi nombre y actuen en esta tutela, consignando ademas el dia, mes y a\u00f1o en que a mi nombre presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestacion del servicio, pues no soy abogado y pido sus intervenciones en derecho, informandome dia, mes y a\u00f1o que presentaran la accion de reparacion directa que les suplico en derecho hagan a mi nombre a fin que me garanticen art 29 CN, pues no soy abogado\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira dijo que conoci\u00f3 en segunda instancia de la acci\u00f3n popular 2021-00229-01, en la que profiri\u00f3 la sentencia SP-038-2023 de 2 de febrero de 2021 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. La inconformidad del solicitante radica en que en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior de Pereira no reconoci\u00f3 \u00aben su favor\u00bb las agencias en derecho como lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00229-00, promovida por Mario Restrepo contra el Sal\u00f3n Parroquial Templo San Andr\u00e9s de Quinch\u00eda, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, una vez adelantadas las etapas propias de esa actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 21 de mayo de 2022 en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda por carencia actual de objeto, porque la demandada construy\u00f3 una rampa con la observancia de las normas que exige la Ley Colombia, y dispuso negar las agencias porque no se evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos. <\/p>\n
3.2 El actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00fanico reparo fue que negaron las agencias en derecho en su favor, \u00abpese a que mi acci\u00f3n sali\u00f3 triunfante\u00bb. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Pereira, en fallo de 27 de febrero de 2023 confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia, y en cuanto a las costas expres\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 38 de la ley 472 de 1998, el juez aplicar\u00e1 las normas del procedimiento civil, motivo por el cual se acud\u00eda a los c\u00e1nones de los art\u00edculos 365 y 366 del Estatuto Procesal Vigente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que las costas son erogaciones econ\u00f3micas que debe asumir la parte que resulte vencida en un proceso judicial, que se componen de expensas y agencias en derecho, las primeras son los gastos necesarios para tramitarlo, y los segundos \u00abobedecen a la suma que el Juez debe ordenar en beneficio de la parte favorecida con la condena en costas, para reconocerle los costos afrontados, si act\u00fao en nombre propio, como contraprestaci\u00f3n por el tiempo y esfuerzo dedicados a la causa\u00bb, e hizo referencia a doctrina, as\u00ed como jurisprudencia de esta Sala relacionada con el tema. <\/p>\n
Dijo que, en ese caso le asist\u00eda la raz\u00f3n al Juzgado de primera instancia, ya que la amenaza de los derechos colectivos ces\u00f3 cuando la demandada por su propia voluntad, sin medir orden judicial, cumpli\u00f3 con su deber de garantizar el acceso al inmueble de las personas que se movilizan en silla de ruedas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun cuando se logr\u00f3 el cometido de la demanda, el demandado garantiz\u00f3 el derecho colectivo a la accesibilidad, deb\u00eda el a-quo abstenerse de ordenarlas porque no fue compelida por el despacho, y se requer\u00eda de la \u00abdeclaraci\u00f3n y respectiva orden judicial para concluir que triunf\u00f3 el actor popular\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que no hab\u00eda lugar a condenar en costas en segunda instancia \u00abpese al fracaso del recurso, porque ninguna prueba hay para deducir la temeridad o mala fe (Art. 38, Ley 472)\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que la autoridad judicial cuestionada en la sentencia reprochada, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la a-quo de negar el reconocimiento de costas en primera instancia, de acuerdo con la Ley 472 de 1998 y la norma que las regula, pues las pretensiones, contrario a lo manifestado por Mario Restrepo en la acci\u00f3n de tutela, fueron negadas en raz\u00f3n a que la demandada acredit\u00f3 que exist\u00eda una rampa en el Sal\u00f3n Parroquial Templo San Andr\u00e9s de Quinch\u00eda, que garantizaba el acceso de las personas en silla de ruedas, sin mediar orden judicial que as\u00ed lo decretara. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo menci\u00f3n que en el asunto no se observ\u00f3 que el actor popular incurriera en alg\u00fan gasto para tramitar el proceso, ni mucho menos se advert\u00eda la existencia de una compensaci\u00f3n para la parte que triunf\u00f3, y como la decisi\u00f3n fue reconocer la carencia actual de objeto, no existi\u00f3 parte vencida en juicio que deba asumir esa carga econ\u00f3mica. <\/p>\n
Igualmente, en la revisi\u00f3n del expediente se puede apreciar que el demandante, aqu\u00ed accionante, durante el desarrollo de la acci\u00f3n popular, no asisti\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento motivo por el cual se declar\u00f3 fallida el 10 de marzo de 2022, tampoco particip\u00f3 en la pr\u00e1ctica de pruebas, ni present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, y su gesti\u00f3n se limit\u00f3 a \u00abpromover la demanda\u00bb, porque toda la actuaci\u00f3n fue adelantada por la Juez de conocimiento, de tal suerte que no era posible su tasaci\u00f3n, debido a la poca actividad procesal del se\u00f1or Mario Restrepo, por lo que la decisi\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo. (CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, 3 de junio de 2011, exp. 00974-01, STC4555 de 2022, reiterada en STC14045-2022 entre otras). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo en cuanto a la petici\u00f3n referida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, intervenir en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como \u00abpresenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a su nombre\u00bb, resultan improcedentes, porque adem\u00e1s que Mario Restrepo no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del decreto 2591 de 1991 para que las entidades intervengan en esta solicitud de amparo, entre las competencias asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no de los particulares como lo pretende el accionante. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4582-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01858-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}