STC4587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01773-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-01-003-2015-01209-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abaplicar [el] art[\u00edculo] 121 [del] CGP\u00bb en el asunto de la referencia y, en consecuencia, declarar la \u00abp\u00e9rd[ida] de competencia\u00bb para seguir conociendo del mismo; se disponga, \u00abpor quien corresponda en derecho\u00bb, emplear el \u00abart[\u00edculo] 84 [de la] Ley 472 de 1998\u00bb y, por \u00faltimo, \u00abpedir\u00bb a las dem\u00e1s autoridades convocadas, \u00abconsign[ar] en derecho si en los \u00faltimos 23 a\u00f1os han aplicado [dicho canon] en acci\u00f3n popular alguna\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que act\u00faa como demandante en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2015-01209-00, donde el juzgado y magistratura censurados \u00abnunca cumple[n] t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le[s] ordena la Ley 472 de 1998, inaplicando [el] art[\u00edculo] 121 CGP, para perder competencia\u00bb, pues emitieron sentencia \u00abseis a\u00f1itos\u00bb y \u00abcasi dos a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, respectivamente, am\u00e9n que \u00abFALLA[RON] OTRAS ACCIONES POPULARES ANTES QUE ESTA (\u2026) VIOLA[NDO] EL ORDEN DE LLEGADA\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira remiti\u00f3 las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas para notificaci\u00f3n de los terceros involucrados y el \u00ablink\u00bb para consulta del pleito criticado. <\/p>\n
La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura se opuso al auxilio \u00abpor falta de subsidiariedad, por no ser este el mecanismo id\u00f3neo para pretender que se le imparta celeridad al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular adelantada por el accionante y se declare una p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- El actor pregona que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira no cumple los plazos imperiosos de la Ley 472 de 1998 en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n\u00b0 \u00ab66001-31-01-003-2015-01209-00\u00bb, al punto que adopt\u00f3 decisi\u00f3n de fondo \u00abcasi 6 a\u00f1itos despu\u00e9s\u00bb, absteni\u00e9ndose de decretar la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb de que trata el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que, en su sentir, transgrede las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
No obstante, de la encuadernaci\u00f3n arrimada se tiene que con interlocutorio de 13 de mayo de 2021, dicho estrado desestim\u00f3 la petici\u00f3n que en aquel sentido elev\u00f3 el gestor, situaci\u00f3n que pone en evidencia que la salvaguarda incumple el requisito de la inmediatez, propio de este mecanismo especial, dado que este tard\u00f3 en radicar la queja superlativa aproximadamente un (1) a\u00f1o, once (11) meses y veinticinco (25) d\u00edas, si en cuenta se tiene que lo hizo el 8 de mayo hoga\u00f1o, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en la STC3625-2023 y STC3872-2023). <\/p>\n
Es de resaltar, que del plenario no se alcanza a divisar circunstancias que pudiesen justificar dicha dilaci\u00f3n, pues Arias Id\u00e1rraga no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable la s\u00faplica por este puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, basta decir, en relaci\u00f3n con la queja dirigida contra el Tribunal Superior de Pereira, b\u00e1sicamente, por la misma raz\u00f3n endilgada al a quo, que en la segunda instancia el impulsor no esgrimi\u00f3 ninguna inconformidad frente a la inobservancia del tiempo previsto en la comentada disposici\u00f3n para solventar dicha fase (art. 37); es m\u00e1s, cuando aquel prorrog\u00f3 el mismo (9 sep. 2022), guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De modo que, no puede Javier El\u00edas valerse de la \u00abtutela\u00bb para excusar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC1769-2023 y STC4080-2023). <\/p>\n
1.3.- Con todo, dado el estadio procesal en que se encuentra el diligenciamiento debatido, refulge pr\u00edstina la falta de trascendencia del amparo, comoquiera que ya se definieron ambas etapas, \u00faltima en la cual el Tribunal confutado revoc\u00f3 el fallo de primer nivel, para en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n del \u00abderecho colectivo\u00bb pregonado, cuyo mandato al parecer ya fue atendido por el banco demandado, seg\u00fan este se lo hizo saber a dicha Magistratura con misivas de 27 de octubre y 1\u00b0 de diciembre de 2022. <\/p>\n
1.4.- Ahora, la rogativa dirigida a que se \u00abordene\u00bb al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00abconsign[ar] en derecho si en los \u00faltimos 23 a\u00f1os han aplicado [dicho canon] en acci\u00f3n popular alguna\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.5.- La misma suerte corre el pet\u00edtum tendiente a que se imponga, a \u00abquien corresponda en derecho\u00bb, hacer surgir los efectos del canon 84 de la Ley 472 de 1998, dado que, si la intenci\u00f3n del precursor es denunciar la inobservancia de tal pauta por las \u00abinstancias judiciales\u00bb cuestionadas, es a \u00e9l a quien compete poner directamente en conocimiento de las \u00abautoridades competentes\u00bb tal circunstancia, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC3570-2021, mencionada en la STC12161-2022 y STC1303-2023, entre otras). <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el ruego implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4587-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4587-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01773-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}