STC4588-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC4588-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01756-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Lilia Cely de Silva y Hermes Silva Cely contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes y a los intervinientes en el proceso de radicado N\u00ba 2020-00049-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes a trav\u00e9s de apoderada judicial, invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y a los principios \u00abde confianza leg\u00edtima, imparcialidad y seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que Orlando y Olga Luc\u00eda Torres Mart\u00ednez promovieron proceso de \u00abfiliaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia\u00bb en su contra y en la de los dem\u00e1s herederos de V\u00edctor Julio Silva Amaya, tr\u00e1mite que fue admitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo el 19 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Advirtieron que pasados m\u00e1s de cinco (5) meses sin que se impulsara la actuaci\u00f3n, el Juzgado accionado el 29 de abril de 2011 requiri\u00f3 a los demandantes para que adelantaran las gestiones de notificaci\u00f3n correspondientes, so pena de aplicar lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y posteriormente los previno con iguales consecuencias, para que se\u00f1alaran si ya hab\u00edan adelantado el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
Explicaron que efectuadas las manifestaciones requeridas, el Juzgado de conocimiento en auto de 22 de octubre de 2021 dispuso dejar sin efecto lo actuado desde el 29 de octubre de 2021 e inadmiti\u00f3 la demanda, y una vez subsanada, procedi\u00f3 a admitirla en providencia de 16 de diciembre de 2021 como un tr\u00e1mite de \u00abfiliaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de paternidad contra herederos determinados e indeterminados tanto de V\u00edctor Julio Silva (\u2026) como de Jos\u00e9 Domiciano Torres B\u00e1ez\u00bb, decisi\u00f3n en la que otorg\u00f3 30 d\u00edas m\u00e1s para que se adelantaran las notificaciones o declarar\u00eda el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Sostuvieron que, sin atender lo ordenado, la parte demandante aport\u00f3 una comunicaci\u00f3n con la que las demandadas a trav\u00e9s de su apoderado se notificaron del auto de 19 de noviembre de 2020, sin embargo, ese abogado actu\u00f3 como tal para el proceso de \u00abfiliaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia\u00bb y sobre el enteramiento del auto de 16 de diciembre de 2021 \u00abque era la providencia a notificar\u00bb, nada se se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
Afirmaron que, ante el incumplimiento de la parte demandante sobre los anteriores requerimientos, asumieron \u00abel desistimiento de las pretensiones\u00bb, no obstante, tras pasar la \u00abpandemia\u00bb recibieron, nuevamente, la demanda y una vez se les suministr\u00f3 el enlace virtual del proceso, encontraron que con auto de 28 de abril de 2022 se les tuvo por debidamente notificadas. <\/p>\n
Indicaron que, ante las inconsistencias relatadas, reclamaron la nulidad al \u00abvulnerarse el debido proceso\u00bb e incurrir en indebida notificaci\u00f3n, sin embargo, el Juzgado de conocimiento en providencia de 21 de julio de 2022 rechaz\u00f3 esa petici\u00f3n, y, adem\u00e1s, tuvo por contestada la demanda extempor\u00e1neamente y neg\u00f3 el tr\u00e1mite de las excepciones que hab\u00edan propuesto, determinaci\u00f3n respecto de la cual neg\u00f3 la adici\u00f3n que solicitaron. <\/p>\n
Sostuvieron que apelaron el anterior pronunciamiento, y el Tribunal Superior accionado lo confirm\u00f3 el 8 de marzo de 2023, decisi\u00f3n frente a la cual interpusieron s\u00faplica, pero ese mecanismo se rechaz\u00f3 por improcedente el 14 de abril de 2023. <\/p>\n
Aseguraron, en s\u00edntesis, que con la actuaci\u00f3n descrita se vulneraron los derechos que reclaman, pues no les fue respetado el debido proceso, porque la demanda no fue notificada correctamente, al omitirse el env\u00edo del auto admisorio de 16 de diciembre de 2021, y, asimismo, se tuvo por saneada la nulidad que invocaron, sin haber actuado en el proceso. <\/p>\n
Explicaron que el Tribunal Superior desconoci\u00f3 el principio de \u00abnon reformatio in pejus\u00bb, pues sin que fuera advertido en primera instancia o por su contraparte, sostuvo que el abogado que las represent\u00f3 se notific\u00f3 por conducta concluyente, argumento que las perjudic\u00f3, a pesar de ser las \u00fanicas apelantes, adem\u00e1s que, la Corporaci\u00f3n sostuvo que contaban s\u00f3lo con ocho (8) d\u00edas para contestar la demanda, cuando ten\u00edan veinte (20) de acuerdo con las normas aplicables. <\/p>\n
Refirieron que en el proceso las autoridades accionadas desconocieron \u00abel respeto que un juez debe tener sobre sus propias decisiones\u00bb, seg\u00fan lo ha fijado la jurisprudencia constitucional -SU332 de 2019-, pues ignoraron los m\u00faltiples requerimientos que se efectuaron a los demandantes para la adecuaci\u00f3n de la demanda y la notificaci\u00f3n de las demandados, y no aplicaron las consecuencias anunciadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicitaron \u00abDecretar sin valor ni efecto y\/o la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida en primera y segunda instancia, dentro del proceso de IMPUGNACI\u00d3N A LA PATERNIDAD radicado bajo el n\u00famero 2020-00049-00, a partir del auto no publicado en la p\u00e1gina oficial de la Rama calendado 20 de enero de 2022 inclusive, mediante el cual el se\u00f1or Juez prorrog\u00f3 por s\u00e9ptima vez el t\u00e9rmino legal de treinta (30) d\u00edas para notificar a los demandados, que no pod\u00eda prorrogarse de conformidad con el Art. 117 del C.G.P. (\u2026) 2. Declarar que la parte demandada en el proceso referido no fue debidamente notificada, dentro del t\u00e9rmino improrrogable de treinta (30) d\u00edas que se confiri\u00f3 en el auto calendado 16 de diciembre de 2021; por lo tanto, el Juzgado accionado debe dar aplicaci\u00f3n inmediata a la consecuencia jur\u00eddica anunciada por el Art. 317 \u00eddem. (\u2026) O, en su reemplazo, emitir las ordenes que los se\u00f1ores Magistrados estimen procedentes. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo se opuso a la prosperidad del amparo, y explic\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de las solicitantes, puesto que formularon una nulidad con apoyo en razones similares a las expuestas en este amparo, pero no invocaron causal alguna, por lo que se rechaz\u00f3 en auto de 21 de julio de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que las notificaciones del auto admisorio de 16 de diciembre de 2021 se realizaron en debida forma, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el entonces vigente Decreto 806 de 2020, lo cual evidencia la inexistencia de irregularidad en el auto de 28 de abril de 2022, con el cual se tuvo por enteradas del proceso a las solicitantes. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, manifest\u00f3 que culminado el proceso en su instancia remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo mediante Oficio Civil No.0154 del 3 de mayo de 2023, igualmente, envi\u00f3 link del expediente cuestionado. <\/p>\n
3. William Dionicio Goyeneche Balaguera quien funge como apoderado de los se\u00f1ores Orlando Torres Mart\u00ednez y Olga Lucia Torres Mart\u00ednez, solicit\u00f3 se negaran las pretensiones de la accionante, ya que se prob\u00f3 que se realizo en debida forma la notificaci\u00f3n a los demandados y apoderado; por lo cual pidi\u00f3 que se desestime la acci\u00f3n de tutela por no existir vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que las accionantes cuestionan la actuaci\u00f3n de las autoridades judiciales en el proceso referido, porque, en su sentir, se incurri\u00f3 en nulidad al notific\u00e1rseles indebidamente la demanda lo que les vulner\u00f3 el debido proceso, materias que alegaron pero que no fueron acogidas por los juzgadores de instancia en las providencias de 21 de julio de 2022 y 8 de marzo de 2023, respectivamente, e igualmente reprochan la decisi\u00f3n de 14 de abril de 2023, como quiera que en ella el Tribunal Superior rechaz\u00f3 el recurso de s\u00faplica que propusieron frente al auto de 8 de marzo de 2023, cuando, en su criterio, el recurso era procedente. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues revisada la actuaci\u00f3n reprochada no se establece arbitrariedad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque las autoridades accionadas adoptaron las providencias cuestionadas teniendo en cuenta las alegaciones de las solicitantes y sin desconocer las normas aplicables. <\/p>\n
3.1 Sobre lo expuesto, es del caso tener presente que en los documentos remitidos a este tr\u00e1mite, se advierte que las accionantes al reclamar, mediante escrito remitido al correo electr\u00f3nico del Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo el 12 de mayo de 2022 la nulidad a la que aluden en este amparo, tras relatar lo ocurrido en relaci\u00f3n con los requerimientos del despacho para la adecuaci\u00f3n de la demanda y la notificaci\u00f3n de la misma, pidieron que se dejara sin efecto la actuaci\u00f3n y, particularmente, el auto de 28 de abril de 2022, en el que se les tuvo por notificadas por estado, del auto admisorio del 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En su escrito, indicaron la vulneraci\u00f3n del debido proceso derivada del tr\u00e1mite antes referido, cuestionaron la admisi\u00f3n de la demanda, advirtieron que la misma debi\u00f3 ser rechazada y aseguraron que las \u00absiete\u00bb veces que se requiri\u00f3 a la parte demandante sin que \u00e9sta atendiera a tales llamados, debi\u00f3 generar la realizaci\u00f3n de \u00abun control de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reprocharon el hecho de tenerlas por notificadas porque \u00abno basta con las simples manifestaciones de los apoderados\u00bb, insistieron en que no fueron notificadas del auto de 16 de diciembre de 2021, porque no pod\u00eda tenerse en cuenta la actuaci\u00f3n anterior a esa providencia y requirieron decretar la nulidad o ilegalidad del auto de 28 de abril de 2022 o, en su lugar, archivar las diligencias. <\/p>\n
3.2 El Juzgado de conocimiento en auto de 21 de julio de 2022 rechaz\u00f3 la nulidad propuesta, tuvo por contestada extempor\u00e1neamente la demanda y neg\u00f3 el tr\u00e1mite de las excepciones propuestas por las solicitantes. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que sustent\u00f3 en que, adem\u00e1s de no invocarse una causal taxativa de nulidad, las alegaciones de las peticionarias no se enmarcaban en las causales contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y, en que lo relativo a la notificaci\u00f3n del auto de 16 de diciembre de 2021 -proferido luego de anularse lo actuado el 21 de octubre de 2021-, con el cual se admiti\u00f3 el asunto como una demanda \u00abde filiaci\u00f3n natural e impugnaci\u00f3n de paternidad\u00bb se hab\u00eda realizado correctamente. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo indic\u00f3 que el escrito que presentaron las actoras para contestar la demanda el 17 de mayo de 2022, resultaba extempor\u00e1neo porque el t\u00e9rmino se encontraba vencido desde el 5 de abril de 2022, porque el correo remitido para enterarlas de la admisi\u00f3n se remiti\u00f3 el 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
3.3 Las accionantes formularon apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, indicando que, con independencia de la taxatividad de las causales de nulidad, la violaci\u00f3n al debido proceso deb\u00eda tenerse como tal, asimismo, anotaron que fueron indebidamente notificadas de la admisi\u00f3n de la demanda de 16 de diciembre de 2021, como quiera que esa decisi\u00f3n no les fue remitida. <\/p>\n
(\u2026) La causal alegada por los recurrentes, indiscutiblemente es una alegaci\u00f3n gen\u00e9rica, que no cumple con el postulado que impone el aludido inciso primero del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues incumpli\u00f3 en su formulaci\u00f3n la carga de adem\u00e1s de se\u00f1alar una causal espec\u00edfica de las determinadas en la norma anterior, tambi\u00e9n deb\u00eda probarla, y ante el incumplimiento de su deber procesal, se impon\u00eda el rechazo, pues no se adec\u00faa a ninguna de las causales taxativamente establecidas por el legislador, y solo es una nulidad constitucional, adem\u00e1s que no est\u00e1 sustentada en hechos constitutivos de cualquiera de las causales de la aludida norma procesal, pues es bastante difusa en su argumentaci\u00f3n, y no se concreta a ninguna de las causales de la antes nombrada norma\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda, expres\u00f3 que, en el caso, <\/p>\n
(\u2026) La notificaci\u00f3n personal de la demanda a Lilia Cely de Silva y Hermes Silva Cely, aunque se intent\u00f3 por la actora, se observa que el 21 de febrero de 2022 los demandados Lilia Cely de Silva, Hermes, Henry y Helver Silva Cely confirieron poder al abogado Jorge Eli\u00e9cer Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, para que los representara dentro del proceso, refiriendo en el mandato a la providencia de 19 de noviembre de 2020 que dio curso a este proceso, el que fue presentado al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo el lunes 21 de febrero de 2022 y actu\u00f3 en ejercicio de este en la misma fecha, dando lugar no solo al ejercicio y aceptaci\u00f3n del mandato por el apoderado, sino tambi\u00e9n a la notificaci\u00f3n de sus poderdantes por conducta concluyente, por lo que a partir del d\u00eda siguiente -22 de febrero de 2022- se surti\u00f3 el t\u00e9rmino de los ocho (8) d\u00edas para que ejercieran su derecho de defensa, presentando la contestaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de las excepciones previas y de m\u00e9rito, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 8 de la Ley 721 de 2001, que modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 75 de 1968\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, consider\u00f3 que como la demanda fue notificada en los t\u00e9rminos mencionados y las accionantes nada manifestaron sobre el particular, se sane\u00f3 cualquier nulidad que se hubiera presentado. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se extrae irregularidad en la actuaci\u00f3n de los accionados, pues, en realidad, puede establecerse que las accionantes el 21 de febrero de 2022 confirieron poder a un abogado para que se notificara del proceso, profesional que as\u00ed lo acept\u00f3 en el correo que se remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento el 3 de marzo de 2022, por conducto de la contraparte, sin que el hecho de indicarse que el auto admisorio era el de 16 de diciembre de 2021 y no el de 19 de noviembre de 2020 cambie tal enteramiento, pues la comunicaci\u00f3n del acto se surti\u00f3 y, en tal evento, no luce irregular la actuaci\u00f3n, particularmente, la del Tribunal Superior que acertadamente evidenci\u00f3 el enteramiento por conducta concluyente. <\/p>\n
Igualmente, y aun cuando existiera controversia en el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n de la demanda, lo cierto es que las accionantes no lograron responderla ni siquiera dentro de los veinte (20) d\u00edas que contabiliz\u00f3 el a quo. <\/p>\n
5. A lo anterior se agrega, que si lo pretendido por las solicitantes era la terminaci\u00f3n del asunto por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso por la supuesta inobservancia de los m\u00faltiples requerimientos efectuados por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Viterbo, as\u00ed han debido reclam\u00e1rselo, no obstante, como as\u00ed no procedieron, resulta inviable exigirle a los accionados un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, la decisi\u00f3n censurada al Tribunal Superior se encuentra motivada, no luce arbitraria, y tampoco de ella surge una v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela, en la medida que contiene una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento, y aunque Lilia Cely de Silva y Hermes Silva Cely no compartan las razones expuestas, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, y STC11814-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Lilia Cely de Silva y Hermes Silva Cely contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4588-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC4588-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01756-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Lilia Cely de Silva y Hermes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}