STC4589-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4589-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01809-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Hern\u00e1n Dar\u00edo Zapata Bustamante instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00257. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos los prove\u00eddos emitidos el 10 de junio, 26 de julio y 28 de septiembre de 2022 y 1\u00b0 de febrero y 28 de marzo de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 tuvo por no contestada la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que Yeincy Gineth Castro Ruiz promovi\u00f3 en su contra, tras advertir extempor\u00e1nea su presentaci\u00f3n (10 jun. 2022) \u2013rad. 2021-00257-. <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 dicha decisi\u00f3n, por cuanto la notificaci\u00f3n que efectu\u00f3 Castro Ruiz \u201cnunca fue efectivamente recibida\u201d ya que no estaba en el pa\u00eds, situaci\u00f3n que ella conoc\u00eda, \u201csin embargo actuando de una manera desleal y mentirosa no dio esa informaci\u00f3n al despacho\u201d, pero la Magistratura querellada la confirm\u00f3 (26 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que propuso incidente de nulidad \u201creiterando en buena parte los motivos de inconformidad con la decisi\u00f3n de 10 de junio que [lo] priv[\u00f3] (\u2026) de los presupuestos efectivos a nivel probatorio para desvirtuar los hechos y por ende las pretensiones\u201d , no obstante, el a quo lo rechaz\u00f3 de plano \u201cen consideraci\u00f3n a que (\u2026) dicha nulidad con [su] actuar [se] sane[\u00f3]\u201d (28 sep.), \u201cdesconociendo de esta manera el aforismo jurisprudencial que establece que un auto ilegal, no ata al juez ni a las partes ni tiene ejecutoria\u201d, postura que mantuvo inc\u00f3lume, al tiempo que neg\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 de aplicaci\u00f3n del precedente STC16733-2022 (1\u00b0 feb. 2023), al paso que el ad quem la convalid\u00f3 (28 mar.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregulares esos pronunciamientos, en tanto, con el material suasorio que incorpor\u00f3 demostr\u00f3 que estaba en Estados Unidos para ese momento, lugar donde tiene su domicilio, empero, las autoridades accionadas \u201cignorar[on]\u201d tal actuaci\u00f3n y se \u201capegar[on] a la supuesta inobservancia de los t\u00e9rminos procesales, rompiendo de esta manera su deber de imparcialidad, hechos sobre los cuales se construy\u00f3 la violaci\u00f3n\u201d a sus prerrogativas; adem\u00e1s, cometieron \u201cdefecto procedimental absoluto\u201d, en la medida que no se enter\u00f3 de la existencia del litigio a trav\u00e9s de la \u201cnotificaci\u00f3n personal\u201d que hizo la demandante el 27 de enero de 2022, sino en el mes de marzo posterior por la cautela registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de su predio. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales asever\u00f3 que las directrices cuestionadas \u201cse adoptaron con criterios normativos (\u2026) de car\u00e1cter sustancial y procesal (\u2026), por lo cual de modo alguno pueden considerarse arbitrarias, caprichosas o desconocedoras de las reglas que regular la materia y menos al debido proceso\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 asever\u00f3 que el amparo no satisface el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo por las siguientes razones. <\/p>\n
1.1.- Respecto de los autos por medio de las cuales el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 \u00abtuvo por no contestada la demanda\u00bb controvertida (10 jun. 2022) y el Tribunal Superior de Manizales la ratific\u00f3 (26 jul. 2022), se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito temporal que caracteriza este sendero especial. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del asunto, en tanto, si el gestor se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los organismos acusados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos exigidos. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.1.- Si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el fallo STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en lo que concierne con la providencia dictada por el Tribunal Superior de Manizales, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 la alzada contra el interlocutorio que \u00abrechaz\u00f3\u00bb la \u00absolicitud de nulidad\u00bb que Zapata Bustamante formul\u00f3 (28 mar. 2023), en atenci\u00f3n a que esa fue la que zanj\u00f3 el debate suscitado en ese punto, se resalta que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, plante\u00f3 el problema jur\u00eddico atinente a definir si era procedente estudiar la invalidaci\u00f3n de lo actuado por estructurarse las causales contempladas en los numerales 5 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por la \u00abpresunta indebida notificaci\u00f3n del demandado, que de paso cercen\u00f3 su posibilidad de deprecar medios de convicci\u00f3n en la oportunidad correspondiente\u00bb o, por el contrario, era viable \u00abel rechazo in limine de la solicitud al encontrarse las alegadas irregularidades saneadas\u00bb. <\/p>\n
En aras de dirimir dicho escenario, memor\u00f3 las reglas de las \u00abnulidades procesales\u00bb contenidas en los art\u00edculos 132 al 138 ib\u00eddem, en cuanto a la oportunidad para invocarlas y los \u00abrequisitos\u00bb para ello, asimismo, destac\u00f3 frente a aquellas mencionadas por el impulsor \u00abque su saneamiento se configura cuando el afectado ha actuado en el litigo sin proponerlas, ello por cuanto no es admisible en t\u00e9rminos de lealtad procesal, que la parte se las guarde a efecto de invocarlas cuando, conforme a lo acontecido en el proceso, le resulte m\u00e1s conveniente\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la solicitud de nulidad se formul\u00f3 oportunamente, ya que la causal se gener\u00f3 en el momento en que (\u2026) Castro Ruiz dio a conocer que en el mes de enero de 2022 hab\u00eda enviado la notificaci\u00f3n al correo del demandado, al tiempo al cual ya se hab\u00eda replicado la demanda, sumado a que antes de que se rechazara la contestaci\u00f3n al libelo genitor por su extemporaneidad, no contaba el demandado con el chance de alegar la invalidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, contrario a lo expuesto, adver\u00f3, luego de transcribir las etapas surtidas, que compart\u00eda la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el a quo \u00aben torno al saneamiento o convalidaci\u00f3n de las situaciones que pudieron presentar agravio al demandado, ya que aun conoci\u00e9ndolas se abstuvo de alegarlas oportunamente por v\u00eda de la nulidad e incluso actu\u00f3 despu\u00e9s de configuradas sin invocarlas\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la comunicaci\u00f3n por parte de la demandante respecto a la vinculaci\u00f3n del demandado en el mes de enero del 2022, se dio antes de que este proporcionara la r\u00e9plica de la demanda y no despu\u00e9s, siendo en raz\u00f3n de ello que el Despacho declar\u00f3 la extemporaneidad de dicho acto; de lo que emana claro que la situaci\u00f3n genitora de la presunta nulidad fue conocida por el se\u00f1or Hern\u00e1n Dar\u00edo en el preciso momento en que se notific\u00f3 por estados el auto del 10 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed, coligi\u00f3, que al precursor le correspond\u00eda provocar la \u00abnulidad\u00bb que ahora persigue, paralelamente con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n de 10 de junio de 2022 que \u00abtuvo por no contestado\u00bb el litigio, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) e incluso antes de la formulaci\u00f3n de la herramienta vertical, pero contrario a ello guard\u00f3 absoluto mutismo frente al t\u00f3pico, elevando solicitudes de diferente naturaleza que en nada se relacionaban con la situaci\u00f3n espec\u00edfica; habi\u00e9ndose entonces sustra\u00eddo de intentar el remedio nulitivo oportunamente, como tambi\u00e9n actuado de forma posterior a su configuraci\u00f3n sin invocarla, lo que dio lugar al saneamiento o convalidaci\u00f3n de los posibles vicios conforme lo preceptuado por el numeral primero del art\u00edculo 136 del C.G.P. a cuyo tenor: \u201cLa nulidad de considerar\u00e1 saneada (\u2026) 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Incluso si en gracia de discusi\u00f3n se sostuviera que las intervenciones del demandado ulteriores al auto del 10 de junio de 2022 emergen insuficientes para considerar saneadas las irregularidades en la actualidad enrostradas al tr\u00e1mite, se tiene que el se\u00f1or Bustamante Zapata contaba con momentos m\u00e1s pr\u00f3ximos para invocar las nulidades que solo 3 meses despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n implor\u00f3, sin que existan motivos razonables para sostener que \u00fanicamente estaba habilitado a ese prop\u00f3sito una vez se resolviera lo atinente al rechazo de la contestaci\u00f3n en segunda instancia puesto que la Ley no lo restring\u00eda, m\u00e1xime porque la apelaci\u00f3n se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo, que por sabido se tiene, no suspende el curso del proceso, ni las facultades del Juez para resolver sobre las solicitudes que sean incoadas por las partes y desarrollar las actuaciones procesales subsiguientes. <\/p>\n
Puesto en otras palabras, verificado que el apoderado tuvo pleno conocimiento de que la contestaci\u00f3n se hab\u00eda desestimado con ocasi\u00f3n de que la contraparte acredit\u00f3 haber efectuado la notificaci\u00f3n en el mes de enero del 2022, por lo que no hab\u00eda lugar a entenderlo vinculado con el traslado corrido por la Secretar\u00eda del Despacho el d\u00eda 4 de abril de ese a\u00f1o, debi\u00f3 de inmediato proceder con la formulaci\u00f3n de la nulidad, pero a esto no se allan\u00f3 sino que se limit\u00f3 a instar la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos para proponer la apelaci\u00f3n y la reprogramaci\u00f3n de la diligencia, sin que en el de marras fuera indispensable aguardar a la resoluci\u00f3n del recurso previo a emprender las acciones del caso, dado el efecto en que aqu\u00e9l se otorg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Con todo, agreg\u00f3 que al confrontar los escritos radicados por el quejoso en los que apel\u00f3 el auto de 10 de junio, y requiri\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb, se soportaron en el mismo contexto f\u00e1ctico, lo que significa, que \u00ab(\u2026) el demandado aguard\u00f3 la suerte de la alzada y en raz\u00f3n a que le fue desfavorable pretendi\u00f3 mediante la v\u00eda se\u00f1alada por los art\u00edculos 133 a 138 de la Codificaci\u00f3n Adjetiva procurarse una oportunidad adicional para controvertir los hechos y pretensiones del libelo genitor, lo que de suyo implica la dilaci\u00f3n injustificada del normal desarrollo de la instancia, sin que ello de ninguna manera pueda ser avalado por este ad-quem\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la \u00abaplicaci\u00f3n\u00bb de la sentencia STC16733-2022, asent\u00f3 que \u00abno encierra la posibilidad de que la parte ventile en cualquier momento de la litis las nulidades generadas por su supuesta indebida vinculaci\u00f3n, pues es claro que a ese objeto el solicitante ha de observar las reglas que regulan la instituci\u00f3n y a las que se hizo amplia referencia\u00bb. <\/p>\n
1.2.1.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el suplicante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda tuitiva, cuyo prop\u00f3sito no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Hern\u00e1n Dar\u00edo Zapata Bustamante contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4589-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4589-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01809-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Hern\u00e1n Dar\u00edo Zapata Bustamante instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}