STC4592-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4592-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01748-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Melis Herrera G\u00f3mez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n y citadas las partes e intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n identificado con el n\u00famero 000-2021-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre la forma\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Geovanys Esther Pabola Camacho promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra de radicado No. 2021-00268, que se adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, actuaci\u00f3n en la que el 21 de febrero de 2021 se orden\u00f3 su emplazamiento de acuerdo con el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sostuvo que el 7 de julio de 2022 se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, y comision\u00f3 para la entrega del predio al Inspector Central de Polic\u00eda de Fundaci\u00f3n, diligencia en la que fue rechazada de plano la oposici\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que por apoderado judicial present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, al no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Tribunal Superior de Santa Marta el 13 de marzo de 2023, lo rechaz\u00f3 por improcedente con fundamento en que, la \u00abdemandada no solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad en su escenario natural, que era el propio y lo que hizo de manera equivocada fue adelantar la demanda de revisi\u00f3n ante esta Colegiatura el 27 de octubre de la anualidad pasada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 30 de marzo de 2023 present\u00f3 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, incidente de nulidad por no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, la que tambi\u00e9n se rechaz\u00f3 el 26 de abril de 2023 porque \u00abla acci\u00f3n de nulidad caduc\u00f3 porque no la present\u00f3 durante la diligencia de entrega, ni le se\u00f1al\u00e9 de manera espec\u00edfica que se formulaba nulidad, sino que la adelante como recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal Superior accionado se apresur\u00f3 cuando resolvi\u00f3 rechazar el recurso de revisi\u00f3n, porque si no era el escenario correcto para alegar la nulidad, lo justo era que dispusiera \u00abordenar la remisi\u00f3n o traslado del conocimiento del recurso extraordinario de revisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, para que este abocara su tr\u00e1mite como incidente de nulidad, por cuanto la petici\u00f3n de fondo de dicho recurso estaba precisamente circunscrito al \u00fanico objetivo era obtener la nulidad de lo actuado dentro del proceso de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no interpuso el recurso de s\u00faplica contra la providencia de 13 de marzo de 2023, puesto que le causar\u00eda un perjuicio irremediable, ya que antes de resolverlo se practicar\u00eda la diligencia de lanzamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Santa Marta, que \u00abremita o traslade el conocimiento del recurso extraordinario de revisi\u00f3n al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE FUNDACI\u00d3N (MAGD), para que ese despacho judicial aboque (sic) su tr\u00e1mite como incidente de nulidad, por cuanto la petici\u00f3n de fondo de dicho recurso de revisi\u00f3n, estaba precisamente circunscrito, al \u00fanico objetivo de obtener la nulidad de lo actuado dentro del relacionado proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado hasta el auto admisorio de la demanda\u00bb, al no haberse practicado en debida forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a persona determinada. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1.El Tribunal Superior de Santa Marta, respondi\u00f3 que en la providencia de 16 de marzo de 2023 se encuentran consignadas las razones por las cuales fue rechazada la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.El Juzgado Promiscuo de Fundaci\u00f3n Magdalena como vinculado manifest\u00f3 que la tutela resulta improcedente, por la ausencia de requisito de subsidiaridad pues pretende revivir un tr\u00e1mite procesal que se encuentra vencido, y frente al cual en las oportunidades con las que cont\u00f3 no fueron manifestadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link que contiene el recurso de revisi\u00f3n No. 2021-00118 promovido por Ana Melis Herrera G\u00f3mez, contra \u00abla sentencia proferida el 7 de julio de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n -Magdalena\u00bb, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado en su contra por Geovanys Esther Pabola Camacho, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Tribunal Superior de Santa Martha el 2 de noviembre de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n para que se aportara la constancia de ejecutoria de la sentencia objet\u00f3 del recurso, y se diera cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.2 El 7 de diciembre de 2022 de acuerdo con el art\u00edculo 358 ibidem, requiri\u00f3, la remisi\u00f3n del expediente virtual No. 2021-00268, al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 El 16 de marzo de 2023 el Tribunal Superior dispuso rechazar el recurso por improcedente, porque la demanda de revisi\u00f3n por la causal de falta de notificaci\u00f3n, pod\u00eda alegarse, cuando la parte no pudo invocar la nulidad en el proceso, ni en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de las sentencias (art\u00edculo 134 ib.), y en el momento en que la se\u00f1ora Ana Melis Herrera G\u00f3mez se enter\u00f3 de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n iniciada en su contra, eligi\u00f3 instaurar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sin haber presentado el respectivo incidente ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
3. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, al no cumplirse el presupuesto de subsidiaridad, porque el apoderado judicial de la accionante contra el auto de 16 de marzo de 2023, no formul\u00f3 el recurso de s\u00faplica (art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso) para solicitar al Tribunal Superior accionado, que revisara de nuevo la actuaci\u00f3n a fin de determinar si era o no procedente el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, o por el contrario para que \u00abremita o traslade el conocimiento del recurso extraordinario de revisi\u00f3n al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE FUNDACI\u00d3N (MAGD) para que ese despacho judicial aboque su tr\u00e1mite como incidente de nulidad\u00bb, por tanto, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, pues cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece; quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Ahora, tampoco resulta procedente la solicitud de amparo como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se aport\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2020 reiterado en STC9594-2020)). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Melis Herrera G\u00f3mez contra la Sala Familia del Tribunal Superior de Santa Martha. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4592-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4592-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01748-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Melis Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}