STC4595-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4595-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01736-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Francy Lorena Ospina Pastrana contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado N\u00ba 41001-31-03-004-2020-00180-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que con sus familiares \u00d3scar Ospina Serrato, Gloria Amparo Pastrana Achipi, \u00d3scar David, Yhon Sebasti\u00e1n y Cindy Vanessa Ospina Pastrana, Sara Sof\u00eda y Dylan Andr\u00e9s Urrea Ospina, Kelly Johana Rojas Pastrana, Juan Sebasti\u00e1n Ospina Cardozo, \u00d3scar Fernando Ospina Ariza y Melany Fernanda Ospina Bustos, promovieron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Galo Eduardo Baham\u00f3n Torres y Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la demanda se solicit\u00f3 que se les declarara responsables civil y solidariamente del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de junio de 2019 entre el veh\u00edculo de placas UBW043 y la motocicleta con placas DPY68C, en el que falleci\u00f3 el menor de edad Kevin Santiago Ospina Rojas, \u00d3scar Ospina Serrato sufri\u00f3 \u00abla amputaci\u00f3n de la pierna izquierda\u00bb, y \u00d3scar David Ospina Pastrana \u00abperturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de masticaci\u00f3n, luxaci\u00f3n y trauma ocular izquierdo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite se prob\u00f3 que el conductor del veh\u00edculo gener\u00f3 el accidente al conducir embriagado y embestir la moto que conduc\u00eda \u00d3scar Ospina Serrato con los ni\u00f1os Kevin Santiago y \u00d3scar David. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que los demandados \u00abdesistieron de todos los testigos\u00bb y, aunque solicitaron tener como prueba trasladada las declaraciones rendidas por Germ\u00e1n Alberto Iriarte Borrero y Diana Marcela Umbarilla Ord\u00f3\u00f1ez en el proceso con radicado 2017-00146, tales declarantes \u00abnunca rindieron testimonio\u00bb en el No. 2020-00180-01, sin embargo, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva tuvo como \u00abprueba reina\u00bb los mencionados testimonios trasladados porque, seg\u00fan dijo, presenciaron los hechos. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que esa prueba no pod\u00eda tener tal calidad porque no fue \u00abratificada\u00bb, y adem\u00e1s, en el proceso en el que se practic\u00f3 no intervinieron las mismas partes, porque los demandados fueron otros. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en sentencia de 7 de marzo de 2022, declar\u00f3 la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas en cuant\u00eda del 70-30% en favor de la parte demandada, decret\u00f3 la prosperidad del l\u00edmite del valor asegurado y fij\u00f3 la condena a cargo de los demandados as\u00ed, <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia fue apelada por ambas partes y, aunque el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 lo concerniente a la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas, disminuy\u00f3 los valores de las condenas fijadas por el a quo, dej\u00e1ndolos as\u00ed, <\/p>\n
Sostuvo que con esa decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defectos procedimental absoluto y f\u00e1ctico, desconocimiento del precedente y falta de motivaci\u00f3n, puesto que, <\/p>\n
i) \u00abactu\u00f3 en contra del procedimiento establecido en los art\u00edculos 174 y 222 del CGP\u00bb, toda vez que le dio valor a la \u00abprueba trasladada\u00bb cuando no cumpl\u00eda con los presupuestos, porque se incorpor\u00f3 de manera irregular al proceso y por tal raz\u00f3n debi\u00f3 declar\u00e1rsele \u00abnula de pleno derecho\u00bb, <\/p>\n
ii) valor\u00f3 indebidamente las dem\u00e1s pruebas, pues de las legalmente practicadas no se extra\u00eda que la motocicleta se le hubiese atravesado al veh\u00edculo, esto es, \u00abque las v\u00edctimas efectivamente contribuyeron con su comportamiento a la producci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, <\/p>\n
iii) acogi\u00f3 erradamente el dictamen \u00abdel perito de la firma IRG VIAL\u00bb para tener por demostrado que el estado de embriaguez del conductor, Galo Baham\u00f3n, \u00abno fue determinante en la causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, cuando el hecho de encontrarse en esa situaci\u00f3n ya es catalogado como \u00abuna maniobra peligrosa\u00bb que, seg\u00fan la sentencia C-530 de 2003 de la Corte Constitucional, es contraria a la ley, pone en peligro a las dem\u00e1s personas y es imprudente, <\/p>\n
iv) desconoci\u00f3 como hecho relevante \u00abla avanzada edad del se\u00f1or GALO BAHAM\u00d3N y su discapacidad f\u00edsica para conducir\u00bb, pues para la fecha del accidente contaba con 69 a\u00f1os y deb\u00eda conducir con lentes y, <\/p>\n
v) tuvo por probado sin estarlo que el giro que pretendi\u00f3 realizar la motocicleta \u00abno estaba permitido\u00bb seg\u00fan la respuesta de la Secretar\u00eda de Movilidad de 2018, cuando para el a\u00f1o 2016 \u2013\u00e9poca del accidente-, no exist\u00eda prohibici\u00f3n al respecto. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, en cuanto al desconocimiento del precedente, que el Tribunal Superior disminuy\u00f3 los valores de la indemnizaci\u00f3n con apoyo en una sentencia de esta Sala que no resolv\u00eda cuestiones id\u00e9nticas a las definidas en el proceso que cuestiona, toda vez que all\u00ed se resolvi\u00f3 sobre \u00ablesiones de mediana gravedad\u00bb, referentes a una \u00abcicatriz en el rostro\u00bb, materia distinta a lo debatido en ese juicio, pues las lesiones de \u00d3scar Ospina y del menor de edad \u00d3scar David generaron secuelas permanentes. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en su criterio, incurri\u00f3 adem\u00e1s en discriminaci\u00f3n al valorar por separado \u00aba la v\u00edctima y a sus padres\u00bb y dem\u00e1s familiares para fijar el monto de los perjuicios, pues todos sufrieron las p\u00e9rdidas y los perjuicios denunciados. <\/p>\n
En cuanto a \u00abla afectaci\u00f3n de vida en relaci\u00f3n\u00bb, indic\u00f3 que el ad quem err\u00f3 al estimar que era excesiva la suma fijada en primera instancia, puesto que en la jurisprudencia de esta Sala se han fijado sumas mayores por ese concepto \u2013SC16690-2016- y en relaci\u00f3n a la falta de motivaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, que al referirse al lucro cesante reclamado respecto del menor de edad \u00d3scar David, se limit\u00f3 a negarlo porque no se aport\u00f3 la calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral, cuando est\u00e1 demostrado que sus lesiones le generaron secuelas permanentes. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anteriormente narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) a. Declare sin valor ni efecto la sentencia calendada del veintid\u00f3s (22) de marzo de 2023, proferida por el Honorable TRIBUNAL (\u2026) b. ORDENESELE que dentro de las 48 horas siguientes a proferido este fallo de tutela, se sirva proferir nuevo fallo (\u2026) CONFORME A LAS ORIENTACIONES DADAS POR LA ORDEN DE AMPARO (\u2026) las cuales deben incluir como m\u00ednimo las siguientes: <\/p>\n
1. Declare NULA DE PLENO DERECHO LA PRUEBA TRASLADA, de los testimonios de los se\u00f1ores Germ\u00e1n Iriarte y Diana Umbarilla por no haber sido ratificados conforme lo ordenan los art\u00edculos 174 y 222 del CGP; practicados en el proceso de Responsabilidad Civil paralelo con radicado 41001-31-03-001-2017-00146-00 que se adelant\u00f3 ante el Juez Primero Civil del Circuito de Neiva; y que por consiguiente no se incorporen al proceso bajo radicado 41001-31-03-004-2020-00180-01 y no sea usada dicha prueba en el nuevo fallo (\u2026) <\/p>\n
2. Se le ordene a la Magistrada Dra. GILMA LETICIA PARADA PULIDO, que valore nuevamente el DICTAMEN PERICIAL aportado por las demandadas, pero haciendo esta vez s\u00ed un uso exhaustivo de las reglas de la experiencia y la sana critica tal y como lo ordena el art\u00edculo 176 del CGP, al momento de graduar la concausalidad o la concurrencia de culpas. <\/p>\n
3. Se le ordene a la Magistrada Dra. GILMA LETICIA PARADA PULIDO que use jurisprudencia que sea compatible con el caso en concreto para la tasaci\u00f3n de los Perjuicios Morales, en el nuevo fallo que deba emitir; pues la sentencia usada para proyectar esta condena, habla es de una cicatriz en el rostro que ocasiona una afectaci\u00f3n est\u00e9tica y en el caso concreto las lesiones de las v\u00edctimas son funcionales (amputaci\u00f3n de una pierna y secuela funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de car\u00e1cter permanente) no est\u00e9ticas. <\/p>\n
4. Se le ordene a la Magistrada Dra. GILMA LETICIA PARADA PULIDO que use jurisprudencia que sea compatible con el caso en concreto para el reconocimiento y tasaci\u00f3n de los Perjuicios por Afectaci\u00f3n de Vida de Relaci\u00f3n en el nuevo fallo que deba emitir; pues la sentencia usada para proyectar esta condena, habla es de una cicatriz en el rostro que ocasiona una afectaci\u00f3n est\u00e9tica (\u2026) <\/p>\n
5. Se le ordene a la Magistrada Dra. GILMA LETICIA PARADA PULIDO que use jurisprudencia que sea compatible con el caso en concreto para el reconocimiento de LUCRO CESANTE a favor de una v\u00edctima que acredita una lesi\u00f3n con secuela de car\u00e1cter permanente (\u00d3SCAR DAVID), pero no aporta calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral; en el nuevo fallo que deba emitir\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Neiva, manifest\u00f3 que la sentencia cuestionada la profiri\u00f3 conforme al marco jurisprudencial aplicable al caso concreto, protegiendo los derechos fundamentales de los sujetos procesales y con una valoraci\u00f3n probatoria respetable en el marco de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA, se opuso a la prosperidad del amparo, y afirm\u00f3 que los derechos de la accionante no fueron vulnerados por el Tribunal Superior, porque la sentencia la profiri\u00f3 de acuerdo \u00aba los lineamientos establecidos en la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, remiti\u00f3 link del proceso cuestionado sin pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
4. A su vez, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva se limit\u00f3 a remitir informaci\u00f3n relevante al caso cuestionado, pero sin ninguna respuesta de fondo. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Francy Lorena Ospina Pastrana cuestiona la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 22 de marzo de 2023, en el proceso cuestionado, toda vez que, con ella, seg\u00fan afirm\u00f3, se vulneraron sus garant\u00edas, pues se confirm\u00f3 la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas declarada en primera instancia en el porcentaje all\u00ed determinado, pero se redujeron los montos establecidos como indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisado el pronunciamiento de la Corporaci\u00f3n accionada, se advierte el fracaso de este amparo, como quiera que no se establece desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, en la providencia cuestionada, el Tribunal Superior de Neiva tras relatar los antecedentes del asunto, indicar las consideraciones de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y destacar que declar\u00f3 la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas en una cuant\u00eda del 70-30% en favor de la parte demandada, decret\u00f3 la prosperidad del l\u00edmite del valor asegurado y la limitaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo de Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA y se reconocieron ciertos valores como indemnizaci\u00f3n, indic\u00f3 que ambas partes apelaron esa providencia. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el recurso propuesto por los demandantes se centr\u00f3 en que no debieron valorarse los testimonios trasladados del proceso con radicado N\u00ba 2017-00146 porque los demandados desistieron de \u00e9stos, que en el asunto no existieron testigos presenciales y que de las pruebas recaudadas se establec\u00eda que el conductor del veh\u00edculo estaba embriagado y conduc\u00eda con exceso de velocidad, mientras que la moto se encontraba detenida en el momento del choque. Agreg\u00f3 que el recurso tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 a cuestionar lo relativo al \u00abgiro prohibido\u00bb que iba a realizarse en la motocicleta, porque esa prohibici\u00f3n no era visible, adem\u00e1s, que, con independencia de esa circunstancia el desenlace fatal se iba a producir, y finalmente, se reprocharon los montos reconocidos en cuanto al da\u00f1o moral, a la vida de relaci\u00f3n y al lucro cesante. <\/p>\n
3.2 Explic\u00f3 que su estudio estar\u00eda circunscrito a determinar si, como lo concluy\u00f3 el a quo \u00ablas pruebas son demostrativas de la concurrencia de culpas o concausalidad en la producci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 19 de junio de 2016 entre el veh\u00edculo de placas UBW043, conducido por Galo Eduardo Baham\u00f3n Torres, y la motocicleta de placas DPY6C, que transportaba a \u00d3scar Ospina Serrato -como conductor-, \u00d3scar David Ospina Pastrana y Kevin Santiago Ospina Rojas -como pasajeros-\u00bb, luego de lo cual se pronunciar\u00eda frente a los reparos formulados contra la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Tras referirse a la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas conforme al art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, e indicar que ese criterio de imputaci\u00f3n se sustenta \u00aben el riesgo o peligro potencial que la misma puede causar a bienes o intereses tutelados por el ordenamiento jur\u00eddico o constitucional\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que la culpa no era necesaria para edificar el juicio de responsabilidad en estos casos, que el demandante deb\u00eda probar la actividad peligrosa, el da\u00f1o y el nexo causal y que la contraparte pod\u00eda excusarse de la responsabilidad si comprobaba la configuraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a. <\/p>\n
Luego, sobre las actividades peligrosas concomitantes, refiri\u00f3 que corresponde al juzgador \u00abverificar a trav\u00e9s de un examen riguroso de las pruebas, el grado de incidencia del comportamiento de los sujetos en la materializaci\u00f3n del accidente como fuente de la pretensi\u00f3n resarcitoria (SC12994-2016)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, destac\u00f3 que en el proceso estaba probado, que el accidente de tr\u00e1nsito \u00abocurri\u00f3 el 19 de junio de 2016 en la intersecci\u00f3n de la carrera 15 con calle 6\u00aa de la ciudad de Neiva, en el que se vieron involucrados el veh\u00edculo camioneta de placas UBW043, conducido por Galo Eduardo Baham\u00f3n Torres, y la motocicleta de placas DPY68C, al mando de \u00d3scar Ospina Serrato y que llevaba como pasajeros a su hijo \u00d3scar David Ospina Pastrana y su nieto Kevin Santiago Ospina Rojas\u00bb, as\u00ed como, el nexo causal entre la actividad peligrosa y el da\u00f1o, no solo por las lesiones f\u00edsicas padecidas, sino por los da\u00f1os morales y materiales generados a los familiares all\u00ed demandantes. <\/p>\n
Destac\u00f3 que para decidir, deb\u00eda hacerse alusi\u00f3n ineludiblemente, a lo resuelto \u00aben la sentencia de segunda instancia proferida el 27 de marzo de 2019 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, al interior del proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicaci\u00f3n 41001-31-03-001-201700146-01, que tuvo origen en las mismas circunstancias f\u00e1cticas a las del presente litigio, se determin\u00f3 la concurrencia de culpas o concausalidad en la producci\u00f3n del accidente del conductor de la motocicleta (en un 70%) y el del veh\u00edculo camioneta (en el 30% restante) (\u2026) Ello, tras estimar que la causa fundamental del accidente de tr\u00e1nsito obedeci\u00f3 a la maniobra de cruce de la avenida 15 por parte del conductor de la motocicleta, sumado al exceso de pasajeros (sobrecupo) y la ausencia de medidas de protecci\u00f3n, como el casco; mientras que respecto del demandado Galo Eduardo Baham\u00f3n Torres, se destacaron la suspensi\u00f3n de la licencia de tr\u00e1nsito, la gran velocidad y el estado de embriaguez, en tanto fen\u00f3menos que contribuyeron causalmente al desenlace fatal\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que acoger\u00eda el razonamiento de la decisi\u00f3n se\u00f1alada, al ser resultado del an\u00e1lisis probatorio, siendo necesaria, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Expuso que correspond\u00eda apreciar el informe policial del accidente de tr\u00e1nsito de manera racional, junto con los dem\u00e1s medios probatorios, como lo ha indicado esta Sala \u2013SC7978-2015- y, que en ese proceso tal documento, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos formales y sustanciales del punto 12\u00b0 del Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo I del Manual de Diligenciamiento del Informe Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito, guardaba consonancia con los dem\u00e1s medios de prueba. <\/p>\n
Anot\u00f3 que en el mismo, se dej\u00f3 constancia del estado de embriaguez del conductor como posible causa del accidente y del croquis aportado, se refirieron como datos de relevancia, los siguientes, \u00ab(i) que la carrera 15 es una avenida de doble calzada, sentido norte-sur y sur-norte, con un separador en el medio, sin se\u00f1alizaci\u00f3n; (ii) que el veh\u00edculo camioneta de placas UBW043 tuvo su posici\u00f3n final en el carril izquierdo de la calzada sur-norte de la carrera 15, pero inclinado hacia la derecha; mientras que la motocicleta de placas DPY68C termin\u00f3 en el carril izquierdo en el sentido norte-sur de la mencionada avenida, luego de dejar un \u201cara\u00f1azo met\u00e1lico\u201d o huella de arrastre, producido a partir de un boquete o abertura que hab\u00eda sobre el separador\u00bb. <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 al dictamen aportado por Seguros Bol\u00edvar SA al contestar la demanda, realizado por la empresa IRS VIAL, del cual pod\u00eda derivarse, como complemento del croquis referido, que \u00ab(i) la motocicleta de placas DPY68C ven\u00eda en sentido oriente-occidente por la calle 6\u00aa, v\u00eda de menor jerarqu\u00eda a la de la avenida carrera 15, con destino hacia el boquete o abertura del separador, y no -como lo sostuvo el demandante en la reforma de la demanda- haciendo el retorno o \u2018la U\u2019; y (ii) el impacto entre los veh\u00edculos se dio, seg\u00fan el dictamen pericial, en el centro de la calzada sur-norte de la avenida 15\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el perito que elabor\u00f3 la anterior experticia asisti\u00f3 a la audiencia de 18 de febrero de 2022 para la contradicci\u00f3n de la misma y en esa oportunidad expuso que la velocidad de los veh\u00edculos se estableci\u00f3 a partir de distintas variables, entre \u00e9stas, \u00ab(i) el \u00e1rea de impacto, basado en las trayectorias, las posiciones finales y las evidencias en la v\u00eda; (ii) que los veh\u00edculos se detuvieron tras el impacto: la camioneta en una frenada sin huella y la motocicleta al arrastrarse; y (iii) los coeficientes de rozamiento efectivo -al tener en cuenta todos los factores que influyeron en la desaceleraci\u00f3n\u00bb, de lo cual se determin\u00f3 como velocidad de la camioneta \u00abentre 42 y 52 km\/h- que se calcul\u00f3 teniendo en cuenta el mencionado coeficiente de rozamiento efectivo entre las llantas y la v\u00eda (entre 0,3 y 0,4); el valor de aceleraci\u00f3n de la gravedad (9,8 m\/s\u00b2); la distancia total recorrida a partir del choque (entre 23,1 y 26,1 metros); y un tiempo de reacci\u00f3n para el conductor, que se estim\u00f3 en 0 segundos, \u201ccompatible con la din\u00e1mica del siniestro\u201d. Por su parte, la velocidad de la motocicleta de placas DPY6C -entre 44 y 50 km\/h- se obtuvo con variables similares, a las que se agreg\u00f3 la longitud de la huella de arrastre (15,2 metros) y la velocidad al momento del impacto con el sardinel, tasada entre 5 y 10 km\/h\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el perito indic\u00f3 que, en su criterio, pod\u00eda afirmarse que el conductor del veh\u00edculo intent\u00f3 realizar una maniobra para evitar el accidente, orientando el carro un poco a la izquierda, pues la motocicleta ocup\u00f3 \u00abla calzada de circulaci\u00f3n del veh\u00edculo tipo campero, de manera s\u00fabita y, por ende, el conductor del campero no tiene la posibilidad de poder evitar el hecho\u00bb. <\/p>\n
Tras resaltar que el perito advirti\u00f3 de la reacci\u00f3n del conductor, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la incidencia del estado de alicoramiento del conductor en el accidente, para advertir que no hab\u00eda sido \u00abun factor determinante en el hecho\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior anot\u00f3 que pod\u00edan acogerse algunas de las conclusiones del dictamen, en tanto que el mismo resultaba \u00abs\u00f3lido, exhaustivo y claro\u00bb, no obstante, destac\u00f3 que con las dem\u00e1s pruebas no pod\u00eda concluirse el intento de la maniobra del conductor para evitar el accidente y que en nada haya incidido su estado de embriaguez. Al punto, se refiri\u00f3 a la prueba trasladada de los testimonios de Germ\u00e1n Iriarte y Dina Umbarila, pues \u00e9stos presenciaron el accidente desde su balc\u00f3n y confirman que el mismo se dio cuando \u00abla motocicleta procuraba atravesar la avenida 15, camino al boquete o abertura hechizo del separador; pero nada prueban en torno a la maniobra evasiva que supuestamente realiz\u00f3 el extremo pasivo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los reproches en la valoraci\u00f3n de esa prueba, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) cabe mencionar que no se desisti\u00f3 de la misma. En la audiencia de 18 de febrero de 2022, luego de escuchar al perito, el apoderado de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. desisti\u00f3, s\u00ed, pero de la prueba testimonial (relativa a los agentes de tr\u00e1nsito que atendieron el accidente); m\u00e1s cuando se refiri\u00f3 a la prueba trasladada, el juez indic\u00f3 que apenas el d\u00eda anterior el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva hab\u00eda remitido las grabaciones pertinentes, ante lo cual, el apoderado de la parte activa dijo de manera expresa: \u201cs\u00ed, su Se\u00f1or\u00eda, parte demandante conforme\u201d. Y en cuanto a la contradicci\u00f3n de la prueba trasladada, exigencia establecida en el art\u00edculo 174 del C.G.P. para su validez, se tiene que el juez de primer grado propuso a las partes suspender la audiencia, precisamente, para que pudieran revisar los audios, a lo que se enfrent\u00f3 el mandatario del extremo actor, pues consideraba que pod\u00eda prescindirse de dicho plazo adicional y alegar de conclusi\u00f3n en el acto. Finalmente, el a quo decidi\u00f3 aplazar la audiencia y continuar con los alegatos el 22 de febrero de 2022. Este decurso procesal revela que la prueba trasladada fue debidamente incorporada al expediente, y que en ning\u00fan momento se vulner\u00f3 el debido proceso, mucho menos el derecho de defensa de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, concluy\u00f3 que estaba probado que en el accidente de 19 de junio de 2016 \u00abhubo coparticipaci\u00f3n causal o concausalidad imputable a, de un lado, la conducci\u00f3n del demandado bajo los efectos del alcohol, y de otro, la conducta del motociclista, quien efectu\u00f3 un cruce prohibido a la altura de la avenida 15\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 igualmente, que de acuerdo con la jurisprudencia \u2013SC2107-2018- para analizar el origen del da\u00f1o en casos como el presente, los funcionarios deben confrontar las pruebas del comportamiento de cada una de las partes en relaci\u00f3n con los hechos que sustentan la demanda y valorar si los mismos tienen incidencia influyente en la \u00abcadena causal antecedente del resultado lesivo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, sostuvo que, al hacer una valoraci\u00f3n del grado de incidencia causal de las partes en la ocurrencia del hecho da\u00f1oso, \u00abse tiene que la graduaci\u00f3n hecha por el a quo deviene acertada. As\u00ed las cosas, a juicio de la Sala, el demandado es responsable en un 30% de la producci\u00f3n del da\u00f1o; mientras que \u00d3scar Ospina Serrato contribuy\u00f3 en un 70% al desencadenamiento del mismo, acorde con la evidencia valorada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, consider\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, correspond\u00eda disminuir los montos por concepto de da\u00f1o moral, atendiendo a los topes fijados en casos equiparables -SC780-2020, SC15996-2016 y SC13925-2016-. <\/p>\n
Y, en cuanto al da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, redujo los valores respecto de las v\u00edctimas \u00d3scar Ospina Serrato y el menor de edad \u00d3scar David Ospina Pastrana y, destac\u00f3 que el mismo no se reconocer\u00eda a los dem\u00e1s familiares, como quiera que \u00abno probaron una merma significativa por este concepto y, recogiendo el criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Civil (SC780-2020), no se avizora evidente la correlaci\u00f3n entre las afectaciones ya mencionadas y el desenvolvimiento de aquellos \u201cen el entorno social, familiar y profesional\u201d. Se negar\u00e1 este pedimento, en consecuencia; pero para Gloria Amparo Pastrana Achipi, quien a ra\u00edz del insuceso tuvo que cuidar a su pareja e hijo y comenzar a trabajar para suplir las necesidades del hogar, se asignar\u00e1 el monto de $10.000.000\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre el lucro cesante, destac\u00f3 que de las pruebas se conclu\u00eda que, \u00ab(i) \u00d3scar Ospina Serrato fue valorado por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Huila, el 2 de noviembre de 2016, oportunidad en la cual se determin\u00f3 la PCL en un 51.10% (\u2026), lo que hace procedente la indemnizaci\u00f3n que por este factor se reclama [y en esa medida fij\u00f3 en su favor el monto pertinente]; mientras que (ii) \u00d3scar David Ospina Pastrana padeci\u00f3 de m\u00faltiples traumatismos con ocasi\u00f3n del accidente bajo an\u00e1lisis, no obstante, no reposa prueba alguna que determine el porcentaje de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, para a partir de all\u00ed determinar si tiene o no la posibilidad de ingresar al mercado laboral o de adquirir los recursos econ\u00f3micos necesarios para su congrua subsistencia. En consecuencia, el lucro cesante ser\u00e1 denegado respecto de este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, no se extrae irregularidad en los razonamientos del Tribunal Superior accionado, pues como viene de verse, apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas y jurisprudencia aplicable, apreciando de forma ponderada y suficiente las pruebas recaudadas, de todo lo cual extrajo la procedencia de confirmar la sentencia del a quo en cuanto declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas en una cuant\u00eda del 70-30% en favor de la parte demandada y la necesidad de reducir los montos conferidos como indemnizaci\u00f3n, teniendo en cuenta la postura de esta Sala. <\/p>\n
4.1 Debe anotarse, en cuanto a la valoraci\u00f3n de la \u00abprueba trasladada\u00bb criticada por la solicitante, que la misma, adem\u00e1s de no ser el \u00fanico medio de prueba en el que el Tribunal Superior apoy\u00f3 su decisi\u00f3n, no fue cuestionada en el proceso, y para lo anterior, basta decir que, como expuso el ad quem, el apoderado de los demandantes adem\u00e1s de aceptar su inclusi\u00f3n, pidi\u00f3 proponer sus alegatos de conclusi\u00f3n antes que escuchar los audios que las conten\u00edan y, de paso, omiti\u00f3 refutar el hecho de no haberse \u00abratificado\u00bb los testimonios trasladados conforme a los art\u00edculos 174 y 222 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que los argumentos del Tribunal accionado frente al reproche de la nombrada \u00abprueba trasladada\u00bb resultan suficientes y no entra\u00f1an desafuero. <\/p>\n
4.2 Asimismo, no se observa irregularidad en la aplicaci\u00f3n que el Tribunal Superior hizo en relaci\u00f3n con la sentencia que profiri\u00f3 en el proceso 2017-00146, derivado del mismo accidente de tr\u00e1nsito, pues nada le imped\u00eda tener en consideraci\u00f3n esa decisi\u00f3n como un antecedente horizontal que bien le permiti\u00f3 comprender y fallar lo acontecido en el asunto. <\/p>\n
4.3 En lo atinente a la reducci\u00f3n del valor de los perjuicios, fue el resultado de un ejercicio de ponderaci\u00f3n de las pruebas, los da\u00f1os probados y la jurisprudencia, sin que se encuentre que la apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal accionado se contraponga a los mismos. Adem\u00e1s, que en la apelaci\u00f3n de la sentencia nada se aleg\u00f3 sobre el supuesto tratamiento diferenciado que se estableci\u00f3 en la fijaci\u00f3n de los conceptos para la indemnizaci\u00f3n, sin que sea posible provocar en ese punto un pronunciamiento de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. Finalmente, se destaca que el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Francy Lorena Ospina Pastrana contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4595-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4595-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01736-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Francy Lorena Ospina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}