STC4599-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4599-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00875-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, esta \u00faltima \u00abconforme lo dispuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia de 19 de abril de 2023, mediante la cual declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada\u00bb y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y, citados el Juzgado Civil del Circuito de Anserma y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado No. 001-2022-00053 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia que promovi\u00f3, \u00abel tutelado se niega a dar tramite a la alzada, pese a estar sustentada en 1 instancia, desconociendo art 5 ley 472 de 1998, la doble instancia y tipificando un exceso ritual manifiesto SU -238 DE 2019, que de paso viola derecho sustancial SU-768-2014\u00bb. (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en ese hecho, solicit\u00f3 se, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) i) ORDENE inmediatamente al tutelado dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n y as\u00ed garantizar el impulso oficioso, la doble instancia, las garant\u00edas procesales, bloque de Constitucionalidad amplio, derecho sustancial entre otros, y <\/p>\n
ii) a la procuradora general naci\u00f3n, tutelada actu\u00e9 en derecho a mi nombre, presente acci\u00f3n legal a mi nombre, ya que no soy abogado y me garantice art 29 CN. (negrilla y subrayado en texto). <\/p>\n
3. Como se indic\u00f3, Mario Restrepo formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n popular de radicado No. 001-2022-00053 01, amparo que declar\u00f3 improcedente esta Sala en sentencia STC2060-2023 de 8 de marzo de 2023, al observar que \u00abcomo lo inform\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada ese c\u00f3digo no aparece asignado a ese Tribunal, y efectuada la b\u00fasqueda en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en el sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI, se encontr\u00f3 que no exist\u00edan resultados para ese expediente. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, advierte la Sala que la supuesta infracci\u00f3n al debido proceso no existe, por tanto, \u00abel amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, manifest\u00f3 que Mario Restrepo aduce la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental en el tr\u00e1mite con radicado No. 17174 31 12 001 2022 00053 01, c\u00f3digo que no pertenece a esa Sala especializada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Manizales respondi\u00f3 que, Mario Restrepo ha interpuesto varias acciones de tutela relacionadas con la acci\u00f3n popular de radicado No. 001-2022-00053 01, y en cumplimiento de lo ordenado en STL2123-2023 profiri\u00f3 el auto de 2 de marzo de 2023 mediante el cual dej\u00f3 sin valor y efecto las actuaciones con las se dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, y 10 de marzo de 2023 devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Anserma. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como vinculada manifest\u00f3 que, dentro de los ejes misionales de la entidad, a saber, intervenci\u00f3n, prevenci\u00f3n y disciplinario, no se contempla el representar judicialmente a las partes de un proceso, pues ello comporta defender intereses particulares y bien es sabido que el mencionado ente de control propende por el inter\u00e9s p\u00fablico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, se se\u00f1ala que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispone que, considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n de tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ. STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los hechos y las pruebas allegadas por las autoridades judiciales accionadas, encuentra la Sala que en el caso en estudio existe temeridad del aqu\u00ed accionante, como pasa a explicarse, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Mario Restrepo promovi\u00f3 las acciones de tutela No. 2022-04242, 2023-00408 y 2023-00875 contra el mismo accionado [Tribunal Superior de Manizales], por las actuaciones en la acci\u00f3n popular No. 2022-00053 que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio Ferreinsumos de Anserma. En en este caso, en el escrito inicial anot\u00f3 que se trataba del [Tribunal de Pereira]. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Con similares fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, dijo que obr\u00f3 como actor popular en el mencionado asunto, y que pese haber sido sustentado el recurso de apelaci\u00f3n en primera instancia se declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Iguales pretensiones, esto es, que se ordene \u00abinmediatamente al tutelado dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1 Ahora bien, la acci\u00f3n de tutela No. 2022-04242-00 promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, aleg\u00f3 que ante el Juzgado Primero del Circuito de Anserma (Caldas) adelant\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada, que promovi\u00f3 contra Ingrid Giraldo Quiceno -en su condici\u00f3n de propietaria del establecimiento de comercio Ferreinsumos Anserma-, el Juzgado en sentencia de 8 de julio de 2022 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconforme, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que declar\u00f3 desierto la Corporaci\u00f3n accionada en auto de 22 de agosto de 2022, por cuanto no fue sustentado en el t\u00e9rmino concedido, decisi\u00f3n que mantuvo el 7 de septiembre siguiente al resolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n
La Sala mayoritaria en sentencia STC213-2023 de 19 de enero de 2023, le concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 \u00aba la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes de la notificaci\u00f3n de esta providencia, una vez deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 7 de septiembre de 2022 y los que de este dependan, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n presentado por el actor frente al auto que declar\u00f3 desierta la alzada\u00bb. <\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia STL2123-2023, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por esta Sala y neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
2.2 Ahora bien, la acci\u00f3n de tutela No. 2023-00408 fue igualmente conocida por esta Sala, y en sentencia STC1205-2023 de 15 de marzo del presente a\u00f1o, la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00abel Tribunal Superior de Manizales en cumplimiento del mandato contenido en la sentencia STC213-2022 de 19 de enero de 2023 proferida por esta Corporaci\u00f3n, el 27 de enero de 2023 dej\u00f3 sin valor y efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso apelaci\u00f3n y dispuso \u00abTENER en cuenta la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Mario Alberto Restrepo ante el Juzgado Civil del Circuito de Anserma el d\u00eda 13 de julio de 2022, y CORRER traslado de la misma por secretar\u00eda, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. (subrayado fuera del texto) <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es claro que los reclamos que nuevamente formula frente al Tribunal Superior de Manizales, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en las citadas solicitudes de amparo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado. <\/p>\n
Lo que se observa en este caso, es la insistencia del accionante en el proferimiento de otra providencia en la que se acceda a las peticiones que con antelaci\u00f3n fueron negadas por un juez en sede constitucional, eludiendo sobre todo que, en la actualidad no se tiene noticia que las dos primeras acciones de tutela hubieran sido excluidas de revisi\u00f3n, tampoco objeto de insistencia de su parte, escenarios id\u00f3neos donde bien puede discutir sus inconformidades con lo resuelto. <\/p>\n
4. Ahora bien, aunque en la presente acci\u00f3n de tutela Mario Restrepo pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de la \u00abProcuradora General de la Naci\u00f3n\u00bb, tal s\u00faplica no altera aspectos principales de la ya estudiada, m\u00e1s bien, se trata de una petici\u00f3n que resulta ajena a los fines de este mecanismo excepcional, cuyo prop\u00f3sito no es otro m\u00e1s que, amparar las garant\u00edas fundamentales del accionante cuando han sido amenazadas o vulneradas por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase como, lo pretendido frente a esa instituci\u00f3n es que \u00abla procuradora general naci\u00f3n, tutelada actu\u00e9 en derecho a mi nombre, presente acci\u00f3n legal a mi nombre, ya que no soy abogado y me garantice art 29 CN\u00bb, no obstante que el ministerio p\u00fablico desarrolla tres funciones espec\u00edficas i) Preventiva para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, y, iii) Intervenci\u00f3n como sujeto procesal entre otros la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades por disposici\u00f3n del Procurador, sin que entre sus competencia se encuentre la de representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4599-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4599-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00875-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}