STC4601-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4601-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01641-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jaime N\u00e9stor Escobar instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Soacha y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2011-00139, en el proceso de pertenencia No.2022-00187 y en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n No. 2022-00394-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso divisorio No. 2011-00139-00. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en dicho asunto fue presentada una reforma a la demanda con el fin de demandar a los herederos indeterminados del mencionado causante. A juicio del censor, con dicho proceder se desconoci\u00f3 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 81 del \u00abC. de P. Civil\u00bb que establece que \u00ab[c]uando haya proceso de sucesi\u00f3n en curso, el demandante en proceso de conocimiento o ejecutivo deber\u00e1 dirigir la demanda contra los herederos reconocidos en aquel y los dem\u00e1s indeterminados, o solo contra \u00e9stos si no existieren aquellos\u2026\u00bb, habida cuenta que el proceso de sucesi\u00f3n del causante estaba abierto bajo el radicado No. 2009-0475-00; adem\u00e1s, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no fue aportado el registro civil de defunci\u00f3n del demandado Luis Alfonso Rinc\u00f3n Escobar. Acot\u00f3 que, a pesar de lo anterior, el Juzgado continu\u00f3 con el tr\u00e1mite procesal, realiz\u00f3 el remate y no advirti\u00f3 los yerros mencionados; adem\u00e1s, soslay\u00f3 que respecto del bien subastado, en la misma sede judicial, cursaba un proceso de pertenencia. <\/p>\n
De otro lado tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el remate se realiz\u00f3 por el 70% del aval\u00fao cuando lo procedente era, de conformidad con el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, realizar la almoneda por el 100% del aval\u00fao y en caso de no existir postor, rematar por el 70%. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 el remate, el mismo se mantuvo inc\u00f3lume. Adem\u00e1s, pese a que promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el Tribunal convocado no corrigi\u00f3 los yerros cometidos en el mencionado proceso, con lo cual desconoci\u00f3 las normas procesales que deb\u00edan regir el asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Soacha hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso divisorio en comento. Relat\u00f3 que el actor presenta argumentos que ya han sido objeto de estudio en el proceso; adem\u00e1s, inform\u00f3 que est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el actor impetr\u00f3 contra la providencia que rechaz\u00f3 la nulidad del remate por \u00e9l presentada. Finalmente peticion\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
El Tribunal accionado remiti\u00f3 copia de las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que la actuaci\u00f3n surtida por el Tribunal accionado en el recurso de revisi\u00f3n es razonable; adem\u00e1s, para algunas de las quejas formuladas por el actor est\u00e1 configurada la temeridad y los reparos aducidos frente al remate son prematuros. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado convocado no se evidencia la ocurrencia de v\u00eda de hecho alguna toda vez que el recurso de revisi\u00f3n promovido por el gestor fue rechazado en raz\u00f3n a que no fueron precisados los fundamentos facticos de las causales de revisi\u00f3n invocadas; adem\u00e1s, en el recurso fue se\u00f1alada la sentencia objeto de censura. Sobre el particular la magistratura precis\u00f3: <\/p>\n
2. En ejercicio de la facultad conferida en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, con auto de noviembre 30 de 2022 se inadmiti\u00f3 el libelo, se se\u00f1alaron los defectos que presentaba y confiri\u00f3 al actor el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que los subsanara so pena de rechazo. <\/p>\n
Se precis\u00f3 que los hechos expuestos al demandar eran indeterminados e imprecisos, que se incumpli\u00f3 la exigencia prevista en el art\u00edculo 357 ibidem, en tanto que no se concretaron debidamente los fundamentos facticos de las causales de revisi\u00f3n esgrimidas. Sabido es que al actor en revisi\u00f3n le compete especificar los hechos que estructuran la causal o causales que aduce en procura de sacar avante el recurso, debi\u00e9ndose en ello considerar que por el principio dispositivo que gobierna el recurso extraordinario, el Tribunal no puede enmendar o complementar su demanda. Pues es la prueba de los hechos relatados al demandar que, por estructurar la descripci\u00f3n que el legislador hizo del presupuesto f\u00e1ctico de la causal invocada, lo que permite conceder la consecuencia procesal reclamada, que de la norma se desprende y que no es otra que la pretensi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal confront\u00f3 cada una de las causales invocadas con los hechos aducidos por el recurrente con el fin de dejar en claro que las circunstancias f\u00e1cticas invocadas no eran suficientes para soportar la causal alegada. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
3. Ahora necesario es precisar de cara a lo atr\u00e1s expuesto, que la causal de fraude o colusi\u00f3n de las partes se configura con la existencia de un pacto il\u00edcito de estas con el prop\u00f3sito de hacer da\u00f1o a un tercero, que podr\u00eda originarse -por ejemplo- en la acci\u00f3n concertada entre demandante y demandado para perjudicar o causarle da\u00f1o a ese tercero; en tanto que por \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb cabe entender, aquella actuaci\u00f3n enga\u00f1osa o falaz representativa de una mentira disfrazada con artificio, la cual en el proceso podr\u00eda provenir de una parte en perjuicio de la otra y como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00absignifica entonces todo proyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin\u00bb. <\/p>\n
Esto es, que este motivo de revisi\u00f3n se estructura por la existencia de hechos que buscan que se tome una decisi\u00f3n inconsistente con la realidad de las cosas, siempre que los mismos no hayan sido o podido ser objeto de debate durante las instancias agotadas en el proceso de donde provino la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
4. Pero en este caso, pese haberse requerido al actor en la inadmisi\u00f3n para que precisara los hechos que soportaban este motivo de revisi\u00f3n, su apoderado se limit\u00f3 a reiterar los hechos ya expuestos en la demanda, nada aclar\u00f3 de la forma en que ellos configurar\u00edan la causal sexta del art\u00edculo 355 del C.G.P., pues no expuso cu\u00e1les fueron los artificios o maniobras dolosas que realiz\u00f3 la actora en aquella actuaci\u00f3n procesal, que llevaron a que el juez profiriera la sentencia que recurre, incumpliendo lo ordenado en el auto de inadmisi\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
Pero, en el escrito de subsanaci\u00f3n el recurrente se\u00f1ala como nulidades eventos que habr\u00edan sucedido, en gracia de discusi\u00f3n, antes del proferimiento del fallo y no tendr\u00edan origen en el mismo, como ocurre con el supuesto incumplimiento de los requisitos de la demanda divisoria. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, contrario a lo aducido por el accionante, el Tribunal no ratific\u00f3 ning\u00fan yerro, sino que se limit\u00f3 a estudiar detalladamente si era procedente o no admitir el recurso de revisi\u00f3n. De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, se advierte que frente a los reparos aducidos por la falta de requisitos de la demanda divisoria el actor ya hab\u00eda promovido otra acci\u00f3n constitucional, la cual fue negada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, decisi\u00f3n ratificada por esta corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC-10329 de 2022. Es decir que est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
Finalmente, las quejas relacionadas con el remate resultan prematuras, habida cuenta que en virtud de aquellas el aqu\u00ed actor solicit\u00f3 la nulidad de la almoneda y el Juzgado del Circuito la rechaz\u00f3 (13 abril 2023), determinaci\u00f3n frente a la cual se encuentran en curso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 el actor. En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4601-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4601-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01641-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jaime N\u00e9stor Escobar instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}