STC4602-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4602-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ricardo Aranguren Gonz\u00e1lez formul\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Alcald\u00eda de la Localidad Rafael Uribe Uribe y citadas a las partes e interesados en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2021-00319. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb vivienda e igualdad ante la ley, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 17 de marzo de 2023 se dej\u00f3 en su domicilio ubicado en la carrera 26 No. 27 – 45 sur de esta ciudad, aviso en el que se inform\u00f3 que en el despacho comisorio N\u00b0 1747, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, comision\u00f3 al alcalde local de Rafael Uribe Uribe para llevar a cabo la diligencia de secuestro de su inmueble, en el que se advirti\u00f3 que \u00aben caso de no hacer la entrega voluntaria se proceder\u00e1 con la diligencia de lanzamiento y que si para esta fecha y hora indicados no se encuentra persona alguna quien atienda la diligencia y haga la entrega de manera voluntaria, se proceder\u00e1 con el allanamiento del inmueble conforme a lo previsto en el art\u00edculo 112 y 113 del C\u00f3digo General del Proceso, con el apoyo de la fuerza p\u00fablica y dem\u00e1s entidades requeridas, de ser necesario\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha no ha sido legalmente notificado de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n, para ejercer los derechos que le asisten como c\u00f3nyuge de la causante Ana Ruth Mart\u00ednez Mart\u00ednez. <\/p>\n
Expuso que, tal como se observa en el certificado de tradici\u00f3n del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-133143, su difunta esposa no era la titular del derecho de propiedad del aludido predio, por lo que no era procedente ordenar su embargo y posterior secuestro. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar que se suspenda la diligencia de secuestro ordenada practicar en las irregulares condiciones antes anotadas y, a su vez, se ordenen las medidas de saneamiento que la irregular situaci\u00f3n que se presenta amerita\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoce del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Ana Ruth Mart\u00ednez Mart\u00ednez, el que se declar\u00f3 abierto el 20 de agosto de 2021, auto en el que orden\u00f3 adem\u00e1s la notificaci\u00f3n de Ricardo Aranguren Gonz\u00e1lez por hallarse acreditado que es c\u00f3nyuge de la causante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, frente a la medida cautelar el accionante carece de legitimaci\u00f3n puesto que tal y como se establece del folio de matr\u00edcula del inmueble, aquel no es propietario del bien cautelado, por tanto, no se le ha afectado derecho alguno. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Local de Rafael Uribe Uribe solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al no vulnerar las garant\u00edas fundamentales aludidas por el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo constitucional al advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, lo pretendido por el accionante es la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro y que se adopten las medidas de saneamiento en el proceso sucesorio, sin embargo, el accionante no ha solicitado ante el juez natural lo aqu\u00ed expuesto, desconociendo el car\u00e1cter residual y excepcional de esta v\u00eda constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 bajo los mismos argumentos alegados en el escrito inicial, esto es, que se incurri\u00f3 en error al ordenar el embargo y posterior secuestro de un inmueble cuya titularidad no recae 100% en la causante, pues tiene un derecho com\u00fan y proindiviso con los dem\u00e1s propietarios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda el desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, y revisado el escrito de tutela, se advierte que la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Ricardo Aranguren Gonz\u00e1lez, se circunscribi\u00f3 a que se suspenda la diligencia de secuestro sobre el inmueble objeto de medida cautelar en el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Ana Ruth Mart\u00ednez Mart\u00ednez y se adopten medidas de saneamiento ante las \u00abirregularidades\u00bb presentadas en el citado juicio. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se observa que la acci\u00f3n de tutela es improcedente ante la existencia de un hecho consumado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, como quiera que, de la revisi\u00f3n del expediente, se tiene que el alcalde Local de Rafael Uribe Uribe, en uso de la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad, el 29 de marzo de 2023, realiz\u00f3 la diligencia de secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50C-133143. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. CDO. DESPACHO COMISORIO. 00. COMISORIO1747.pdf. p\u00e1gs. 37 a 39] <\/p>\n
La Corte ha sostenido que, \u00ab(\u2026) ante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (CSJ. STC11339-2021, citada entre otras en STC16001-2022 y, STC3711-2023). <\/p>\n
Igualmente, la Corte Constitucional se ha pronunciado en relaci\u00f3n con este tema, <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). (T-052 de 2022). <\/p>\n
En tal evento, no hay lugar a proferir alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb en virtud de la \u00abconsumaci\u00f3n del hecho\u00bb que se aleg\u00f3 como motivo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Debe se\u00f1alarse adem\u00e1s, que en la aludida diligencia de secuestro, el accionante tuvo la oportunidad de exponer ante el juez de conocimiento los argumentos que alega en esta sede, tendientes a impedir la realizaci\u00f3n de la medida y obtener \u00ablas medidas de saneamiento\u00bb que persigue, sin embargo, no se advierte que haya hecho uso de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para oponerse, tal como lo contempla el art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso, pues as\u00ed se advierte en el acta de la diligencia en donde se se\u00f1al\u00f3, que fue atendida por el se\u00f1or Ricardo Aranguren y que \u00abno habiendo oposici\u00f3n legal a resolver, este despacho local declara LEGALMENTE SECUESTRADO BIEN INMUEBLE en los t\u00e9rminos a que se hizo referencia anteriormente\u00bb. <\/p>\n
La Corte en un caso similar, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
\u00abAl efecto, en STC2213-2021 se record\u00f3 que la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb (\u2026), es la oportunidad que ha dise\u00f1ado el legislador para que los terceros que se crean con \u00abderechos\u00bb respecto los \u00abbienes cautelados\u00bb los hagan valer, de modo, que una vez \u00absecuestrados\u00bb su invocaci\u00f3n se torna improcedente\u00bb (CSJ. STC12867-2019, STC17284-2021) <\/p>\n
5. Conforme a lo anterior, se impone confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4602-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4602-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00289-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}