STC4604-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4604-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01654-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Julio Alfonso Yaya Mart\u00ednez interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b011001-31-03-024-2014-00358-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que confirm\u00f3 el fracaso de sus pretensiones y orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n (20 ene. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo haber suscrito contrato de promesa de compraventa de un inmueble (27 jun. 2008), sostuvo que en virtud de este se le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n real y material del bien el 1 de agosto de 2008, fecha desde la que ejerce posesi\u00f3n sobre el mismo; no obstante, se\u00f1al\u00f3 que, pese a haber recibido parte del pago, la promitente vendedora no se present\u00f3 el d\u00eda pactado para suscribir el referido acuerdo y, en su lugar, vendi\u00f3 el bien a Millenium Promotora Inmobiliaria S.A. (7 nov. 2008) quien lo transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de fiducia al Fideicomiso Proyecto Parqueo Quinta Millenium, del cual es vocera Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.. Cot\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva para lograr el cumplimiento por parte de la promitente vendedora, sin \u00e9xito. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, a ra\u00edz de ello, inici\u00f3 un proceso de prescripci\u00f3n ordinaria en el que su contraparte interpuso demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, asegur\u00f3 que se dict\u00f3 fallo de primera instancia desfavorable a las pretensiones de ambas partes (3 ago. 2020), quienes impugnaron el veredicto. Relat\u00f3 que el tribunal accionado confirm\u00f3 la improcedencia de la pertenencia, declar\u00f3 infundadas sus excepciones y orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
De la sentencia de segunda instancia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que la magistratura no interpret\u00f3 adecuadamente la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que rode\u00f3 el caso concreto, pues no se cumplieron los presupuestos para declarar la acci\u00f3n de dominio, ya que su posesi\u00f3n era de car\u00e1cter contractual y, adem\u00e1s, era anterior al dominio del demandante en reconvenci\u00f3n. Por \u00faltimo, aleg\u00f3 que se le conden\u00f3 al pago de frutos civiles sin tener en cuenta el juramento estimatorio y que se omiti\u00f3 ordenar la restituci\u00f3n del dinero que pag\u00f3 por el inmueble, razones por las que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n, sin resultados favorables (2 mar. 2023). <\/p>\n
2. El accionado remiti\u00f3 copia del expediente. La sociedad demandada en pertenencia solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no se encuentra configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 la alzada no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Esta Sala de anta\u00f1o ha predicado que para que la actio reivindicatio tenga \u00e9xito se deben acreditar sus presupuestos axiol\u00f3gicos, a saber: a). Derecho de dominio en el demandante; b). Posesi\u00f3n material en el demandado; c). Cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular; y d). Identidad entre lo que se pretende y lo que detenta el demandado1. Sin embargo, esta \u00faltima exigencia no se basa en la simple exhibici\u00f3n del t\u00edtulo de dominio, sino en que este sea anterior a la posesi\u00f3n, esto porque el art\u00edculo 762 del c\u00f3digo civil contiene una presunci\u00f3n legal seg\u00fan la cual \u00abel poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb; por lo tanto, el verus dominus debe exhibir el t\u00edtulo que certifique su derecho y prevalezca frente a la posesi\u00f3n que ejerce su contradictor, es decir, que sea anterior a los actos de se\u00f1or\u00edo del detentor o, en su defecto, constituir una cadena no indefinida, pero s\u00ed previa al origen de ese poder\u00edo para as\u00ed hacer notar la supremac\u00eda de su dominio y derruir la aludida presunci\u00f3n iuris tantum2 (SC1963-2022). Esta misma postura fue expuesta en la SC3540-2021 as\u00ed: <\/p>\n
Y es que la Corte, con el objeto de compatibilizar la vindicaci\u00f3n con el inciso segundo del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, el cual consagra que \u00ab[e]l poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb, impuso una exigencia adicional a la mera demostraci\u00f3n de la titularidad del demandante, consistente en que el dominio emane de una cadena de tradiciones con antig\u00fcedad superior al arranque de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Del mismo modo, en el fallo SC, 30 jul. 2010, rad. 2005-00154-01, esta Sala proscribi\u00f3 el uso de la acci\u00f3n reivindicatoria cuando el origen de la posesi\u00f3n sea contractual: <\/p>\n
La pretensi\u00f3n reivindicatoria excluye de suyo todos los casos en que la posesi\u00f3n del demandado sea de naturaleza contractual, es decir, se rija por un contrato celebrado entre el due\u00f1o y el actual poseedor. En tales casos, mientras el contrato subsista constituye ley para las partes (art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil) y como tal tiene que ser respetado por ellas. Entonces, la restituci\u00f3n de la cosa pose\u00edda, cuya posesi\u00f3n legitima el acuerdo de voluntades, no puede demandarse sino con apoyo en alguna cl\u00e1usula que la prevea, mientras el pacto est\u00e9 vigente. (\u2026) <\/p>\n
En el mismo fallo, respecto a la posesi\u00f3n derivada del contrato de promesa de compraventa, se expuso: <\/p>\n
El contrato preparatorio, preliminar, promesa de contrato, precontrato (pactum de contrahendo o pactum de ineiundo contratu), en efecto, genera esencialmente (esentialia negotia), una prestaci\u00f3n de hacer, su funci\u00f3n es preparatoria e instrumental, proyecta y entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de estipular en un futuro determinado otro contrato diferente en sus elementos, naturaleza, funci\u00f3n y efectos. <\/p>\n
No obstante, la figura legis, admite pactos expresos (accidentalia negotia) y en desarrollo de la autonom\u00eda privada dispositiva, libertad contractual o de contrataci\u00f3n reconocida por el ordenamiento jur\u00eddico a las partes, nada se opone a la ejecuci\u00f3n anticipada de algunas prestaciones propias del contrato definitivo, verbi gratia, trat\u00e1ndose de promesa de compraventa, en el tr\u00e1fico jur\u00eddico negocial, es frecuente el pago anticipado de todo o una parte del precio y, tambi\u00e9n, es usual la entrega anticipada del bien, incluso a t\u00edtulo de posesi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) En fin, la promesa de compraventa genera esencial y exclusivamente la prestaci\u00f3n de hacer consistente en la celebraci\u00f3n futura, posterior y definitiva de la compraventa, sin perjuicio de acordarse en forma clara, expresa e inequ\u00edvoca por pacto agregado a prop\u00f3sito, el cumplimiento anticipado del precio o la entrega de la tenencia o posesi\u00f3n del bien, (\u2026); la simple entrega sin ninguna otra indicaci\u00f3n, \u2018supone, en t\u00e9rminos generales, el reconocimiento de dominio de otro, en la medida en que quien por ella pretende adquirir parte de la obvia admisi\u00f3n de su carencia de derecho. <\/p>\n
No obstante, cabe agregar que esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n determin\u00f3 que \u00absi el due\u00f1o no ha celebrado negocio jur\u00eddico alguno en cuya virtud la posesi\u00f3n del bien que se reivindica haya pasado a los demandados, la tesis expuesta no tendr\u00e1 cabida, aunque en el contexto que le corresponde siga siendo jur\u00eddicamente correcta. En efecto, no existir\u00e1 entonces un contrato que vincule al actor con los demandados, y, por consiguiente, para aquel la pretensi\u00f3n ser\u00e1 extracontractual, mientras que \u00e9stos no podr\u00e1n hacer valer contra el due\u00f1o, como causa para vedar la reivindicaci\u00f3n, un acto celebrado con persona distinta\u00bb (SC, 5 ag. 2002, exp. 6093, SC, 20 oct. 2005, exp. 1996-1289-03; SC10825-2016, SC3540-2021, entre otras). Posici\u00f3n que se encuentra cimentada en el principio de relatividad de los contratos contenido en el art\u00edculo 1602 del ibidem. <\/p>\n
En efecto, la Sala tambi\u00e9n plante\u00f3 que el poseedor que deriva su derecho de una relaci\u00f3n contractual, puede en todo caso exigir el cumplimiento de la misma, sin que ello conlleve al reconocimiento de dominio ajeno, de esta manera, sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n afirm\u00f3 en sentencia SC, 13 nov. 2001(6265): <\/p>\n
Sobre este particular ha se\u00f1alado la Sala, aunque puntualizando en la interrupci\u00f3n civil, que \u201cno puede pretenderse que cualquier demanda relacionada con el bien objeto de la prescripci\u00f3n, conlleve la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino para prescribir. La demanda debe estar referida a la posesi\u00f3n, debe estar encaminada a eliminar la posesi\u00f3n del bien y por ende a destruir una de las condiciones necesarias para que en el ministerio de la ley tenga lugar la prescripci\u00f3n adquisitiva\u201d (CCXXXIV, p\u00e1g. 344). Mutatis mutandis, nada obsta para que el poseedor que ha recibido de su promitente vendedor el poder de hecho sobre el bien prometido en venta, e invocando su condici\u00f3n de promitente comprador, procure hacer efectiva la obligaci\u00f3n de hacer emanada del contrato, en ejercicio de la acci\u00f3n de cumplimiento que le conceden las leyes (arts. 1546 C.C. y 870 C. de Co.), para de esa manera beneficiarse de un justo t\u00edtulo que le permita convertirse en poseedor regular, si tiene igualmente buena fe, e incluso procurarse el dominio por un modo diferente a la usucapi\u00f3n. En otras palabras, si la condici\u00f3n de poseedor material \u2013seg\u00fan las circunstancias- puede ser obtenida en virtud de un contrato de promesa, seg\u00fan qued\u00f3 ya analizado, no puede negarse la eficacia de la obligaci\u00f3n que es consustancial a ese negocio jur\u00eddico, so capa de que ello comportar\u00eda para el poseedor interrumpir la prescripci\u00f3n, pues tal reflexi\u00f3n implicar\u00eda negar el contrato que le sirvi\u00f3 de manantial al fen\u00f3meno posesorio. (SC10152-2016). <\/p>\n
2. Ahora, para establecer el cumplimiento de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la reivindicaci\u00f3n, el ad quem inici\u00f3 por precisar que el demandante en reconvenci\u00f3n era en efecto el propietario actual del inmueble y que la cadena de tradiciones que lo anteced\u00eda ten\u00eda una antig\u00fcedad superior al arranque de la posesi\u00f3n: <\/p>\n
5.1. En cuanto el primero de los requisitos mencionados, en el presente caso aparece plenamente acreditado, teniendo en cuenta que el dominio o propiedad del bien inmueble se encuentra en cabeza de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria en calidad de vocera y administradora del Fideicomiso Proyecto Parqueo Quinta MIllenium, como lo revelan el certificado de matricula inmobiliaria No. 50C-883914 y con la cadena de instrumentos p\u00fablicos por los que se transfiri\u00f3 el dominio, allegados como prueba por el mismo demandante original Yaya Mart\u00ednez, sin cuestionar su autenticidad: copias de las escrituras No 5152 del 3 de octubre de 2012, a trav\u00e9s de la cual la sociedad Millenium Promotora Inmobiliaria le transfiri\u00f3 al mencionado fideicomiso la propiedad, la cual a su vez la hab\u00eda adquirido mediante escritura 2883 del 7 de noviembre de 2008 de parte de Patricia Jara Ardila; persona esta ultima que se hizo due\u00f1a del predio por compra que hiciera a Carlos Alberto Gerardo Benavides Puente seg\u00fan cuenta la escritura 1136 de 27 de marzo de 1998. <\/p>\n
2.1. Luego frente a la posesi\u00f3n del demandado apuntal\u00f3: <\/p>\n
5.2. En lo que ata\u00f1e a la posesi\u00f3n del bien inmueble por parte del demandado -en reconvenci\u00f3n-, es claro que la inexistencia del justo t\u00edtulo no presupone la ausencia de la demostraci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o, por cuanto por tales exigencias son independientes de la otra. <\/p>\n
Para el caso de estudio resulta relevante afirmar que el se\u00f1or Julio Alfonso Yaya Aleg\u00f3 ser poseedor desde el primero de agosto de 2008, data en la cual supuestamente se le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n real y material del predio, situaci\u00f3n que de anta\u00f1o ha explicado la jurisprudencia no puede darse, salvo que se pacte de forma precisa y clara dentro del convenio de promesa de compraventa. (\u2026) <\/p>\n
De cara a ello, y de la lectura del documento contentivo de la promesa de compraventa, se evidencia que sobre la entrega de la posesi\u00f3n de manera algo confusa se convino en la cl\u00e1usula 5\u00b0: \u201cEntrega del bien objeto de la venta. EL PROMETIENTE COMPRADOR da por recibido el inmueble materia de esta COMPRAVENTA de parte del PROMETIENTE VENDEDOR a la consignaci\u00f3n del primer valor acordado y consignado en Bancolombia, comprometi\u00e9ndose con el PROMETIENTE VENDEDOR a que habite dentro de este inmueble hasta el 30 de julio de 2008, d\u00eda en que el PROMETIENTE VENDEDOR retirar\u00e1 el trasteo y EL PROMETIENTE COMPRADOR tomar\u00e1 posesi\u00f3n real y material del bien, con sus linderos y mejoras, anexidades, dependencias, usos, servidumbres y goce del mismo\u201d. <\/p>\n
En este sentido, en la primera parte simplemente se habla de la entrega material del predio, acord\u00e1ndose que el prometiente vendedor habitar\u00eda all\u00ed hasta el 30 de julio de 2008 en que retirar\u00eda su \u201ctrasteo\u201d, calenda a partir de la cual el promitente comprador asumir\u00eda la posesi\u00f3n real y material. Bajo esa \u00e9gida, lo que inicialmente se le entreg\u00f3 fue la tenencia del predio, debiendo entenderse que la segunda parte del convenio se satisfizo y desde la calenda citada ejerc\u00eda posesi\u00f3n cabal sobre el fundo. <\/p>\n
Empero, no cabe duda que con el inicio de la acci\u00f3n ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer radicada con el #200801857 y que curs\u00f3 en el Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, el aqu\u00ed actor reconoci\u00f3 dominio ajeno, pues no de otra manera se pueda interpretar que convoc\u00f3 a su extremo contractual para la debida consolidaci\u00f3n de la venta del bien, expresando de forma concisa que el sujeto de esa acci\u00f3n se hac\u00eda consistir en quien pose\u00eda la calidad de propietario de la heredad, situaci\u00f3n de la cual f\u00e1cilmente se concluye que para esa data manten\u00eda f\u00e9rrea condici\u00f3n de tenedor del inmueble, situaci\u00f3n que no vario hasta tanto no se termin\u00f3 la actuaci\u00f3n que el mimo orquest\u00f3, cuya fechas de decisi\u00f3n se extienden al 23 de noviembre de 2011, data desde la cual se finiquit\u00f3 la actuaci\u00f3n ejecutiva por parte del estrado judicial que conoci\u00f3 de ese procedimiento. Fue entonces el mismo se\u00f1or Yaya Mart\u00ednez, quien en su propio \u00e1nimo admiti\u00f3 el dominio ajeno y, por ende, su calidad de mero tenedor del apartamento. Por lo que inane resultan las declaraciones de terceros o los documentos a que alude el apelante tratando de ubicar la posesi\u00f3n en una fecha anterior a noviembre de 2011. <\/p>\n
Bajo esa apretada s\u00edntesis, por lo menos para esa data, resulta apenas comprensible la ausencia de elementos propios para convalidad cualquier acto posesorio en cabeza del demandante Yaya Mart\u00ednez; sin embargo, con el inicio de la acci\u00f3n de pertenencia podr\u00eda revelarse una conducta de poseedor, que se hace patente al ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n frente a la contrademanda reivindicatoria, con la que acaece algo particular que no puede ser desechado en el an\u00e1lisis del asunto. <\/p>\n
Pues no puede desconocerse que si en alg\u00fan momento el se\u00f1or Yaya era mero tenedor, ello no le imped\u00eda que interviniera en t\u00edtulo a efectivo poseedor. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha insistido (\u2026) <\/p>\n
Bajo ese parang\u00f3n, si el demandante inicial aduce ser poseedor del bien, estando probado dentro del plenario que por lo menos hasta el mes de noviembre de 2011 no pose\u00eda esa calidad, pero despu\u00e9s mut\u00f3 su calidad de mero tenedor a la de verdadero poseedor, como cuando propici\u00f3 la acci\u00f3n de pertenencia , y ejercida por el demandante en reconvenci\u00f3n la acci\u00f3n reivindicatoria en el entendido que atesta ese atributo al se\u00f1or Julio Alfonso Yaya sin indicar fecha alguna, puede entonces tomarse como inicio de ese reconocimiento pues es ah\u00ed donde convergen las dos teor\u00edas de los aqu\u00ed intervinientes y confluyen en sostener la mencionada condici\u00f3n de poseedor <\/p>\n
Argumentos de los que dedujo que se satisfac\u00eda la posesi\u00f3n, ya que adem\u00e1s esto hab\u00eda sido confesado en la demanda primigenia y en la contestaci\u00f3n de la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En seguida, se refiri\u00f3 a la identidad del inmueble objeto de la litis con el pose\u00eddo por Yaya Mart\u00ednez y concluy\u00f3 que era pertinente declarar la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria y, en consecuencia, su restituci\u00f3n a la propietaria inscrita. <\/p>\n
3. En efecto, se observa que el accionado tom\u00f3 como fecha de inicio de la posesi\u00f3n el 23 de noviembre de 2011 porque consider\u00f3 que ella fue interrumpida por la interposici\u00f3n del referido coercitivo; ahora, si bien dicha aseveraci\u00f3n contrav\u00eda lo expuesto por esta Corporaci\u00f3n respecto a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, tal recriminaci\u00f3n resulta insuficiente para derruir la providencia atacada, pues si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera el 1 de agosto como fecha de inicio de los actos de se\u00f1or\u00edo, de todas formas la cadena de tradiciones evidenciada por el ad quem tiene una antig\u00fcedad superior a los actos posesorios, ya que data del 27 de marzo de 1998. <\/p>\n
3.1. Ahora, si bien el accionado acept\u00f3 que la posesi\u00f3n de Yaya Mart\u00ednez se deriv\u00f3 de la cl\u00e1usula 5\u00b0 del contrato de promesa de compraventa; no debe perderse de vista que quien se oblig\u00f3 con el gestor fue Patricia Jara Ardila3 y no la demandante, por lo que mal podr\u00eda el juzgador imponerle los efectos derivados de un acuerdo que esta no suscribi\u00f3, pues el haber adquirido de uno de los contratantes no implica per se que se haya subrogado en los derechos u obligaciones que a este le competen; en este sentido, es claro que no fue la demandante quien dio cabida a la posesi\u00f3n contractual, por lo tanto, contrario a lo establecido por el gestor, no se cierra la posibilidad de acudir a la reivindicaci\u00f3n <\/p>\n
4. Por otro lado, sobre los frutos civiles, el Tribunal dispuso: <\/p>\n
6. Se advierte que por no existir prueba en contrario, se tendr\u00e1 al demandante primigenio- demandado en reconvenci\u00f3n- como poseedor de buena fe (presunci\u00f3n que consagra el articulo 769 del C\u00f3digo Civil), por lo que a favor de Fideicomiso Proyecto Parqueo Millenium, cuya vocer\u00eda y administraci\u00f3n se encuentra en cabeza de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., s\u00f3lo se reconocer\u00e1n los frutos civiles causados desde el d\u00eda en el que el se\u00f1or Yaya contest\u00f3 la demanda de mutua petici\u00f3n (10 de agosto de 2016), hasta que se materialice la restituci\u00f3n (art\u00edculo 964 \u00eddem). <\/p>\n
6.1. As\u00ed a efecto de calcular los frutos civiles a favor de la reivindicante, y para tal prop\u00f3sito, ante la falta de elementos de juicio adicionales, el Tribunal se apoyar\u00e1 principalmente en el formulario de autoliquidaci\u00f3n del impuesto predial unificado del a\u00f1o 2016 de cuya lectura se evidencia que para esa data el valor del predio estaba en $80\u2019627.000,00; as\u00ed conforme a las previsiones del art\u00edculo 18 de la Ley 820 de 2003, seg\u00fan el cual los predios destinados a vivienda , como lo es aquel sobre el que aqu\u00ed versa la contienda, puede producir un canon de arrendamiento que \u201cno podr\u00e1 exceder el uno por ciento\u201d (1%) del valor comercial del inmueble\u201d (\u2026) <\/p>\n
Entonces, por concepto de frutos civiles se reconocer\u00e1 al demandante la suma de $68.622.064,00 valor que corresponde a los c\u00e1nones de arrendamiento causados desde 10 de agosto de 2016 hasta 9 de diciembre de 2022, incrementados anualmente con base en la variaci\u00f3n del IPC del a\u00f1o anterior, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 20 de la precitada ley. Los causados con posterioridad y hasta la entrega real y material se calcular\u00e1n bajo la misma regla <\/p>\n
4.1. Cavilaciones de las que no se extrae yerro superlativo que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, pues si bien el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00abel juez no podr\u00e1 reconocer suma superior a la indicada en el juramento estimatorio\u00bb, tambi\u00e9n indica \u00absalvo los perjuicios que se causen con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb; de lo que se extrae que, para tasar los frutos causados con posterioridad a la contestaci\u00f3n de la demanda -10 de agosto de 2016- el juzgador no estaba atado a lo estipulado en el juramento estimatorio. <\/p>\n
Ahora, si bien en la providencia se indica que el valor del predio fue tomado del \u00abformulario de autoliquidaci\u00f3n del impuesto predial unificado\u00bb, en el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia4 se indic\u00f3 que dicho documento estaba en los \u00abfolios 39 y 78, 01Cuaderno2Digitalizado, C02Reconvencion\u00bb en el que se encuentra la \u00abconstancia de declaraci\u00f3n y\/o pago del impuesto predial\u00bb del a\u00f1o 2016, en la que efectivamente se indica como valor del predio \u00ab$80\u2019627.000,00\u00bb; de lo que se extrae que el juzgador err\u00f3 en la denominaci\u00f3n del documento que trajo a colaci\u00f3n; sin embargo, ello fue aclarado en el prove\u00eddo del 2 de marzo de 2023, por lo que se descarta la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas del accionante. <\/p>\n
5. Finalmente, respecto a las prestaciones mutuas la magistratura concluy\u00f3: <\/p>\n
6.2 Por concepto de mejoras no se reconocer\u00e1 suma alguna a favor de la demandada que resultar\u00e1 desfavorecida con este fallo, pues ninguna de las escasas probanzas que se recaudaron demuestra que hubiera incurrido en gastos que incrementaran el valor del bien materia de disputa. <\/p>\n
En todo caso, por concepto de expensas necesarias se reconocer\u00e1 a favor del se\u00f1or Alfonso Yaya Mart\u00ednez lo correspondiente a los impuestos del inmueble que acredit\u00f3 haber sufragado, correspondiente a los a\u00f1os 2011 a 2016, montos que deben reintegr\u00e1rsele debidamente actualizados <\/p>\n
5.1. En particular, las restituciones mutuas se encuentran estipuladas en los art\u00edculos 961 y siguientes del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan los cuales el poseedor de buena fe que es vencido en juicio de reivindicaci\u00f3n tiene derecho a que se le abonen \u00ablas expensas necesarias invertidas en la conservaci\u00f3n de la cosa\u00bb y \u00ablas mejoras \u00fatiles, hechas antes de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
5.2. Bajo estos derroteros, es claro que el monto pagado en cumplimiento del contrato de promesa de compraventa no comporta ninguna de las prestaciones a las que tiene derecho el poseedor vencido en el proceso reivindicatorio, pues tal y como se aclar\u00f3 en punto anterior, la sociedad demandante no fue parte en el contrato de promesa de compraventa, mismo que, en virtud del principio de relatividad de los contratos, s\u00f3lo le ata\u00f1e a quienes lo suscribieron. <\/p>\n
6. En consecuencia, se extrae que las citadas conclusiones son producto de motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, pues se fundaron en la leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normatividad que rige la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, por lo que resulta evidente, entonces, que el pronunciamiento que se reprocha por esta v\u00eda se argument\u00f3 adecuadamente, y en \u00e9l se hizo una acertada interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, que con independencia de que se comparta o no por el inconforme, no se muestra desfasada y, por ende, no se encuentra el quebrantamiento aqu\u00ed alegado. <\/p>\n
Entonces, se advierte que lo pretendido por el promotor es anteponer su propio criterio al de la sede judicial acusada y atacar, por esta v\u00eda, la providencia de la que disiente, finalidad que resulta ajena a la del ruego, herramienta que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s en los litigios <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. SC 28 feb. 2011, rad: 1994-09601-01, reiterada entre otras en: SC 13 oct. 2011, rad: 2002-00530-01, SC 3493-2014. <\/p>\n
3\u0002 Expediente \u00ab 11001310302420140035802 \u00bb; carpeta \u00abCuadernoJuzgado\u00bb; carpeta \u00abC01Principal\u00bb; PDF \u00ab 01Cuaderno1Digitalizado \u00bb fol. 4 al 8 <\/p>\n
4\u0002 Ibidem; carpeta Tribunal, PDF \u00ab 52NiegaAclaracionCorrecionAdicion\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4604-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4604-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01654-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Julio Alfonso Yaya Mart\u00ednez interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}