STC4607-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4607-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01738-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Alberto Castellanos Vel\u00e1zquez formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso con radicado n\u00b011001-31-03-006-2012-00456-00 y la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que decret\u00f3 el secuestro de los t\u00edtulos mineros DE3-092 y FG6-131 y las acciones de Gmina S.A.S. e Invesmina S.A.S. (23 may. 2018) y aquella que la confirm\u00f3 (12 may. 2019). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en proceso ejecutivo en el que se decretaron las cautelas denunciadas, reproch\u00f3 que, en el despacho comisorio librado para tal efecto, no se indic\u00f3 la direcci\u00f3n donde iba a adelantarse la diligencia y, adem\u00e1s, que el juzgado accionado se neg\u00f3 a identificar las acciones secuestradas y le indic\u00f3 que dicha informaci\u00f3n est\u00e1 en el video de la audiencia. De la situaci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos constitucionales, pues a su juicio, las referidas medidas eran improcedentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La ayuda implorada no puede abrirse paso, comoquiera que, por un lado, existe cosa juzgada constitucional frente a lo dirimido respecto al secuestro de las acciones y, por otro, no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a al secuestro de las acciones, por cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Por regla general, uno de los efectos de las sentencias judiciales que dirimen acciones constitucionales, es el de cosa juzgada, lo que significa que el asunto del que fue objeto, al haber sido decidido por la jurisdicci\u00f3n, no puede ser nuevamente ventilado ante ella. Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho: <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019, STC9906-2022, STC2522-2023, entre otras). <\/p>\n
En el presente caso, se configura la cosa juzgada constitucional, ya que esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC3508-2021 (7 abr. 2021) dirimi\u00f3 la queja que el actor y su codemandado, Claudio Jos\u00e9 Bojac\u00e1 Alonso, formularon a prop\u00f3sito del secuestro de las referidas acciones.1 Igualmente, se encuentra que la Sala Laboral de esta Corte revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n y en su lugar dispuso declarar improcedente el amparo (STL628 de 26 may. 2021), y luego, la Corte Constitucional no la seleccion\u00f3 para su revisi\u00f3n.2 <\/p>\n
Al respecto, y sobre la existencia de identidad de partes, causa y objeto que debe constatarse para predicar dicho fen\u00f3meno, n\u00f3tese que all\u00e1, como ac\u00e1, el gestor se quej\u00f3 porque no se le inform\u00f3 el lugar en el que se realizar\u00eda la diligencia de secuestro y porque el juzgado se neg\u00f3 a informarle qu\u00e9 acciones fueron secuestradas; igualmente, en dicha ocasi\u00f3n aleg\u00f3 la improcedencia del secuestro, fundado, entre otras razones, en que se trataba de acciones nominativas. Por lo que al resolver la impugnaci\u00f3n la Sala Laboral en aquella ocasi\u00f3n advirti\u00f3: <\/p>\n
No obstante, la Sala considera que la solicitud desconoce el principio de inmediatez que se analiz\u00f3 en l\u00edneas anteriores, dado que el t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 entre la fecha de la \u00faltima actuaci\u00f3n censurada -12 de noviembre de 2019- y la data en la que interpuso la acci\u00f3n constitucional, -16 de marzo de 2021-, supera la temporalidad de seis (6) meses que la jurisprudencia de esta Sala considera razonable, en armon\u00eda con las decisiones de la Corte Constitucional.<\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se acreditaron circunstancias de fuerza mayor que justifiquen la tardanza de los proponentes y que aconsejen la flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez en tanto presupuesto de procedencia de la acci\u00f3n de resguardo constitucional, de modo que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del juez constitucional de primer grado y se declarar\u00e1 improcedente el amparo. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que lo zanjado en la causa criticada ya fue juzgado por la jurisdicci\u00f3n constitucional, no es posible reexaminar la controversia planteada por el gestor al respecto. <\/p>\n
1.2.- Incumplimiento del requisito de inmediatez respecto a las quejas concernientes al secuestro de los t\u00edtulos mineros DE3-092 y FG6-131. <\/p>\n
Se observa que la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal accionado en la que confirm\u00f3 el decreto de las referidas cautelas tuvo lugar el 12 de mayo de 2021,3 mientras que la formulaci\u00f3n de este amparo se dio el 7 de marzo de 2023,4 motivo por el cual infringe el actor el presupuesto de inmediatez, ya que, entre la \u00e9poca de la decisi\u00f3n censurada y la radicaci\u00f3n de este auxilio, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n, tal y como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
2.- Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Alberto Castellanos Vel\u00e1zquez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tutela tramitada bajo el radicado 11001-02-03-000-2021-00835-00 <\/p>\n
2\u0002 Microsoft Word – Auto de Sala de selecci\u00f3n_firmas (1).docx (corteconstitucional.gov.co) <\/p>\n
3\u0002 Expediente 11001-31-03-006-2012-00456-00, PDF \u00bbCuaderno no. 9\u00bb; fol. 5 al 9. <\/p>\n
4\u0002 Se deja constancia que el presente amparo inicialmente fue propuesto ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien lo resolvi\u00f3 bajo el radicado 2023-00529- 00; no obstante, dicho fallo fue nulitado por esta Corporaci\u00f3n en raz\u00f3n a la falta de competencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4607-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4607-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01738-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Alberto Castellanos Vel\u00e1zquez formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}