STC4609-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4609-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 24 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Diana Barrantes Lenis contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad y Pablo Echeverri Mesa y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b0 2012-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Pablo Echeverri Mesa, en calidad de cesionario del cr\u00e9dito, adelanta proceso ejecutivo hipotecario en su contra, en el que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, el 17 de enero de 2013 libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medida cautelar de embargo del inmueble de su propiedad identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 024- 1684. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 27 de febrero de 2023, conforme lo establecido en el art\u00edculo 64 de la Ley 1579 de 2012, solicit\u00f3 a la Oficina de Registro de Santa Fe de Antioquia la declaraci\u00f3n de caducidad de la inscripci\u00f3n de medida cautelar que recae sobre el citado inmueble, la que se acept\u00f3 mediante Resoluci\u00f3n 006 de 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, acudi\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento a fin de que suspendiera la diligencia de remate programada para el 31 de marzo de 2023 en la ejecuci\u00f3n aludida, petici\u00f3n que no fue atendida porque realiz\u00f3 la diligencia de remate y adjudic\u00f3 el inmueble pese a que ya no est\u00e1 embargado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la diligencia de remate y toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del d\u00eda 16 de febrero de 2013 (sic) en que se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para el remate del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria # 024- 1684 ubicado en el municipio de Santaf\u00e9 de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, adem\u00e1s de solicitar declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues considera que ha actuado conforme a la ley, inform\u00f3 que la accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial, ha elevado m\u00faltiples peticiones con la finalidad de suspender la diligencia de remate, y agreg\u00f3 que, en la actualidad, se encuentra pendiente de surtir el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto que decidi\u00f3 sobre la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia y tr\u00e1mite incidental que fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Fe de Antioquia indic\u00f3 que el 12 de abril del a\u00f1o que avanza, tramit\u00f3 el registro de la anotaci\u00f3n de cancelaci\u00f3n por caducidad de medida cautelar, de conformidad con la resoluci\u00f3n N\u00b0 06 del 2 de marzo de 2023, por lo que solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, por hecho superado, al haberse registrado la anotaci\u00f3n descrita. <\/p>\n
3. Pablo Echeverri Mesa, en calidad de vinculado, solicit\u00f3 negar el amparo, tras advertir que, con las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo hipotecario, en el cual act\u00faa como demandante, no se le han vulnerado los derechos fundamentales a la actora, y advirti\u00f3 la existencia temeridad, en tanto, que, a su juicio, la accionante pretende dilatar el proceso con la presentaci\u00f3n de m\u00faltiples acciones de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque en la revisi\u00f3n del proceso observ\u00f3, que las solicitudes dirigidas a cuestionar la firmeza de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el aval\u00fao del inmueble y la aprobaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, no satisfacen los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, en la medida en que, \u00abno existe proximidad temporal entre las actuaciones judiciales que considera lesivas la reclamante y la proposici\u00f3n del resguardo que ahora decide la Sala\u00bb y adem\u00e1s, \u00abse observa que la gestora dej\u00f3 fenecer las oportunidades procesales respectivas para controvertir el aval\u00fao aportado y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, por lo tanto, tampoco se satisface el mentado requisito, puesto que al censurarse en sede de tutela una irregularidad procesal es necesario que el actor la haya expuesto previamente ante el juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a las quejas encaminadas a atacar la diligencia de remate y la adjudicaci\u00f3n del inmueble, como tambi\u00e9n el pronunciamiento del incidente de nulidad que propuso, expuso que fueron recurridos en apelaci\u00f3n y, en ese orden se \u00ab torna impr\u00f3spera la protecci\u00f3n constitucional implorada en atenci\u00f3n al car\u00e1cter subsidiario y residual del remedio excepcional, puesto que, al encontrarse pendiente de resoluci\u00f3n por el juez natural el mismo pedimento que anticipadamente se pretende sea resuelto en sede constitucional resulta prematura la acci\u00f3n de tutela para invocar alguna vulneraci\u00f3n de prerrogativas fundamentales. Admitir lo contrario implicar\u00eda sustituir la senda que para encauzar las peticiones procesales ha establecido el Legislador y aceptar que el juzgador de tutela pueda entrometerse o actuar paralelamente al juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, agreg\u00f3 que la actora a\u00fan cuenta con la posibilidad de recurrir, en reposici\u00f3n, el auto que decida sobre la aprobaci\u00f3n de la almoneda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 su revocatoria, reiterando sus inconformidades con las actuaciones adelantadas por el Juzgado accionado, por negar la suspensi\u00f3n de la diligencia y, porque pese a que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, continu\u00f3 con la subasta y adjudic\u00f3 el inmueble. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el elemento de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Diana Barrantes Lenis acude a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las actuaciones del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia en el proceso ejecutivo promovido en su contra, en tanto, que, no solo neg\u00f3 el aplazamiento de la diligencia de remate que solicit\u00f3, sino que la llev\u00f3 a cabo y adjudic\u00f3 el inmueble, pese a haberse concedido el recurso de apelaci\u00f3n frente a la solicitud de nulidad, tambi\u00e9n presentada por la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la actora fue concedido en el efecto devolutivo en la diligencia de 31 de marzo de 2023, y tal como se observa de la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se encuentra pendiente para ser resuelto por el Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00able es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un mecanismo del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022). <\/p>\n
4. Se reitera que, contrario a lo expuesto en sede de impugnaci\u00f3n por la inconforme, no se han agotado los mecanismos que tiene a su alcance, en tanto que, fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n, que corresponde resolver al Tribunal Superior de Antioquia, situaci\u00f3n que enmarca esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. De otra parte, debe decirse que el reclamo de la accionante tampoco procede como mecanismo transitorio en aras de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o denunciado revista de cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que tampoco se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en 9985-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4609-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC4609-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}