STC4610-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4610-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01728-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hilda Rosa Pinz\u00f3n Pinz\u00f3n y John Jairo Mesa Anaya promovieron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n No. 2017-0102-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron que se someta a revisi\u00f3n y se corrija el fallo emitido por el Tribunal accionado en el proceso en comento. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que, en el a\u00f1o 2003, compraron el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 321-19312; sin embargo, en el a\u00f1o 2017, Bernarda M\u00e1rquez, quien les vendi\u00f3 el predio, a trav\u00e9s de familiares, promovi\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n de tierras respecto de dicho bien. Se\u00f1alaron que contrataron un abogado que no cumpli\u00f3 adecuadamente con su labor, toda vez que no los notific\u00f3 del fallo del proceso de restituci\u00f3n proferido en el a\u00f1o 2021, del cual tuvieron conocimiento s\u00f3lo cuando se inici\u00f3 la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
Estiman que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal tiene falencias, toda vez que \u00abresulta muy sospechoso que la Se\u00f1ora BERNARDA MARQUEZ venda su propiedad en el a\u00f1o 2003, protocolizada y registrada ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, y que 14 a\u00f1os despu\u00e9s pretenda cobijarse por una ley de desplazamiento forzado que no la cubre, para pretender de manera arbitraria quitarnos la casa que nos vendi\u00f3 de manera libre y voluntaria\u00bb; adem\u00e1s, el cuerpo colegiado no analiz\u00f3 el negocio de compraventa que realizaron los aqu\u00ed actores. Tambi\u00e9n insistieron en la defensa de su actuar de buena fe en la realizaci\u00f3n del mencionado negocio. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta adujo que el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que han pasado casi 2 a\u00f1os desde que fue proferida la sentencia de 8 de julio de 2021 y m\u00e1s de 9 meses desde que se efectiviz\u00f3 la diligencia de \u00abentrega\u00bb del predio objeto del proceso sucedida el 26 de julio de 2022. <\/p>\n
– <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la emisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal accionado (8 julio 2021), e incluso desde que se realiz\u00f3 la diligencia de entrega del predio objeto de restituci\u00f3n (26 julio 2022), hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (2 mayo 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la tardanza referida no resulta excusable al se\u00f1alar que el apoderado de los gestores no ejerci\u00f3 su labor en debida forma, toda vez que ellos est\u00e1n facultados para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4610-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4610-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01728-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hilda Rosa Pinz\u00f3n Pinz\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}