STC4611-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4611-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01753-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Pachito El Chef Medell\u00edn S.A.S. interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito y 4\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 050013103004-2021-00127-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que revoc\u00f3 el \u00e9xito de sus excepciones (22 feb. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a la pretensi\u00f3n impugnaticia de su ejecutante. <\/p>\n
En sustento, adujo que celebr\u00f3 la compraventa de un establecimiento de comercio en el que fungi\u00f3 como compradora (abr. 2019) y que, con ocasi\u00f3n de ese convenio, se libraron distintos pagar\u00e9s para garantizar las obligaciones rec\u00edprocas de las partes. Se\u00f1al\u00f3 que tras la entrega del establecimiento de comercio se percat\u00f3 del deterioro de los enseres enajenados, por lo que se convino que los vendedores suscribieran un pagar\u00e9 en su favor por valor de $100\u2019000.000. (may. 2019). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que dadas las desavenencias durante la ejecuci\u00f3n del contrato se suscribi\u00f3 un acuerdo conciliatorio en el que los contratantes se declararon a paz y salvo, acordaron la destrucci\u00f3n de los cartulares y pactaron nuevas fechas de pago en favor de los vendedores (13 sep. 2019). <\/p>\n
Expuso que los enajenantes iniciaron el ejecutivo objeto de revisi\u00f3n con el fin de obtener el pago de un saldo derivado del acuerdo conciliatorio; sin embargo, la compradora excepcion\u00f3 la compensaci\u00f3n de lo cobrado con soporte en el pagar\u00e9 suscrito a su favor por valor de $100\u00b4000.000 relacionado en precedencia. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el juzgado de primer grado declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones, por lo que la parte activa apel\u00f3 con fundamento en la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas obrantes en el juicio y de la normativa relativa al asunto. Se\u00f1al\u00f3 que el tribunal estudi\u00f3 aspectos no impugnados por su contraparte y resolvi\u00f3 revocar el veredicto y continuar con la ejecuci\u00f3n (22 feb. 2023). <\/p>\n
De esa decisi\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que la magistratura desbord\u00f3 su competencia y err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las pruebas practicadas. <\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn precis\u00f3 que la queja se dirig\u00eda en contra de su superior funcional, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. Samuel Augusto Arango Zuluaga y Martha In\u00e9s Llano Saldarriaga \u2013ejecutantes- advirtieron la intempestividad del resguardo por haber sido interpuesto a los \u00ab64 d\u00edas\u00bb de que se emitiera la decisi\u00f3n acusada. Gabriel Ignacio \u00c1lvarez Valderrama \u2013interviniente en la compraventa que dio lugar al acuerdo conciliatorio objeto de ejecuci\u00f3n- hizo un relato de los hechos que dieron lugar al litigio objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque, al examinar las particularidades del expediente concreto, no se percibe que la decisi\u00f3n cuestionada luzca abiertamente antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. De all\u00ed que, al margen de que se comparta lo resuelto, se frustre la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, el escrito de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n presentada por la parte ejecutante se circunscribe a cuestionar, de un lado, que el juzgador de primer grado desconociera los requisitos consagrados por el canon 1715 del C\u00f3digo Civil, relativos a la compensaci\u00f3n excepcionada y, de otro, que no se apreciara que el pagar\u00e9 invocado por la sociedad ejecutada para soportar la defensa compensatoria, no hab\u00eda sido girado con la finalidad de obligarse a pagar una suma de dinero -\u00abcontenido crediticio\u00bb-, sino para garantizar obligaciones relativas al negocio subyacente del mismo, esto era, el contrato de compraventa que dio lugar al acuerdo conciliatorio objeto de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Con ese panorama, la magistratura querellada inici\u00f3 por realizar un recuento del ordenamiento jur\u00eddico relativo a la acci\u00f3n ejecutiva y al acta de conciliaci\u00f3n como t\u00edtulo base de recaudo. En seguida precis\u00f3 que era el acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes el \u00absoporte de la obligaci\u00f3n\u00bb demandada. <\/p>\n
Sobre el particular, record\u00f3 los contornos f\u00e1cticos que dieron lugar a la conciliaci\u00f3n y luego se refiri\u00f3 de manera textual al contenido del documento contentivo del acuerdo seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Las partes deciden conciliar de la siguiente manera, la sociedad PACHITO EL CHEF DELICATESSEN S.A.S. identificado con el Nit N\u00famero 900507642-0 transfiere a nombre la empresa PACHITO EL CHEF MEDELL\u00cdN S.A.S. identificada con Nit. N\u00famero 901274100-2, el establecimiento de comercio PACHITO EL CHEF DELICATESSEN con matr\u00edcula n\u00famero 21-526195-02, el cual ya fue materialmente entregado y fue pagado en su totalidad por la empresa PACHITO EL CHEF MEDELL\u00cdN S.A.S. a la empresa PACHITO EL CHEF DELICATESSEN S.A.S., por consiguiente el se\u00f1or GABRIEL IGNACIO ALVAREZ VALDERRAMA Y LA SE\u00d1ORA PAOLA ANDREA BEDOYA MEJ\u00cdA identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda #43.756.826, se obligan a entregar la totalidad de los pagar\u00e9s que se entregaron como parte de garant\u00eda y que suman el valor de setecientos cincuenta millones de pesos ($750.000.000). Declar\u00e1ndose mutuamente a paz y salvo, y declarando de manera expresa que ya se ha pagado el valor del establecimiento de comercio y que los pagar\u00e9s que respaldaban la negociaci\u00f3n, donde es acreedora la se\u00f1ora BEDOYA MEJ\u00cdA y donde son deudores los se\u00f1ores SAMUEL AUGUSTO ARANGO ZULUAGA y MARTHA INES LLANO SALDARRIAGA se dejan sin valor. La devoluci\u00f3n de los pagar\u00e9s se realiza a la firma de esta acta de conciliaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
De all\u00ed coligi\u00f3 el tribunal que, como el pagar\u00e9 girado en favor de la compradora por valor de $100\u20190000.000 tuvo origen en cuestiones relativas al precio de la compraventa del establecimiento de comercio y, en la medida que sobre esa tem\u00e1tica vers\u00f3 el acuerdo conciliatorio, lo cierto era que los extremos hab\u00edan acordado declararse a paz y salvo por conceptos relacionados a esa negociaci\u00f3n y, por tanto, extintas se encontraban las obligaciones vinculadas a esa cuesti\u00f3n. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor manera que claramente para esa fecha [la de celebraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n, esto es, 13 sep. 2019], los ahora demandantes Samuel Augusto Arango Zuluaga y Martha In\u00e9s Llano Saldarriaga eran deudores de la convocante [en conciliaci\u00f3n] Pachito El Chef Medell\u00edn S.A.S., seg\u00fan el pagar\u00e9 otorgado el 14 de mayo de 2019, que tuvo venero en vicisitudes en torno a la venta del establecimiento de comercio, por lo que en virtud de la conciliaci\u00f3n y como lo resalt\u00f3 el Tribunal se declararon mutuamente a paz y salvo, quedando extinguidas cualquier obligaci\u00f3n que en torno a la adquisici\u00f3n de ese bien mercantil existiese para ese momento\u00bb. <\/p>\n
En seguida recalc\u00f3 que, como el negocio subyacente del pagar\u00e9 invocado con fines de compensaci\u00f3n hab\u00eda sido objeto de conciliaci\u00f3n, mal hab\u00eda hecho el a quo al tenerlo en cuenta para el \u00e9xito de la excepci\u00f3n declarada. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar el \u00e9xito de la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n que la ejecutada invoc\u00f3 en su favor para soportar la defensa compensatoria, se hallaba extinguida con ocasi\u00f3n del acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes y, en tal sentido, se impon\u00eda el fracaso de ese medio exceptivo; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen abiertamente irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Ahora bien, reli\u00e9vese que no se percibe un grosero apartamiento del tribunal respecto de la pretensi\u00f3n impugnaticia de la parte ejecutante, en tanto, ella se refiri\u00f3 -en parte- a la naturaleza de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 enarbolado por su ejecutada y fue justo sobre ese t\u00f3pico que la magistratura desarroll\u00f3 su an\u00e1lisis para concluir que esa prestaci\u00f3n se hallaba extinta dado el acuerdo conciliatorio objeto de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que se insista en que lo dicho por el tribunal accionado no resulta deliberadamente irracional o manifiestamente contrario a lo impugnado, raz\u00f3n por la que, como se dijo, independientemente de que esta Sala comparta dichos raciocinios, se imponga el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
En definitiva, dado que de la decisi\u00f3n cuestionada no se aprecia un discernimiento irrazonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Pachito El Chef Medell\u00edn S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4611-2023 Magistrado ponente STC4611-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01753-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Pachito El Chef Medell\u00edn S.A.S. interpuso contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}