STC4614-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4614-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01767-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Martha Amado Rodr\u00edguez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial con radicado n\u00b0 258993110002-2017-00507-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se revoque el auto que confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n de su juicio (22 feb. 2023), para que, en su lugar, se ordene continuar con el litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se decret\u00f3 -en ambas instancias- la terminaci\u00f3n de la disputa debido al contrato de transacci\u00f3n que la censora suscribi\u00f3 con su contraparte. De esas determinaciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto. En concreto, que su demandado incumpli\u00f3 el convenio transaccional celebrado. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por referirse al ordenamiento jur\u00eddico relativo al contrato de transacci\u00f3n, concretamente, a los art\u00edculos 2469 del C\u00f3digo Civil y 312 del C\u00f3digo General del Proceso. Sobre esa base normativa, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPara que la transacci\u00f3n surta los efectos convenidos por los contratantes, debe presentarse solicitud escrita por quienes la hayan celebrado, tal como se dispone para la demanda, dirigida al Juez o Tribunal que conozca del proceso, discriminando de manera precisa sus alcances o acompa\u00f1ando el documento que la contenga. De manera que, el Juez aceptar\u00e1 la transacci\u00f3n que se ajuste a las prescripciones sustanciales y declarar\u00e1 terminado el proceso, si se celebr\u00f3 por todas las partes y vers\u00f3 sobre la totalidad de las cuestiones debatidas, quedando sin efecto, cualquier sentencia que no estuviere en firme, no obstante, de ser parcial, el asunto continuara en cuanto el asunto no transado\u00bb <\/p>\n
En seguida se refiri\u00f3 al caso concreto e hizo menci\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n que celebraron las partes de la disputa el 16 de febrero de 2021 en el cual se acord\u00f3 de manera expresa la \u00abterminaci\u00f3n del proceso\u00bb en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abLa demandante MARTHA AMADO RODR\u00cdGUEZ, de com\u00fan acuerdo con el demandado RAFAEL ENRIQUE G\u00d3MEZ de manera voluntaria y libre de todo apremio, desiste de las pretensiones de la demanda de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial que se tramita en el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, proceso No. 258999311990220170050700 de MARTHA AMAD RODR\u00cdGUEZ contra el se\u00f1or RAFAEL ENRIQUE G\u00d3MEZ, dejando claro y de manera expresa que, el desistimiento tiene los mismos efectos de cosa juzgada que tiene una sentencia absolutoria a la parte demandada. Por lo cual, se deja en claro, que la verdadera voluntad de la demandante es abandonar sus pretensiones y terminar el proceso judicial\u00bb <\/p>\n
Decisi\u00f3n fundada en que el demandado se comprometi\u00f3 a pagar a la hoy accionante \u00abla suma de $220.000.000, donde los primeros $10.000.000 fueron entregados el 5 de febrero de 2021, $20.000.000 pagados a la firma de ese documento y para el pago de los $190.000.000 se adjudicar\u00eda el inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula No. 176-54744. Documento que fue elevado a escritura p\u00fablica No. 3.139 de 18 de febrero de 202113 en la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abfueron las partes, quienes de manera bilateral manifestaron su voluntad de terminar el proceso con base en un nuevo convenio que es, el contrato de transacci\u00f3n, y el documento presentado re\u00fane las condiciones sustanciales, en cuanto identifica los asuntos en disputa y el litigio en curso y, con claridad, las partes dispusieron resolver las diferencias y terminar el litigio, adem\u00e1s de precaver cualquier otro que eventualmente pudiera presentarse sobre los mismos hechos y sobre las pretensiones debatidas en el proceso\u00bb <\/p>\n
Respecto de la invalidez del contrato, alegada por la demandante el despacho predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, la apelante arguye que la transacci\u00f3n no cumple con los requisitos exigidos para su validez, debido al incumplimiento por parte del demandado, atribuyendo que: i) no levant\u00f3 las medidas cautelares sobre el inmueble dado en daci\u00f3n de pago, ii) el valor del bien es muy inferior, y iii) ese negocio adolece de vicio del consentimiento, aduciendo \u201cpero su actuar en la transacci\u00f3n conlleva a un error como vicio del consentimiento por parte de MARTHA AMADO al recibir un inmueble por esa suma tan exagerada, conllevando en un momento dado a enriquecimiento sin causa, lesi\u00f3n enorme\u201d, sobre este particular, en t\u00e9cnica jur\u00eddica, estar\u00eda confundiendo un vicio del consentimiento -art. 1508 CC- con desequilibrios econ\u00f3micos surgidos de la transacci\u00f3n que no pueden ser asimilados, especialmente al error sobre la sustancia o calidad esencial del objeto -1511 del CC- para afectar el consentimiento, por cuanto, como se precis\u00f3 en la escritura que protocoliz\u00f3 el acuerdo, era sobre ese inmueble debidamente alinderado, identificado y determinado, de lo cual, no se hace reclamaci\u00f3n de que no lo fuera.\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama concluy\u00f3 que se encontraban acreditados los presupuestos previstos por el legislador adjetivo \u00abpara aceptar el acuerdo de transacci\u00f3n y acceder a la terminaci\u00f3n del (\u2026) proceso\u00bb y que \u00abtoda discusi\u00f3n que emerja con relaci\u00f3n al cumplimiento de la transacci\u00f3n, la lesi\u00f3n enorme o el enriquecimiento sin causa, deber\u00e1 hacerse en su propio escenario bajo el ejercicio de una nueva acci\u00f3n judicial.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la terminaci\u00f3n del liquidatorio no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la transacci\u00f3n suscrita por las partes cumpl\u00eda con los requisitos impuestos por la ley sustantiva y la procesal y, por tanto, se impon\u00eda el finiquito del litigio; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Martha Amado Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4614-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4614-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01767-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Martha Amado Rodr\u00edguez interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}