STC4615-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4615-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 95001-22-08-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 del Guaviare el 19 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Luis Eduardo Manotas Solano formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Promiscuo de Familia y Primero Promiscuo Municipal, ambos de esa ciudad, Coosalud EPS, y la Superintendencia de Salud y citados los dem\u00e1s intervinientes en el amparo No. 2023-00010-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, salud y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la EPS Coosalud, bajo el radicado 2021-00037, en la que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida, en sentencia de 26 de abril de 2021 neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, y el Juez Promiscuo de Familia de esa ciudad la revoc\u00f3 el 18 de mayo siguiente, y en su lugar, le concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida, y orden\u00f3 a Coosalud EPS, \u00abbrindar la atenci\u00f3n especializada en Otorrinolaringolog\u00eda (\u2026) incluidos los paracl\u00ednicos de audiometr\u00eda logoaudiometr\u00eda e impedanciometr\u00eda, y los dem\u00e1s que ordene el m\u00e9dico tratante; as\u00ed como las dem\u00e1s valoraciones, medios diagn\u00f3sticos, tratamientos y\/o medicamentos que \u00e9ste requiera una vez se defina su diagn\u00f3stico dentro del contexto de integralidad del servicio de salud a que tiene derecho\u201d. As\u00ed mismo, se orden\u00f3 a la entidad accionada que \u201cproceda al pago de los paracl\u00ednicos practicados por el accionante, de acuerdo con el procedimiento establecido para ello\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante el incumplimiento de la sentencia de tutela, el 17 de junio de 2021 promovi\u00f3 incidente de desacato contra la EPS Coosalud, y, por la falta de impulso procesal y la ausencia de resultados en el tr\u00e1mite incidental, promovi\u00f3 un amparo contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de In\u00edrida, que correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad, bajo el radicado 2023-00010-00 y en sentencia de 23 de marzo de 2023 desestim\u00f3 las pretensiones por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se le imposibilit\u00f3 impugnar la anterior decisi\u00f3n, debido a sus condiciones de salud. <\/p>\n
Sostuvo que, en su sentir, esa determinaci\u00f3n vulnera sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que, no tuvo en cuenta sus necesidades de salud ni lo ordenado en el fallo de tutela proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de In\u00edrida el 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 revocar la sentencia de tutela proferida en el radicado 2023-00010, y, en su lugar, amparar sus derechos fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida, inform\u00f3 que el 18 de mayo de 2023, declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por el accionante, por cuanto, \u00abEn el asunto tramitado bajo n\u00famero de radicado 940013189001-2023-00010- 00, se demostr\u00f3 que, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal dio tr\u00e1mite al incidente por desacato pese a la mora judicial advertida\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abse abstuvo de aperturar el tr\u00e1mite incidental por desacato en contra de la trabajadora de COOSALUD OLGA LUC\u00cdA AGUILAR G\u00d3MEZ, puesto que la EPS COOSALUD SA brind\u00f3 respuesta al accionante, es decir, fue garantizado su derecho fundamental de petici\u00f3n. La EPS COOSALUD le solicit\u00f3 al accionante los comprobantes de los gastos sufragados en supuestos ex\u00e1menes y citas particulares, del mismo modo respecto de unos tiquetes de avi\u00f3n, dicho esto, queda claro que el se\u00f1or LUIS EDUARDO MANOTAS pretend\u00eda y pretende usar de forma caprichosa la acci\u00f3n de tutela para obtener el reembolso de unos gastos que en ning\u00fan momento ha demostrado a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n o de recursos ante la Superintendencia Nacional de Salud (entidad con funciones jurisdiccionales)\u00bb <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 acogerse a lo que se decida en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de In\u00edrida, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Superintendencia de Salud, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto, considera que no es est\u00e1 legitimado en la causa por pasiva en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Gerente Regional de la EPS Coosalud, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, tras manifestar que ha garantizado las garant\u00edas del accionante, en particular el derecho a la salud. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En el expediente no se observaron respuestas de los dem\u00e1s vinculados y citados a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de San Jos\u00e9 del Guaviare, declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto persegu\u00eda la invalidaci\u00f3n de un fallo de tutela anterior, para lo cual, el accionante pod\u00eda acudir a la Corte Constitucional a solicitar su revisi\u00f3n, e insistir en la misma, a trav\u00e9s del recurso de insistencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante manteni\u00e9ndose en los argumentos del escrito inicial y, haciendo \u00e9nfasis en que sus derechos fundamentales contin\u00faan siendo vulnerados, para luego solicitar \u00abConcederme las pretensiones de la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia numeral primero en el marco de la tutela del proceso 940013189001-2023-00010-00. (\u2026) 2. Revocar el Fallo de primera instancia Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida \u2013 Guain\u00eda. (\u2026) 3. Ampararme los derechos fundamentales a la salud, vida digna, debido proceso y acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
Dicho planteamiento cobra mayor solidez cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el fallo inicialmente proferido. No obstante, la jurisprudencia Constitucional ha consolidado los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de esta acci\u00f3n, frente a otra de la misma naturaleza (SU-627 de 2015). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala ha establecido que tales excepciones tienen lugar cuando, i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC3423-2023), ii) si la decisi\u00f3n es producto de un fraude, o iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, contrarias al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
\u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y STC3423-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Eduardo Manotas Solano acudi\u00f3 inconforme con la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida el 23 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la misma ciudad, por negar la solicitud de impulso procesal del incidente de desacato que promovi\u00f3 ante el incumplimiento de lo ordenado en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado accionado, en la providencia objeto de queja, se\u00f1al\u00f3 que si bien el Juzgado Primero Promiscuo Municipal vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor, dada la mora judicial presentada en el incidente de desacato con radicado 2021-00037, tambi\u00e9n lo era, que, en diciembre de 2022, impuls\u00f3 el incidente de desacato y orden\u00f3 su archivo porque la EPS Coosalud, program\u00f3 las citas m\u00e9dicas requeridas por el solicitante y respondi\u00f3 los derechos de petici\u00f3n allegados por \u00e9ste. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, la sentencia de 23 de marzo de 2023 no la impugn\u00f3, oportunidad en la que pudo alegar que no exist\u00eda un hecho superado, en tanto, persist\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, lo que ahora alega en este nuevo amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De igual forma, al revisar la referida actuaci\u00f3n, no se advirti\u00f3 la presencia de alguna de las causales de procedencia de la tutela contra fallos de la misma especie, habida cuenta que sus procedimientos se ajustaron a los lineamientos establecidos por el Legislador, ni se encuentra demostrado que las determinaciones censuradas hubieran sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude como circunstancia excepcional de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Adicionalmente, el accionante a\u00fan cuenta con el mecanismo de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, en el que puede plantear las quejas relativas a la ilegalidad de las decisiones constitucionales, lo anterior porque el expediente actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en la Corte Constitucional para surtir ese procedimiento (T9378656), lo que permite advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4615-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4615-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 95001-22-08-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}