STC4621-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4621-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01815-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Diego Fernando Holgu\u00edn Cuellar instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2023-0414-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoque el auto que declar\u00f3 improcedente el incidente de nulidad que instaur\u00f3 en el proceso en comento, para que, en su lugar se d\u00e9 tr\u00e1mite de fondo a dicha solicitud. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 el proceso ejecutivo en comento. En dicho asunto fue realizada la diligencia de remate, cuya aprobaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 10 de septiembre de 2020. Sin embargo, pese a que en varias ocasiones ya se hab\u00eda resuelto lo referente a la no terminaci\u00f3n del proceso por ausencia de reliquidaci\u00f3n, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Cali dispuso terminar la causa por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito (11 diciembre 2020). Frente a dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos desfavorablemente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con posterioridad, advirti\u00f3 que el Juzgado 30 Civil Municipal de Cali, en el proceso No.2017-00780 decret\u00f3 el embargo de remanentes en el juicio ejecutivo mencionado, por lo que, ante dicha circunstancia, solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n del juzgado de ejecuci\u00f3n, toda vez que no valor\u00f3 una prueba fundamental para establecer si hab\u00eda lugar a terminar el proceso por reliquidaci\u00f3n. No obstante, la nulidad fue rechazada por improcedente y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n ninguno de ellos prosper\u00f3. <\/p>\n
A su juicio, se desconoci\u00f3 la seguridad jur\u00eddica que deb\u00eda imperar en el caso, no se valor\u00f3 que exist\u00eda embargo de remanentes y se desconoci\u00f3 la cosa juzgada sobre el tema de la reestructuraci\u00f3n y se pas\u00f3 por alto que el remate ya hab\u00eda sido realizado. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que no se cumple con el requisito de inmediatez, habida cuenta que la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la nulidad data del 22 de julio de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la providencia que termin\u00f3 el proceso por ausencia de reestructuraci\u00f3n (26 julio 2021) y desde que se resolvi\u00f3 la alzada del auto que neg\u00f3 la nulidad solicitada (22 julio de 2022), hasta la presentaci\u00f3n del amparo constitucional (5 mayo 2023), transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, es decir que se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4621-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4621-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01815-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Diego Fernando Holgu\u00edn Cuellar instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}