STC4626-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4626-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez frente a la sentencia del 2 de mayo del 2023, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil Circuito de Andes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se le ordene al tutelado reconocer las agencias en derecho \u00abcomo se lo ordena el art. 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 una acci\u00f3n popular (Rad. 2021-00149-00) la cual fue conocida por el accionado quien ampar\u00f3 los derechos colectivos pero neg\u00f3 las costas y agencias en derecho y, por ende, afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente judicial. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Circuito de Andes alleg\u00f3 copia del expediente de la acci\u00f3n popular promovida por el gestor sin perjuicio de que no se pronunci\u00f3 frente a las pretensiones de \u00e9ste. El Procurador Judicial Delegado para Asuntos Civiles argument\u00f3 que se deb\u00eda negar el amparo por cuanto no satisfizo el principio de subsidiaridad. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con la exigencia de inmediatez ni de subsidiaridad. <\/p>\n
4.- El promotor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, critic\u00f3 que el a quo no le pod\u00eda imponer el requisito de subsidiaridad por cuanto al tratarse de una acci\u00f3n popular debe primar el derecho sustancial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no satisface los postulados de inmediatez y subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el asunto reprochado, se encuentra que desde que el accionado dict\u00f3 sentencia dentro de la acci\u00f3n popular (29 sept. 2022) a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (21 abr. 2023) transcurri\u00f3\u0301 un tiempo superior a los 6 meses, lapso que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que impidieran al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la tardanza para instaurar el ruego, reiteradamente se ha puntualizado, que: <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si\u0301 actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021, reiterada, entre muchas, en STC3344-2023). <\/p>\n
Ahora, si se soslayara el presupuesto tempestivo, el resultado ser\u00eda el mismo porque a pesar de que era viable interponer remedio vertical (art. 351 del C.G.P. y art. 37 Ley 472 de 1998) frente a la providencia censurada, el querellante desperdici\u00f3 este mecanismo ordinario que el legislador le otorg\u00f3 para presentar su inconformidad, de modo que su incuria impide la procedencia de su pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
No es de olvidar, que esta Sala ha insistido en que no es dable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4626-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4626-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}