STC4628-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4628-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00721-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Comunicaci\u00f3n Celular SA -Comcel SA-, contra la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales-, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de radicado 21-315365. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante por medio de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, los se\u00f1ores David Naar S\u00e1nchez y Hena Lady S\u00e1nchez Arias, presentaron acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en su contra, con el fin de que se declarara que eran abusivas algunas cl\u00e1usulas contenidas en el contrato de reserva que suscribieron, y se le ordenara el reintegro del monto descontado \u00aben virtud de la penalidad establecida en el numeral 7 de la orden de reserva (\u2026). As\u00ed mismo, lo correspondiente a los intereses moratorios que ha generado la demora en la devoluci\u00f3n de dicha suma de dinero\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, contest\u00f3 la demanda, aport\u00f3 pruebas documentales, solicit\u00f3 interrogatorio de parte, y varios testimonios, plante\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, y la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales mediante auto de 7 de marzo de 2023, fij\u00f3 fecha de audiencia, \u00abse hizo un pronunciamiento expreso sobre el decreto de pruebas (\u2026) entre las cuales decret\u00f3 los testimonios\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, en la etapa de fijaci\u00f3n del litigio quedaron como temas por tratar, la vulneraci\u00f3n del deber de informaci\u00f3n, y la prohibici\u00f3n de publicidad enga\u00f1osa, no obstante, en la fase de decreto de pruebas se resolvi\u00f3 revocar las testimoniales, y negar su pr\u00e1ctica porque, \u00abla fijaci\u00f3n de litigio fue reinterpretada, [y por tanto,] dejaban de ser pertinentes y \u00fatiles (\u2026), en la medida en que el objeto central del debate probatorio era dilucidar si la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de la orden de reserva era o no abusiva\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, contra esa decisi\u00f3n formul\u00f3 reposici\u00f3n, que fue negada, y que, por las mismas razones present\u00f3 nulidad con fundamento en la causal 3 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que tambi\u00e9n se despach\u00f3 desfavorablemente, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y al resolverlo se mantuvo la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado solicit\u00f3 que, \u00abse deje sin efectos la sentencia proferida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, el pasado 15 de marzo de 2023, de un proceso verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor promovida por David Naar S\u00e1nchez y Hena Lady S\u00e1nchez Arias\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del asunto en referencia, relat\u00f3 las principales actuaciones y resalt\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno, y que se prescindi\u00f3 de los testimonios porque el objeto de la litis hac\u00eda innecesaria su pr\u00e1ctica, y las pruebas documentales eran suficientes para resolver. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque la denunciada omisi\u00f3n en practicar los testimonios corresponde a un alegato que no alcanza a tener trascendencia para transgredir el derecho fundamental invocado, atendiendo que el soporte de la decisi\u00f3n para acceder a las pretensiones no fue la publicidad enga\u00f1osa o falsa informaci\u00f3n, sino la declaraci\u00f3n de ineficacia de determinada cl\u00e1usula. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, y reclam\u00f3 que la discusi\u00f3n sobre la indebida informaci\u00f3n y presunta existencia de publicidad enga\u00f1osa fue parte del objeto del litigio, y si se hubieran practicado los testimonios, la decisi\u00f3n hubiese sido distinta, atendiendo que, \u00abbrindar\u00edan al juzgador elementos de juicio esenciales sobre la forma de comercializar el proyecto \u201cPLAZA CLARO\u201d y la raz\u00f3n de ser de las cl\u00e1usulas convenidas entre las partes en el marco de proyectos inmobiliarios como el mencionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 15 de marzo de 2023, proferida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor en referencia, s\u00faplica que no puede ser acogida, atendiendo que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, no se advierte que lo alegado en este amparo tenga trascendencia constitucional, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n cuestionada por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
2.1 David Naar S\u00e1nchez y Hena Lady S\u00e1nchez Arias, presentaron acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor ante la Superintendencia de Industria y Comercio, contra Comunicaci\u00f3n Celular SA – Comcel SA-, y la sociedad Frank Louis Cooper SAS, en la que solicitaron que, se declarara que eran abusivas las cl\u00e1usulas, i) s\u00e9ptima y octava \u00abde la orden de reserva\u00bb suscrita entre las partes y, ii) las contenidas en el par\u00e1grafo primero de la cl\u00e1usula primera, segunda, par\u00e1grafo sexto de la quinta, octava, y par\u00e1grafo de la vig\u00e9sima quinta de la \u00abpromesa de compraventa\u00bb (Negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 114). <\/p>\n
El soporte de la pretensi\u00f3n relacionada con la \u00aborden de reserva\u00bb, consisti\u00f3 en que, en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima se pact\u00f3 que, en caso de desistimiento o retiro por parte de los \u00abreservantes\u00bb o si se negaran a suscribir el correspondiente contrato, \u00abse causar\u00e1 t\u00edtulo de pena a favor de comunicaciones celular SA Comcel SA, (\u2026) una suma correspondiente a (\u2026) $10.000.000 o el equivalente al 20% del total de los recursos que hemos entregado al momento de suscribir la presente orden\u00bb (Negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 119). <\/p>\n
Se reclam\u00f3 que, por m\u00faltiples inconformidades, entre otras porque \u00abuna vez revisada la promesa de venta junto con los anexos de los acabados, nos percatamos de informaci\u00f3n diferente a la ofrecida, y de la existencia de algunas cl\u00e1usulas que resultaban abusivas (\u2026), la promesa de venta no se firm\u00f3 [y] el 11 de diciembre de 2021 radicamos escrito desistiendo del negocio jur\u00eddico en menci\u00f3n, al ser la \u00fanica forma de obtener parte de nuestro dinero\u00bb (Negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 121 y ss.). <\/p>\n
En consecuencia, pidieron que se ordenara que, \u00abse reintegre [los dineros] que las demandadas nos descontaron del valor total pagado a su favor, en virtud de la penalidad establecida en el numeral 7 de la orden de reserva firmada el d\u00eda 15 de junio de 2020, debidamente indexado y actualizado. Asimismo, lo correspondiente a los intereses moratorios que ha generado la demora en la devoluci\u00f3n de dicha suma de dinero\u00bb (Negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 114). <\/p>\n
2.2 Admitida la demanda por la Superintendencia de Industria y Comercio (21-315365, p\u00e1gina 162), y una vez notificada la accionante procedi\u00f3 a contestar (21-315365, p\u00e1gina 815), y plante\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abSuministro de informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, comprensible, precisa e id\u00f3nea\u00bb, \u00abausencia de publicidad enga\u00f1osa\u00bb, \u00abausencia del deber de garant\u00eda los consumidores recibieron un producto de calidad\u00bb y entre otras, \u00abausencia de cl\u00e1usulas abusivas (\u2026) ausencia de cl\u00e1usulas abusivas en la orden de reserva (\u2026) a. cl\u00e1usula s\u00e9ptima\u00bb (negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 832). <\/p>\n
Dentro de las pruebas solicit\u00f3 que, se decretaran las testimoniales enlistadas, en orden a demostrar, i) \u00ablos hechos relacionados con la publicidad e informaci\u00f3n que se les suministr\u00f3 a los demandantes sobre el proyecto inmobiliario Plaza Claro y sobre el apartamento\u00bb, ii) \u00ablos hechos relacionados con las condiciones generales en materia de publicidad, condiciones de venta y cl\u00e1usulas contractuales\u00bb, y iii) \u00ablos hechos relacionados con los acabados y las condiciones t\u00e9cnicas y de construcci\u00f3n de los apartamentos del Proyecto Inmobiliario Plaza Claro\u00bb (negrilla fuera de texto, 21-315365, p\u00e1gina 836). <\/p>\n
Surtido el traslado de las excepciones (21-315365, p\u00e1gina 913), mediante auto de 7 de marzo de 2023, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, y se decretaron las pruebas solicitadas, entre estas las solicitadas por la accionante, en particular sus testimoniales, excepto uno de los pedidos (21-315365, p\u00e1gina 915). <\/p>\n
2.3 La referida audiencia se efectu\u00f3 el 14 de marzo de 2023, y en la etapa de fijaci\u00f3n de litigio, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio se\u00f1al\u00f3 que, el objeto del proceso era verificar, i) \u00abla relaci\u00f3n de consumo existente entre las partes\u00bb, y ii) \u00absi la cl\u00e1usula s\u00e9ptima contenida en la reserva, en el documento de reserva, aportado en la demanda contiene una cl\u00e1usula abusiva\u00bb (se destaca, audiencia 14 de marzo de 2023, minuto 57:00). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abno vamos a hablar de informaci\u00f3n ni publicidad enga\u00f1osa porque las pretensiones est\u00e1n es en determinar si esa cl\u00e1usula es abusiva, las dem\u00e1s pretensiones respecto de la promesa de compraventa pues no es necesario analizarlas porque ese documento no se suscribi\u00f3, entonces no hay lugar a que este despacho, verifique si hay cl\u00e1usulas no abusivas porque no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica ese documento\u00bb (audiencia 14 de marzo de 2023, minuto 57:00) <\/p>\n
Comunicaci\u00f3n Celular SA -Comcel SA, reclam\u00f3 que, de los hechos de la demanda se desprend\u00eda que se le endilg\u00f3 \u00abel error en la comercializaci\u00f3n y publicidad del proyecto, ellos en la subsanaci\u00f3n de la demanda, aportaron unas pruebas que sostienen que es publicidad sobre la forma como se comercializ\u00f3 el proyecto\u00bb, y en consecuencia pidi\u00f3 que, \u00abel tema de publicidad y debida informaci\u00f3n s\u00ed hace parte de ese debate\u00bb (audiencia 14 de marzo de 2023, minuto 59:00) <\/p>\n
Frente a esa petici\u00f3n, se decidi\u00f3 \u00abagregar dicha solicitud\u00bb, sin embargo, se insisti\u00f3 en que, \u00abla controversia surge en torno a que ustedes desistieron del negocio y les retuvieron un dinero y los est\u00e1n manifestando en las mismas pretensiones, consideran que hay una cl\u00e1usula abusiva, la s\u00e9ptima de la reserva\u00bb, y \u00abla informaci\u00f3n y publicidad enga\u00f1osa eso termin\u00f3 con el desistimiento que ustedes solicitaron, porque all\u00ed se lo aceptaron, les devolvieron unas sumas de dinero, y ustedes est\u00e1n diciendo (\u2026), no me devolvieron todo el dinero, por qu\u00e9, porque consideramos que hay una cl\u00e1usula abusiva y es la s\u00e9ptima, y esa la controversia\u00bb (se destaca). <\/p>\n
No obstante, se dijo que, \u00absin embargo, pues el despacho, analizada la controversia contractual que es verificar si hay cl\u00e1usula abusiva o no la hay, pues entraremos a verificar lo de publicidad enga\u00f1osa que ustedes est\u00e1n solicitando\u00bb (se destaca, audiencia 14 de marzo de 2023, minuto 59:00). <\/p>\n
Para el efecto se dijo que, atendiendo la fijaci\u00f3n del litigio no eran necesarios, determinaci\u00f3n contra la que se interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue negado (audiencia 14 de marzo de 2023, hora 1:12:00), porque si bien se dijo que, se iba a incluir el an\u00e1lisis de la publicidad enga\u00f1osa, la problem\u00e1tica estaba enfilada a determinar si la referida cl\u00e1usula era abusiva, y se ten\u00eda entre otros, el documento a examinar. (audiencia 14 de marzo de 2023, hora 1:15:15). <\/p>\n
2.5. Seguidamente, la demandada formul\u00f3 nulidad procesal fundamentada en la causal contenida en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y en que, los testimonios eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles de cara a la fijaci\u00f3n de litigio, petici\u00f3n que fue negada con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 167 ibidem, en los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, y puntualmente porque \u00abno le van aportar nada a la controversia que surgi\u00f3 entre las partes\u00bb (audiencia 14 de marzo de 2023, hora 1:15:15). <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n se present\u00f3 reposici\u00f3n, sustentado en que los testigos \u00abtienen informaci\u00f3n relevante sobre la forma como se contact\u00f3 a los demandantes, sobre las visitas (\u2026), adicionalmente los correos que se cruzaron, cu\u00e1l fue la intenci\u00f3n de los demandantes, como se restableci\u00f3 el contacto, al momento de suscribir la informaci\u00f3n de reserva, que informaci\u00f3n se les dio al resolver sus peticiones\u00bb, mismo que, fue resuelto desfavorablemente (audiencia 14 de marzo de 2023, hora 1:15:15). <\/p>\n
2.6 En la misma fecha la Delegatura profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Frank Louis Cooper SAS, y que, la accionante vulner\u00f3 los derechos de los consumidores, adem\u00e1s que, \u00abla cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato de reserva es ineficaz de pleno de derecho\u00bb y por consiguiente, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la suma de dinero retenida con su respectiva indexaci\u00f3n (21-315365, p\u00e1gina 920). <\/p>\n
3. La recurrente v\u00eda impugnaci\u00f3n insiste ahora, en que la indebida informaci\u00f3n y la existencia de publicidad enga\u00f1osa fueron objeto de la fijaci\u00f3n del litigio, y que si se hubieran practicado los testimonios, el resultado hubiese sido diferente, atendiendo que, \u00abbrindar\u00edan al juzgador elementos de juicio esenciales sobre la forma de comercializar el proyecto \u201c\u2019PLAZA CLARO\u201d y la raz\u00f3n de ser de las cl\u00e1usulas convenidas entre las partes en el marco de proyectos inmobiliarios como el mencionado\u00bb, argumentos que no tienen vocaci\u00f3n de prosperar. <\/p>\n
Para el efecto, basta tener en cuenta que, al margen de que en la fijaci\u00f3n del litigio se hubiera dicho que, \u00abanalizada la controversia contractual que es verificar si hay cl\u00e1usula abusiva o no la hay, (\u2026) entraremos a verificar lo de publicidad enga\u00f1osa que ustedes est\u00e1n solicitando\u00bb, lo cierto es que, aun cuando se hubiesen demostrado los hechos a los que se encamin\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios, el resultado no ser\u00eda diferente. <\/p>\n
Lo anterior porque la conclusi\u00f3n relativa a que la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato de reserva era abusiva e ineficaz, no se fundament\u00f3 en que se hubiese vulnerado el derecho a la informaci\u00f3n de los consumidores o incurrido en publicidad enga\u00f1osa que es lo que se pretend\u00eda desvirtuar con esas declaraciones, sino que el contenido de esta en s\u00ed, era desequilibrante, en la medida que, solo favorec\u00eda a la sociedad accionante. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en esa providencia se dijo que la referida cl\u00e1usula era, <\/p>\n
(\u2026) Desequilibrante, en el entendido de que, solo est\u00e1 dirigida a favor de la sociedad demandada en este caso, Comcel SA, en el interrogatorio de parte el despacho le present\u00f3 el representante de Comcel SA, si hab\u00eda una cl\u00e1usula dentro de esa reserva que se suscribi\u00f3 que indicara qu\u00e9 suced\u00eda en caso de que Comcel hubiese sido quien desistiera del negocio. No obstante, lo anterior la parte demandada, o el representante legal de la sociedad demandada, no indic\u00f3 nada al respecto de cu\u00e1l era la cl\u00e1usula que exist\u00eda en contrario a la del numeral s\u00e9ptimo (\u2026) <\/p>\n
El despacho verific\u00f3 cada uno de los numerales contenidos en la reserva (\u2026), y no encontr\u00f3 ning\u00fan numeral sobre las cuales alguna de esas cl\u00e1usulas estuviese dirigido a favor de la parte demandante en caso de que Comcel hubiese desistido del negocio, en ese sentido la cl\u00e1usula se torna desequilibrante, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 42 de la Ley 1480 de 2011, (\u2026) <\/p>\n
El despacho teniendo en cuenta que, en este primer an\u00e1lisis respecto de la cl\u00e1usula abusiva, hay una vulneraci\u00f3n a los derechos del consumidor, no se hace necesario analizar los dem\u00e1s elementos fijados en la fijaci\u00f3n del litigio, pues ya el solo hecho de que la cl\u00e1usula s\u00e9ptima contenida en el contrato de reserva presenta un desequilibrio en contra de los demandantes se torna abusiva y es ineficaz de pleno derecho (\u2026) <\/p>\n
En ese sentido y teniendo en cuenta que los consumidores solicitaron el desistimiento del negocio, y que el negocio se termin\u00f3 porque Comcel SA, reembols\u00f3 la suma de dineros pagadas por la parte demandante, descontando (\u2026), en ese orden de ideas (\u2026), el despacho ordenar\u00e1 a la sociedad Comcel SA, (\u2026) proceda con el reembolso de la suma de (\u2026) que deber\u00e1 indexarse (\u2026)\u00bb. (audiencia 14 de marzo de 2023, hora 2:06:19). <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4628-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4628-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00721-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}