STC4630-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4630-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 el Ingenio Pichich\u00ed S.A. contra el fallo de 22 de noviembre de 20221, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Laboral del Circuito, ambos de Buga, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio 76111310500120140044001 (Rad. Interno 88161). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 se deje sin efectos \u00abla sentencia SL1316-2022, Rad. 88161, proferida el 28 de marzo de 2022 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia \u00abprofiera nuevo fallo en el que se tengan en cuenta todas las pruebas legalmente practicadas en el proceso, en especial, las se\u00f1aladas en la presente acci\u00f3n, que acreditan el pago efectuado a los actores de todos los cr\u00e9ditos reclamados en el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que Jorge Giraldo Chaves, Carlos Alberto Mart\u00ednez Pajoi, Jos\u00e9 Libardo Linares Bola\u00f1os Heriberto Alvarado Guerra y Dani Rojas Rojas presentaron demanda en su contra con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con cada uno de ellos y que en consecuencia se condenara a la empresa al pago de prestaciones sociales, cotizaciones a seguridad social e indemnizaciones. <\/p>\n
El asunto fue asignado al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga quien neg\u00f3 las pretensiones (16 oct. 2018), apelaron los demandantes y el Tribunal la confirm\u00f3 (15 oct. 201), postularon casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia y en sede de instancia revoc\u00f3 la del juzgado y en ese escenario irrog\u00f3 las declaraciones y condenas contra la convocante en los t\u00e9rminos all\u00ed expresados (CSJ SL1316-2022, 28 mar.). <\/p>\n
En esta oportunidad, se doli\u00f3 de que la sala acusada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria porque no tuvo en cuenta que desde la contestaci\u00f3n de la demanda propuso la excepci\u00f3n de pago y compensaci\u00f3n, no obstante, acogi\u00f3 las pretensiones de los all\u00e1 demandantes \u00absin mayor prueba y an\u00e1lisis (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento alert\u00f3 que la parte actora interpuso un resguardo anterior \u00abpor los mismos hechos y derechos, la cual fue negada, por lo que nos encontramos ante una actuaci\u00f3n temeraria\u00bb. El juez plural de la alzada dijo que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la parte actora incurri\u00f3 en temeridad porque \u00ab la afrenta constitucional est\u00e1 encaminada, en estricto sentido, a lograr una nueva revisi\u00f3n del expediente y de la sentencia censurada, insistiendo en el no reconocimiento de la excepci\u00f3n de pago y compensaci\u00f3n; entonces, su fin es similar al pretendido otrora, esto es, resquebrajar la firmeza de la providencia del 28 de marzo de 2022, proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y, con ello, se deje inc\u00f3lume la sentencia proferida por el fallador de segunda instancia, el 15 de octubre de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La convocante recurri\u00f3 y asever\u00f3 que en este nuevo amparo se esgrimieron hechos nuevos no aducidos en la anterior tutela que demostraban el medio exceptivo de pago. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objeto ha de ratificarse, toda vez que este amparo se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen ius fundamental, porque en \u00faltimas vuelve a atacar la determinaci\u00f3n que puso fin al proceso ordinario laboral para que se mantengan las que le antecedieron, esto es, la CSJ SL1316-2022 (28 MAR.) proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia CSJ STC11387-2022 (31 ag.) donde se ratific\u00f3 la negativa de la protecci\u00f3n dictada por la homologa en lo penal CSJ STP9347-2022 (14 jul.), tr\u00e1mite que, adem\u00e1s, fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano l\u00edmite el 15 de diciembre de 2022 (T9020431), determinaci\u00f3n contra la que la parte actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo expuesto se infiere en grado de certeza la existencia de pronunciamientos previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico en donde se debat\u00eda la falta de reconocimiento del medio exceptivo de compensaci\u00f3n cimentado en el pago de algunos valores, por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado; luego entonces una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (CSJ STC7017-2019 reiterada entre muchas en STC2522-2023). <\/p>\n
En consecuencia, como se anunci\u00f3, se respaldar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 19 de abril del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4630-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4630-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 el Ingenio Pichich\u00ed S.A. contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}