STC4631-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4631-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Angie Yulieth Monsalve Vergara contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia y la Comisar\u00eda Doce de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de Medida de Protecci\u00f3n por Violencia Intrafamiliar radicado bajo el n\u00b0 286-22 \/ 2022-00645. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abremiti\u00f3 correo electr\u00f3nico el 25 de agosto de 2022 a la Comisaria de Familia de Teusaquillo y a la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social tras considerar que su progenitora Doris Stella Vergara estaba sufriendo de violencia intrafamiliar por parte [su hermano] Cesar Augusto Vergara Ni\u00f1o\u00bb, habida cuenta \u00abuna llamada que recibe [de] la m\u00e9dico psiquiatra, en donde le inform\u00f3 [que a Doris Stella] le diagnostic\u00f3 un episodio depresivo mayor con s\u00edntomas psic\u00f3ticos, por lo cual estableci\u00f3 como plan de tratamiento la hospitalizaci\u00f3n por psiquiatr\u00eda\u00bb, no obstante, el se\u00f1or Vergara Ni\u00f1o, \u00abno la llev\u00f3 a la Cl\u00ednica Retornar, violentando a la paciente al impedirle acceder a su derecho fundamental a la salud\u00bb. <\/p>\n
Que, en sede de apelaci\u00f3n, \u00abel 24 de febrero de [2023] el Juzgado accionado decidi\u00f3 confirmar la medida de protecci\u00f3n, [y] en dicha providencia tampoco se exponen los presuntos hechos de violencia que ha ejercido la accionante en contra de su progenitora, [ni] fundamenta su decisi\u00f3n en las pruebas [para] concluir que [ella] ha agredido a la se\u00f1ora Doris Stella Vergara Monsalve\u00bb, por lo que adolece de \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00abcarece de motivaci\u00f3n suficiente\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que por esta v\u00eda se proceda a \u00abORDENAR al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 que en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas (\u2026), deje sin efectos la sentencia del 24 de febrero de 2023 mediante la cual se confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en [su] contra\u00bb, y \u00abque en un t\u00e9rmino no superior a 5 d\u00edas vuelva a dictar[la] dentro del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n (\u2026), teniendo en cuenta [que ella] no ha agredido a su progenitora [ y s\u00ed] su hermano el se\u00f1or Cesar Augusto Vergara Ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Comisario de Familia de Barrios Unidos, tras una extensa exposici\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal adelantada en raz\u00f3n al pleito en cuesti\u00f3n, pidi\u00f3 denegar las pretensiones, \u00abcomoquiera que se pretende reavivar instancias surtidas con decisiones tomadas por las autoridades judiciales competentes en la materia en la oportunidad y en el estadio procesal que corresponde, sin que se advierta haberse incurrido en causal de procedibilidad determinada por el presente constitucional contra decisi\u00f3n jurisdiccional o judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Doris Stella Vergara Ni\u00f1o, se opuso a lo pretendido aduciendo que \u00abla accionante consideraba, de manera err\u00f3nea, equ\u00edvoca y sin ning\u00fan sustento f\u00e1ctico que yo estaba sufriendo violencia intrafamiliar por parte de mi hermano Cesar Augusto (\u2026), y lo sigue considerando porque no acepta en su fuero interno que yo a pesar de ser persona mayor, con 68 a\u00f1os de edad, no puedo tomar ni la m\u00e1s m\u00ednima decisi\u00f3n y quiere a toda costa imponer su voluntad y adem\u00e1s de opinar, ejerce actos de violencia intrafamiliar en mi contra. Esto lo afirmo no solamente por los actos de violencia por los cuales el comisario de familia accionado consider\u00f3 acertadamente que ella y nunca mi hermano (\u2026) ejerci\u00f3 violencia en mi contra. Todo porque yo no acept\u00e9 ni aceptar\u00e9 internarme en una cl\u00ednica psiqui\u00e1trica\u00bb. En relaci\u00f3n con la historia cl\u00ednica, asever\u00f3 que \u00abyo no he dado ninguna autorizaci\u00f3n (\u2026) para que la solicite o la consulte. Ella est\u00e1 vulnerando mi derecho a la intimidad y al habeas data, por eso no tuvieron en cuenta la historia cl\u00ednica en la comisar\u00eda de familia. Se entiende que ella es abogada y debe saber lo relacionado con el manejo de este reservado documento\u00bb. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1, present\u00f3 informe de la Agente del Ministerio P\u00fablico ante Comisar\u00edas de Familia, donde se detallan las actuaciones surtidas sobre el caso, y tras ello pidi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, (\u2026) en consecuencia, fallar la acci\u00f3n de tutela dejando a salvo los intereses jur\u00eddicos de la Personer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Direcci\u00f3n Seccional Bogot\u00e1, indic\u00f3 que realizada \u00abla b\u00fasqueda en el sistema misional SPOA de la entidad, [se encontraron] varios registros a nombre de la se\u00f1ora Doris Stella Vergara de Monsalve, pero ninguno relacionado con los hechos puestos en consideraci\u00f3n por la parte accionante\u00bb, y que \u00aben el proceso de medida de protecci\u00f3n 2022-00645, no intervino (\u2026), por tratarse de un asunto de la jurisdicci\u00f3n de familia\u00bb, por lo que pidi\u00f3 \u00abse le desvincule del tr\u00e1mite tutelar\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al sostener que en la providencia refutada, la funcionaria accionada procedi\u00f3 a establecer \u00ablos elementos de la violencia intrafamiliar determinados en la Ley 294 de 1996 modificada por la Ley 575 de 2000, desarrollando las definiciones propias del asunto a tratar (\u2026), identific\u00f3 los medios de convicci\u00f3n y los analiz\u00f3 uno a uno, con base en ellos concluy\u00f3 que la denunciante ha ejercido actos de violencia psicol\u00f3gica sobre su progenitora, pues coarta su poder decisorio, le impide desarrollar su personalidad y pretende someterla a tratamientos m\u00e9dicos mediante coacci\u00f3n, adem\u00e1s, la afectada califica sus intenciones como dinerarias, por lo que de manera categ\u00f3rica manifiesta que no quiere tener contacto con ella y en general con ninguno de sus hijos, pues afectan su tranquilidad\u00bb. Se destaca. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que tal decisi\u00f3n \u00abest\u00e1 afianzada en un discernimiento razonable que no luce meramente subjetivo o caprichoso, pues la diferencia de criterio expuesta por la accionante no da pie predicar el quebranto de su derecho fundamental\u00bb, y record\u00f3 que \u00abes apenas l\u00f3gico que [la actora] no comparta la decisi\u00f3n adoptada por no satisfacer sus pretensiones, pero esa inconformidad no es suficiente para fincar un agravio a las normas de mayor entidad; en vista de que la se\u00f1ora Juez, en uso de sus atribuciones y potestades, valor\u00f3 y calific\u00f3 los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n que, por defecto, podr\u00eda resultar adverso a una de las partes, pero ello no se puede traducir en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales para quien sale desfavorecido, de admitirse esa tesis, se desarticular\u00eda la finalidad de toda contienda jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para insistir en que, \u00abel Juzgado Veintis\u00e9is de Familia y la Comisar\u00eda de Familia accionada, no expresa[n] en sus decisiones los presuntos hechos de violencia por los cuales se decide imponer [la] medida de protecci\u00f3n en [su] contra. Inclusive, tampoco se expresa con fundamento en qu\u00e9 material probatorio se acredita el supuesto hecho de violencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, al ratificar la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n que en su contra se impuso por ejercer actos de violencia intrafamiliar, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
Esto, porque si bien la queja tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra la Comisar\u00eda Doce de Familia de Barios Unidos, el examen se circunscribir\u00e1 a la providencia dictada por su superior funcional, en la medida en que corresponde a la definici\u00f3n del caso ac\u00e1 debatido, puesto que \u00abes inane detenerse [al an\u00e1lisis de la providencia inicial cuando \u00e9sta] al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada entre otras en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del presente reclamo, de la informaci\u00f3n que arrojan las piezas procesales allegadas, en particular la sentencia de segundo grado proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 el 24 de febrero de 2023, esta Sala ratificar\u00e1 el fallo denegatorio de primera instancia, por cuanto la resoluci\u00f3n recriminada obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar el amparo como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. La accionante atribuye a la sentencia proferida por el juzgador ad quem, vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, porque, en su sentir, incursion\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y motivaci\u00f3n insuficiente, al asegurar que no es ella quien ha ejercido violencia intrafamiliar contra su se\u00f1ora madre. Empero, la Sala observa que tales reparos devienen infundados, comoquiera que, para resolver el litigio, el accionado se vali\u00f3 de los medios de convicci\u00f3n recaudados por el a-quo y sobre ellos realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En efecto, para que el juzgado avalara la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda de Familia de Barrios Unidos el 7 de septiembre de 2022, consistente en \u00abDECLARAR no probados los hechos de presunta violencia del se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Vergara Ni\u00f1o (\u2026); ORDENAR medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la se\u00f1ora DORIS STELLA VERGARA DE MONSALVE la efectiva protecci\u00f3n de sus derechos as\u00ed: i) ORDENAR a la se\u00f1ora ANGIE YULIETH MONSALVE VERGARA abstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa directa, indirecta y\/o a trav\u00e9s de cualquier medio, en contra de la se\u00f1ora DORIS STELLA VERGARA DE MONSALVE. Absteni\u00e9ndose de consentir, permitir o facilitar la internaci\u00f3n forzosa de su progenitora en centro psiqui\u00e1trico o cualquier otro lugar, en que no se cuente con la aquiescencia y expresa manifestaci\u00f3n de su consentimiento por parte de la titular del derecho (\u2026), salvo lo que se decida en el proceso de designaci\u00f3n judicial de apoyos o la valoraci\u00f3n de apoyos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, entre otras medidas se le orden\u00f3 a la hoy tutelante, \u00ababstenerse de ingresar en los mismos lugares en que se encuentre la se\u00f1ora DORIS STELLA VERGARA DE MONSALVE, con excepci\u00f3n del proceso terap\u00e9utico\u00bb, consistente en tratamiento \u00abreeducativo de orientaci\u00f3n familiar a trav\u00e9s del programa ofrecido por la Alcald\u00eda Local de Barrios Unidos (\u2026), al que deber\u00e1 asistir con su progenitora (\u2026) y bajo la experticia del profesional pueda intervenirse para reconciliarse el tejido familiar deteriorado y la relaci\u00f3n materno filial (\u2026), adem\u00e1s para el control de impulsos agresivos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La motivaci\u00f3n del juzgado para refrendar tales determinaciones, las sintetiz\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Seg\u00fan diserta la se\u00f1ora Doris Stella, su hija Angie Yulieth no respeta su independencia y auto determinaci\u00f3n, pues la coacciona para que se someta a unos tratamientos m\u00e9dicos, cuando lo cierto es que considera que cuenta con capacidad para tomar sus propias decisiones. La mencionada se\u00f1ora Vergara de Monsalve dice que ve en su hermano <\/p>\n
C\u00e9sar Augusto Vergara Ni\u00f1o una figura de protecci\u00f3n y cuidado, a quien <\/p>\n
considera como su principal red de apoyo. <\/p>\n
En su declaraci\u00f3n Angie Yulieth manifest\u00f3 que, a ra\u00edz de un episodio psic\u00f3tico que present\u00f3 Doris Stella, le insisti\u00f3 a su progenitora que se trasladara a la instituci\u00f3n m\u00e9dica, a lo cual esta se neg\u00f3. <\/p>\n
Dentro de las pruebas recaudadas por la Comisar\u00eda de Familia, tambi\u00e9n milita el informe de visita domiciliaria de la trabajadora social adscrita a esa dependencia, el cual advierte sobre una relaci\u00f3n distante y conflictiva entre madre e hija. A la par, el referido reporte da cuenta que la se\u00f1ora Doris Stella se halla en adecuadas condiciones a nivel sociofamiliar en la vivienda que comparte con su hermano Cesar Augusto Vergara Ni\u00f1o. <\/p>\n
Igualmente, se tiene el v\u00eddeo de referencia (\u2026), adosado como prueba por la parte accionante, respecto del cual la se\u00f1ora Doris Stella explica que se trata de un episodio en el que ella aparece cambiando las guardas de su casa, dada la medida de protecci\u00f3n que existe a su favor y en contra de su hijo Edgar Giovanny Monsalve. <\/p>\n
En cuanto hace a los dem\u00e1s videos que fueron aportados por la denunciante Angie Yulieth, se trata de un material audiovisual de las presuntas agresiones de parte de la se\u00f1ora Doris Stella hacia su hija Angie Yulieth Monsalve Vergara, pruebas que, cabe anotar, no fueron tenidas en cuenta por la Comisar\u00eda de Familia cognoscente por versar sobre circunstancias distintas a las que son materia de an\u00e1lisis en el caso concreto\u00bb. <\/p>\n
Acerca de la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Doris Stella y que fuera allegada al expediente por la demandante, el despacho accionado precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que este documento goza de reserva al tenor del art\u00edculo 34 de la ley 23 de 1981: \u201c(…) Es un documento privado sometido a reserva que \u00fanicamente puede ser conocido por terceros previa autorizaci\u00f3n del paciente o en los casos previstos por la Ley\u201d (\u2026). <\/p>\n
En el proceso es evidente que la denunciante no cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n de la titular de la historia cl\u00ednica para incorporarla al expediente y por esta raz\u00f3n fue debidamente rechazada por la Comisar\u00eda. Si la se\u00f1ora Angie Yulieth consideraba necesario tal documento, ha debido solicitarlo como prueba a fin de que la misma fuera decretada en esa instancia administrativa. <\/p>\n
Ahora, independientemente del contenido de la historia cl\u00ednica, lo cierto es que en su declaraci\u00f3n la se\u00f1ora Doris Stella Vergara Monsalve reconoce que asiste al m\u00e9dico psiquiatra, lo propio se desprende del informe de visita social, por lo que no hay duda de que se trata de una persona -adulto mayor- en situaci\u00f3n de vulnerabilidad y, en esas condiciones, corresponde evaluar sobre la pertinencia de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con las declaraciones rendidas por las partes y principalmente el informe de la visita realizada por la trabajadora social de la Comisar\u00eda de Familia, se advierte la relaci\u00f3n conflictiva y distante entre Doris Stella Vergara de Monsalve y Angie Yulieth Monsalve Vergara, debido a las presiones que la segunda de las nombradas ejerce sobre su progenitora para que se interne en una instituci\u00f3n de salud que le preste tratamiento psiqui\u00e1trico, hecho constatable a partir de la propia confesi\u00f3n de la denunciante. <\/p>\n
La intervenci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia en este caso se explica en la medida que existen fisuras en la relaci\u00f3n familiar, donde la denunciante Angie Yulieth precisa que su madre, persona de 67 a\u00f1os de edad, requiere tratamiento especializado debido a ciertos episodios psic\u00f3ticos, siendo una constante los conflictos que al respecto se han generado, porque la madre no est\u00e1 de acuerdo en las decisiones que pretende tomar su descendiente en los temas de salud. <\/p>\n
Si bien los hijos tienen el deber de solidaridad en el sentido de apoyar a sus padres, m\u00e1s cuando estos tienen la condici\u00f3n de adulto mayor (Ley 1251 de 2008, art\u00edculo 4\u00b0, literal h; y, art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Civil), el ejercicio de su autonom\u00eda es un aspecto jur\u00eddico de suma relevancia, como quiera que a partir de la vigencia de Ley 1996 de 2019, las personas en situaci\u00f3n de discapacidad y adultos mayores, por regla general, se les debe respetar en toda actuaci\u00f3n su capacidad para autodeterminarse, tomar sus propias decisiones y la primac\u00eda de sus preferencias (art\u00edculo 4, numerales 2 y 3 de la ley ut supra). <\/p>\n
(\u2026) En ese contexto, bajo un correcto entendimiento de las pruebas decretadas y practicadas, se llega a la conclusi\u00f3n de que no le asiste raz\u00f3n a la se\u00f1ora Angie Yulieth en la impugnaci\u00f3n, toda vez que la resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia se ajusta a la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, en tanto desde la perspectiva de la Ley 294 de 1996 estim\u00f3 prudente adoptar medidas de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Doris Stella, dados los maltratos psicol\u00f3gicos de los que ha sido v\u00edctima. <\/p>\n
As\u00ed lo revelan los elementos de juicio, seg\u00fan los cuales la voluntad de la se\u00f1ora Doris Stella es forzada al exig\u00edrsele la internaci\u00f3n en un centro de salud, cuando la misma en ejercicio de su capacidad es quien en principio tendr\u00eda la potestad y autonom\u00eda para tomar ese tipo de decisiones, es m\u00e1s, en caso de que requiera de alg\u00fan grado de apoyo o asistencia ser\u00e1 a trav\u00e9s del procedimiento legal donde el mismo deber\u00e1 definirse de cara a un determinado acto jur\u00eddico (art. 38, Ley 1996 de 2019)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Los anteriores planteamientos se muestran ajustados a la normativa que rige la tem\u00e1tica, pues tras un suficiente debate para zanjar la controversia jur\u00eddica, frente al fundamento f\u00e1ctico y normativo de la denuncia, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgador a-quo, por lo que las discrepancias nuevamente esbozadas por la actora en el caso bajo examen, demuestran que la intenci\u00f3n es hacer prevalecer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio de los falladores de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tanto que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo sentido se reitera que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, comoquiera que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
Sobre el reproche en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha dicho constantemente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada, entre otras, en STC3437-2023, 13 abr., rad. 01235-00). <\/p>\n
En consecuencia, como se hab\u00eda anticipado, la decisi\u00f3n refutada no constituye defecto de motivaci\u00f3n insuficiente ni de orden f\u00e1ctico, acot\u00e1ndose respecto de este \u00faltimo, que se configura cuando se produce \u00abomisi\u00f3n probatoria arbitraria, irracional o caprichosa para no dar por probado un hecho o la circunstancia que de ella emerge clara y objetivamente (dimensi\u00f3n negativa), ni el juzgador apreci\u00f3 pruebas determinantes para la definici\u00f3n del caso que no debiera admitir ni valorar (dimensi\u00f3n positiva)\u00bb (CC T-576\/93, T-442\/94, T-538\/94, T-239\/96 y T-567\/98, reiterada en SU-241\/15), situaciones que lejos est\u00e1n de evidenciarse en el caso sub j\u00fadice, pues la valoraci\u00f3n se hizo sin desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, ya que la determinaci\u00f3n censurada a trav\u00e9s de este instrumento, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4631-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4631-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}