STC4632-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4632-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02494-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eugenio Lobo Gale contra el fallo de 17 de enero de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, las Fiscal\u00edas Seccionales Octava, Treinta y 42 y Treinta y Tres de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, la Procuradur\u00eda Ochenta y Tres Judicial II Penal, todos de la capital de Bol\u00edvar y Camilo Montoya Reyes, autoridades partes y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n n\u00b0 13001220400020190015500 y el proceso n\u00b0 23001310400220120044500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 se ordene, <\/p>\n
ii) DECRETE LA INMEDIATA LIBERTAD PROVISIONAL de EUGENIO LOBO GALE de la que dispone el numeral 1 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 previa suscripci\u00f3n del acta de compromiso de la que trata el art\u00edculo 368 de la misma normatividad procesal. <\/p>\n
iii) de llegarse a decretar la libertad provisional y caucionada, se ruega a la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n Tutelas, que se reconozca en favor de EUGENIO LOBO GALE el beneficio de amparo de pobreza consagrado en el art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso70, toda vez que se encuentra en incapacidad econ\u00f3mica para prestar cauci\u00f3n al estar privado de su libertad en custodia del Estado desde hace diez (10) a\u00f1os en diferentes Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios del pa\u00eds, y actualmente, en el EPMSC de Monter\u00eda (\u2026). <\/p>\n
iv) se compulsen copias para adelantar los procedimientos disciplinarios, sancionatorios y penales a los que haya lugar, y en los cuales tenga responsabilidad el funcionario judicial que se considere. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que por hechos acaecidos el 21 de julio de 2002, el promotor fue condenado como persona ausente por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cartagena a 325 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado en calidad de autor (31 oct. 2008), veredicto que cobr\u00f3 firmeza el 18 de febrero de 2009. El convocante fue capturado el 24 de febrero de 2012. Narr\u00f3 que se acogi\u00f3 al Proyecto Inocencia de la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, para que en su nombre presentara la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que la demanda se radic\u00f3 el d\u00eda 19 de junio de 2019, el colegiado acusado la admiti\u00f3 el 27 del mismo mes y a\u00f1o, adelant\u00f3 la etapa probatoria (13 may. 2022) y fenecido el t\u00e9rmino corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas (8 ago. 2019), plazo que ampli\u00f3 por 30 d\u00edas con el fin de aclarar algunas pruebas (17 feb. 2020), realiz\u00f3 requerimientos relacionados con las pruebas de oficio (27 abr. 2021) y luego declar\u00f3 concluida la etapa probatoria y dispuso correr traslado com\u00fan a las partes por 15 d\u00edas para que presentaran los alegatos de conclusi\u00f3n, t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 el 10 de junio de 2022. <\/p>\n
Narr\u00f3 que ante la presentaci\u00f3n de reconocimiento de personer\u00eda del abogado Camilo Montoya Reyes, quien es ajeno al Proyecto Inocencia, present\u00f3 oposici\u00f3n a esa aspiraci\u00f3n (3 ag. 2022), lo que reiter\u00f3 (9 sep. 2022) y por tercera vez (29 sep. 2022). Cont\u00f3 que tambi\u00e9n el Ministerio P\u00fablico requiri\u00f3 a la magistratura acusada para que profiriera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (27 sep. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego (28 nov. 2022), hayan trascurrido 129 d\u00edas despu\u00e9s de cumplido el t\u00e9rmino y no se haya proferido una decisi\u00f3n de fondo, ni atendido sus solicitudes. <\/p>\n
2. La magistratura acusada inform\u00f3 que, de acuerdo con sus c\u00e1lculos, dicho t\u00e9rmino venci\u00f3 el 7 de julio de 2022, lo que implica que la mora se ha configurado a partir del d\u00eda siguiente. Empero, manifest\u00f3 que, entre esa fecha y el 19 de diciembre de 2022 \u2013 d\u00eda en que rindi\u00f3 el informe de respuesta -, ese despacho hab\u00eda sustanciado 238 providencias interlocutorias, de las cuales 181 eran de naturaleza constitucional y 57 ordinarias. Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que debi\u00f3 priorizar tres (3) procesos penales complejos, que se encontraban a punto de prescribir y adem\u00e1s que solo cuenta con dos empleados encargados de sustanciaci\u00f3n. La Procuradur\u00eda 83 Judicial II de Cartagena coadyuv\u00f3 en los anhelos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la mora \u00abse encuentra debidamente justificada en la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial y exceso de carga laboral que se vive en esa oficina judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objeto ha de ratificarse, toda vez que no se acredit\u00f3 la presencia de una mora injustificada, en tanto el retraso no obedece a un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, sino a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso. <\/p>\n
Es as\u00ed como de lo expuesto por la autoridad accionada se evidencia que la tardanza en resolver la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la cual se deriva la inconformidad del actor, no es producto de un comportamiento arbitrario o negligente, sino de la obligaci\u00f3n de respetar los turnos establecidos para decidir los procesos a cargo de la autoridad fustigada, lo que evidencia que intervienen circunstancias objetivas y razonables que excusan dicha situaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para negar el acceso a la protecci\u00f3n suplicada1. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte una situaci\u00f3n especial y es la coadyuvancia del Ministerio P\u00fablico quien solicit\u00f3 ante ese estrado \u00abque se declare fundada la causal de revisi\u00f3n de la sentencia proferida el 31 de Octubre de 2008 por el entonces Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cartagena, en virtud de la cual el Se\u00f1or Eugenio Lobo Gale permanece privado de la libertad desde el a\u00f1o 2012\u00bb. Por tanto, esta Corte exhortar\u00e1 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena para que verifique esa situaci\u00f3n y si es del caso adopte las determinaciones en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
En ese orden de ideas, deviene ostensible el fracaso del amparo instado por el precursor debido a las circunstancias objetivas y razonables que soportan a la querellada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
EXHORTA a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para que, en un plazo razonable verifique la situaci\u00f3n de Eugenio Lobo Gale y, si es de caso, adopte las determinaciones a lugar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Criterio ampliamente expuesto en esta Sala: \u00ab\u2026 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, STC153-2016, 21 ene., memorada en STC1747-2021, STC9714-2022 entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4632-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4632-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eugenio Lobo Gale contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}