STC4641-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4641-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02595-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 17 de enero1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma especialidad y ciudad y la Fiscal\u00eda 18 Adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidas en el proceso n\u00b0. 2014-00051 (ED 228). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00aben diversas modalidades\u00bb, defensa, \u00abacceso a la justicia y\u2026 propiedad\u00bb que estima lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. Del libelo inicial y los medios de convicci\u00f3n se puede extractar que en el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad curs\u00f3 el proceso de dicha naturaleza, en el que se vieron involucrados los bienes y activos de la Cooperativa Multiactiva de Empleados de Distribuidora de Drogas Ltda. (en adelante Copservir)2, de Distribuidora de Drogas La Rebaja S.A.3 y de Distribuidora de Drogas C\u00f3ndor S.A.. <\/p>\n
Mediante sentencia de 28 de septiembre de 2016, la c\u00e9lula judicial cognoscente declar\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad sin contraprestaci\u00f3n alguna para los titulares de dicha garant\u00eda y a favor de la Naci\u00f3n, respecto de los aludidos haberes, decisi\u00f3n contra la cual los apoderados de Copservir y de Inversiones Ara Ltda. y el ac\u00e1 gestor formularon recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con auto de 26 de mayo de 2017 se declar\u00f3 desierta la alzada propuesta por Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n y se deneg\u00f3 por extempor\u00e1nea la presentada por la apoderada de Inversiones Ara Ltda.; asimismo se concedi\u00f3 ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la impugnaci\u00f3n interpuesta por Copservir., desatada por la aludida corporaci\u00f3n el 11 de julio de 2022 en el sentido de confirmar, en lo que fue materia de censura, lo resuelto por el juez a quo. <\/p>\n
3. El gestor acudi\u00f3 a este instrumento supralegal alegando que, en el tr\u00e1mite extintivo, las autoridades judiciales incurrieron en v\u00edas de hecho por cuanto extinguieron el derecho de propiedad de la marca Drogas La Rebaja \u00absin que se hubiera iniciado, tramitado y agotado el procedimiento establecido para afectar con medida cautelar la marca [SIC]\u00bb. <\/p>\n
Frente a ello, adujo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s del prolongado tiempo que \u00abmantuvo en etapa investigativa el proceso\u00bb, en la resoluci\u00f3n de inicio no detall\u00f3 sobre qu\u00e9 bienes de propiedad de esa persona jur\u00eddica recaer\u00eda la acci\u00f3n extintiva, al tiempo que asegur\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se orden\u00f3\u2026 en la resoluci\u00f3n de inicio, ni dentro de la fase inicial, momentos procesales para afectar la marca el inicio de la acci\u00f3n sobre la misma, tampoco se adoptaron las medidas subsiguientes, es decir la comunicaci\u00f3n o notificaci\u00f3n a la entidad [sic] que prev\u00e9 la ley para registrar la medida, sencillamente porque esa medida no se decret\u00f3 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A su juicio, la no inscripci\u00f3n de restricciones al derecho de dominio en el registro mercantil de Drogas La Rebaja permite concluir que nunca estuvo \u00abafectada legalmente con medida cautelar\u00bb alguna; adem\u00e1s, por tratarse de una marca, \u00ab[sus] recursos no pueden tener el mismo tratamiento que los dem\u00e1s bienes objeto de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio, pues se trata de propiedad intelectual, donde no se invierten recursos econ\u00f3micos, sino la creaci\u00f3n intelectual, derecho intangible\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, cuestion\u00f3 el ejercicio hermen\u00e9utico de las autoridades judiciales al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del proceso obran las pruebas id\u00f3neas, pertinentes y conducentes donde se acredit\u00f3 el origen l\u00edcito del patrimonio y bienes por parte de la Cooperativa Copservir, entre otras y de la creaci\u00f3n de la propiedad intelectual Marca Drogas La Rebaja desde hace varias d\u00e9cadas, cuando se presentaron las oposiciones y se ha sido cuidadosos y colaboradores con la administraci\u00f3n de justicia en aportar todos los elementos de juicio\u2026 y soportes a la Fiscal\u00eda, brindando elementos de juicio reales, para que pudiera adoptarse una decisi\u00f3n en derecho [SIC] (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, remover los efectos de las decisiones judiciales de primera y segunda instancia y \u00abordenar el restablecimiento de los derechos conculcados y disponer la devoluci\u00f3n de los frutos producidos por el uso de la marca y que han venido siendo administrados por la DNE y la SAE en forma ilegal [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una empleada adscrita al despacho del magistrado ponente de la sentencia de segundo grado, adem\u00e1s de hacer un recuento de la misma, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas premisas f\u00e1cticas que sustentan el libelo tutelar fueron postuladas y debatidas al interior de su escenario natural\u00bb. <\/p>\n
Dijo que la providencia objeto de censura encuentra soporte en el material probatorio recaudado y disposiciones legales aplicables, los cuales permitieron declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio de los activos de la Distribuidora de Drogas La Rebaja Principal S.A., entre ellos, la marca \u00abDrogas La Rebaja\u00bb. <\/p>\n
2. Los Fiscales Dieciocho y Veinte adscritos a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, se opusieron a la prosperidad del resguardo al considerar que el tr\u00e1mite fustigado se adelant\u00f3 con observancia de las formas propias del tr\u00e1mite extintivo, al tiempo que las decisiones adoptadas se soportaron en las disposiciones legales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
3. El vicepresidente jur\u00eddico de la Sociedad de Activos Especiales (SAE) S.A.S., luego de exponer las atribuciones de esa entidad como administradora del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado (Frisco), en particular las ejercidas sobre los bienes que fueron vinculados a la actuaci\u00f3n extintiva objeto del presente resguardo, solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb del presente tr\u00e1mite habida consideraci\u00f3n que \u00abla presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales es por parte de la Fiscal\u00eda Dieciocho Especializada de la DEEDD, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y no por la Sociedad de Activos Especiales [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Por conducto de apoderado, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN-UAE, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda pues \u00abno puede el accionante intentar subsanar mediante la v\u00eda de acci\u00f3n de tutela, las omisiones o pasividad que haya adoptado frente a decisiones que pudieron ser recurridas, pero que en su oportunidad procesal no fueron controvertidas\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, recalc\u00f3 que \u00ablas providencias objeto de tutela corresponden a sentencias claras, precisas y congruentes con los hechos que originaron el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u2026 adem\u00e1s se encuentra[n] fundamentada[s] en pruebas legalmente decretadas, practicadas y valoradas de conformidad con la sana cr\u00edtica y\u2026 en los principios del debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Del fallo de primera instancia se extractan los siguientes informes, los cuales no fueron anexados al expediente digital remitido a esta Sala: <\/p>\n
5.1. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la fase de juzgamiento culmin\u00f3 con sentencia que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del dominio y el traspaso de los activos y participaci\u00f3n accionaria de las referidas sociedades con todos los dem\u00e1s elementos que hacen parte de estos, a favor de la Naci\u00f3n, tras haberse demostrado actos de simulaci\u00f3n para la adquisici\u00f3n de dichas empresas, de conformidad con las causales 2 y 6 de la Ley 793 de 2002, luego de comprobarse que los establecimientos de comercio tienen origen il\u00edcito y se mezclaron con capitales bien habidos, lo que llev\u00f3 a concluir que tales bienes no cumplen con la funci\u00f3n social y ecol\u00f3gica de la propiedad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, no existe v\u00eda de hecho alguna que permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues de ninguna manera la determinaci\u00f3n fue caprichosa o arbitraria (\u2026)\u00bb <\/p>\n
5.2. Por su parte, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00ab(\u2026) se limit\u00f3 a manifestar su falta de legitimaci\u00f3n en el presente tr\u00e1mite y pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del mismo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
No accedi\u00f3 al resguardo al comprobar (i) la incuria del gestor, quien no hizo uso de la herramienta de impugnaci\u00f3n consagrada en el ordenamiento jur\u00eddico para cuestionar la decisi\u00f3n que le fue desfavorable (ii) que las decisiones cuestionadas encuentran soporte en las disposiciones legales aplicables y pruebas v\u00e1lidamente practicadas en el tr\u00e1mite extintivo y (iii) que lo pretendido por el actor \u00abes revivir etapas concluidas al interior de la actuaci\u00f3n judicial\u00bb utilizando la acci\u00f3n de tutela a manera de instancia adicional a las consagradas en el juicio censurado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor quien, b\u00e1sicamente, insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales en cuanto a que \u00abla marca Drogas La Rebaja nunca fue objeto de medida cautelar alguna, ni fue incluida en la resoluci\u00f3n de inicio, ni tampoco en las 6 adiciones a la resoluci\u00f3n de inicio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas, dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio rad. 2014-00051 (ED 228), lesionaron las prerrogativas invocadas por Jaime Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n, al declarar la p\u00e9rdida del derecho de propiedad del patrimonio vinculado a dicha actuaci\u00f3n, particularmente de la \u00abmarca Drogas La Rebaja\u00bb pues, seg\u00fan dice, ese bien intangible no fue afectado con medidas cautelares ni individualizado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de all\u00ed que sobre \u00e9l no procediera tal consecuencia extintiva. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que, luego de un ponderado estudio, tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Jaime Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por las autoridades judiciales que conocieron del proceso de extinci\u00f3n de dominio 2014-00051, con la expedici\u00f3n de las sentencias de 28 de septiembre de 2016 y 11 de julio de 2022 por medio de las cuales se declar\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad del patrimonio de Copservir Ltda., entre ellos la marca La Rebaja, pues, a su juicio, dicho bien intangible no fue objeto de medidas cautelares ni individualizado por la Fiscal\u00eda, de modo que sobre el mismo no pod\u00eda aplicarse tal consecuencia patrimonial. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 fue declarado desierto mediante prove\u00eddo de 26 de mayo de 20174, desperdiciando as\u00ed, la oportunidad para plantear el debate que hoy expone por esta v\u00eda excepcional y permitiendo que la determinaci\u00f3n fustigada alcanzara firmeza. <\/p>\n
Conforme con lo dicho, no puede abrirse paso el amparo pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 la decisi\u00f3n de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, porque la presente acci\u00f3n de tutela desatiende el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, pues tal instrumento no se encuentra instituido para revivir oportunidades procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo hasta el pasado 26 de abril. <\/p>\n
2\u0002 Dentro de los cuales se encuentran la marca \u00abLa Rebaja\u00bb y sus establecimientos de comercio. <\/p>\n
3\u0002 De Cali, Barranquilla, Bogot\u00e1, Pereira, Neiva y Bucaramanga. <\/p>\n
4\u0002 Contra el cual tampoco interpuso recurso de reposici\u00f3n, procedente de conformidad con la regla consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4641-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4641-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02595-01 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 17 de enero1, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}