STC4643-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4643-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Carlos C\u00e9sar Rol\u00f3n Berm\u00fadez formul\u00f3 frente a la sentencia de 6 de marzo de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la misma ciudad, las partes y los intervinientes del proceso penal con rad. 2014-00037-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene al Tribunal convocado \u00abproced[a] a responder conforme se le solicit\u00f3 [en] el Derecho de Petici\u00f3n y emitir la Certificaci\u00f3n de lo pedido el d\u00eda 30 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que comoquiera que el Tribunal y el Juzgado aludidos lo hallaron responsable del punible de peculado por apropiaci\u00f3n agravado consumado e impusieron la pena de 77 meses de prisi\u00f3n, con base en unas interceptaciones telef\u00f3nicas ilegales pues, por una parte, no fueron objeto de contradicci\u00f3n, y por la otra, todo lo actuado incluida la diligencia de septiembre de 2000 se declar\u00f3 nulo, solicit\u00f3 mediante \u00abDerecho de Petici\u00f3n\u00bb que le certificaran la existencia de varias piezas procesales relacionadas con ese medio de prueba, as\u00ed como el cuaderno y folio en el que se encuentran; sin embargo, la Corporaci\u00f3n convocada, no dio la respuesta adecuada al requerimiento; en su criterio deb\u00eda resolver de fondo su petici\u00f3n y entregar la informaci\u00f3n requerida, porque lo contrario pone en evidencia que en la sentencia que le result\u00f3 adversa no se analiz\u00f3 esa particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
2.- El Juzgado y el Fiscal vinculados, aunque en escritos separados, coincidieron en memorar las actuaciones que conocieron de la citada causa, el apoderado judicial del all\u00e1 condenado corrobor\u00f3 el dicho de aquel, y la UGPP aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo, no solo, por tratarse de un proceso en curso comoquiera que est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n que el actor interpuso contra el fallo de segundo grado que le fue desfavorable, sino, adem\u00e1s, porque en relaci\u00f3n a la contestaci\u00f3n que emiti\u00f3 la autoridad convocada \u00abno [se] advierte ninguna irregularidad, en la medida que, no era exigible una respuesta en otro sentido\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisados los elementos de convicciones obrantes en el expediente pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que, de un lado, resulta improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, porque antes de haberse presentado este resguardo la autoridad cuestionada atendi\u00f3 la solicitud del precursor (1\u00ba feb. 2023). <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual el accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para solicitar certificaciones de actuaciones puntuales o la ubicaci\u00f3n del cuaderno y folio en el que se encuentran. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, la vulneraci\u00f3n enrostrada resulta inexistente, habida cuenta que se constat\u00f3 que el Tribunal convocado, con independencia del sentido de la respuesta, dio alcance a la solicitud del actor antes de acudir al amparo, y para ello indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) frente a lo requerido, (\u2026) no es funci\u00f3n de esta Colegiatura extender certificaciones ni remitir copia de espec\u00edficos elementos suasorios solicitados por las partes. Es claro que desde el inicio de las pesquisas ha tenido acceso al expediente, en garant\u00eda de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, por lo que la revisi\u00f3n del mismo, en aras de sustentar cualquier recurso -ordinario o extraordinario-, es un deber que le corresponde como encausado, ejercido directamente, o, mediante representante judicial\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en m\u00faltiples ocasiones. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4643-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4643-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Carlos C\u00e9sar Rol\u00f3n Berm\u00fadez formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}